臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1635號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 吳東倚
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第3675
號），經本院以106年度易字第476號案件受理，因被告於警詢時
自白犯罪，本院認本案宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序
，改逕以簡易判決處刑如下：
主 文
吳東倚成年人故意對少年犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、按「第一審法院依被告在偵查中之自白或其他現存之證據， 已足認定其犯罪者，得因檢察官之聲請，不經通常審判程序 ，逕以簡易判決處刑，但有必要時，應於處刑前訊問被告。 前項案件檢察官依通常程序起訴，經被告自白犯罪，法院認 為宜以簡易判決處刑者，得不經通常審判程序，逕以簡易判 決處刑。依前二項規定所科之刑以宣告緩刑、得易科罰金或 得易服社會勞動之有期徒刑及拘役或罰金為限」，刑事訴訟 法第449 條定有明文。又本件被告係成年人故意對少年犯罪 （詳如後述），應依兒童及少年福利與權益保障法第112 條 第1 項前段規定加重其刑，其性質乃屬刑法分則之加重，而 被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，依前開規定加重後，法 定最重本刑為7年6月以下有期徒刑之罪，雖與刑法第41條第 1項所定得易科罰金之要件「最重本刑為5年以下有期徒刑以 下之刑之罪」不符，惟仍得依同法第41條第 2項折算規定之 易服社會勞動，同法第3 項亦有明定。是本件被告吳東倚雖 經臺灣基隆地方法院檢察署檢察官以106 年度偵字第3675號 依通常程序提起公訴，並經本院以106年度易字第476號受理 在案，然被告於106年6月16日警詢時既已自白犯罪【見臺灣 基隆地方法院檢察署106 年度偵字第3675號卷，第3至5頁】 ，本院認依現存之證據，已足認定被告犯罪，故認宜以簡易 判決處刑，爰不經通常審判程序，逕行裁定以簡易判決處刑 ，合先敘明。
二、本件犯罪事實、證據，除引用詳如後附件之檢察官起訴書內 容外，並另更正、補充記載如下：
㈠前科紀錄應補充記載：被告吳東倚前因妨害性自主、轉讓第 二級毒品、竊盜等案件，經臺灣基隆地方法院以98年度訴字 第52號判決判處有期徒刑4月（共115罪）、3月（共3罪）、 7 月，應執行有期徒刑2年6月確定（下稱甲案件）；又因竊
盜案件，經同法院以98年度易字第316號判決判處有期徒刑3 月（共10罪）、4月（共3罪），應執行有期徒刑3 年（下稱 乙案件），上開甲乙案件，嗣經同法院以98年度聲字第1070 號裁定合併定應執行有期徒刑5年4月確定。再因竊盜案件， 經同法院以98年度基簡字第917號判決判處有期徒刑3月確定 （下稱丙案件），並與上開合併應執行之刑接續執行，於98 年6月30日入監，102 年9月12日縮短刑期假釋出監並付保護 管束（保護管束期間：102年9月12日至103年11月2日），嗣 於上開假釋期間更犯竊盜案件，經同法院以 103年度基簡字 第1539號判決判處有期徒刑 3月確定（下稱丁案件），並與 上開假釋遭撤銷後，接續執行殘刑1年1月21日，於104年3月 25日入監，105年7月29日縮刑期滿執行完畢出監。復因不能 安全駕駛案件，經同法院以105年度基交簡字第903號判決判 處有期徒刑3月確定，於105年12月17日入監，106年3月16日 縮刑期滿執行完畢出監。
㈡「犯罪事實」欄第 1行記載之「106年6月16日17時35分左 右」，應更正為「106 年6月15日10時23分許」；第6行記載 之「300元」，應更正記載為「 3、400元」；又「犯罪事實 」欄及「證據」欄記載之「陳○萱」，均應更正為「涂○萱 」。
㈢「證據」應補充記載有：李○之身分證正反面影本、陳○穎 、涂○萱及林○淳之個人戶籍資料、臺灣高法院被告前案紀 錄表各1 件附卷可憑。
三、論罪科刑
㈠核被告吳東倚所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。 又按刑法觀念下之行為數認定標準為何，不一而足，其中之 一為「自然之行為單數」判斷標準（參看最高法院96年第 7 次刑事庭會議決議意旨參照），指行為人之行為，從外觀上 可以分割為整體事件之數個部分行動，若行為人係出於單一 之意思決定，而此數個部分行動在時空上又存有緊密關係， 從一個未參與其中之第三者站在旁觀者之立場，亦會認為係 一個單一行為而言。準此，本件被告於密切時間內，在南榮 國中7年1班、 2班教室內，先後竊取被害人李○、陳○穎、 涂○萱、林○淳之財物之犯行，自外觀上雖可分割為「竊取 李○等4人之財物」之4次行動，且因該等財物均放置在不同 教室內之不同座位，被告主觀上可認知為不同所有人監督管 領而持有之物，然其主觀上實係出於竊盜之單一意思決定， 且該數個行動係同一因果歷程中未中斷之行為，彼此間具有 高度之時空密接性，由一般第三者加以觀察，亦會認為被告 係在實施一次竊盜行為，自應認被告各次犯行係刑法意涵下
之「一行為」。則被告基於單一之竊盜目的，以相同方式竊 取被害人李○、陳○穎、涂○萱、林○淳之財物之一行為而 觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，從 一重處斷。
㈡按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段所定成年 人故意對少年犯罪者，加重其刑至二分之一，係對被害人為 少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯 罪行為予以加重，自屬刑法分則加重之性質。而該罪之認定 雖不以成年人明知犯罪之對象為兒童或少年為必要，但仍須 以成年人具有主觀上之不確定故意為要件。又所謂少年，係 指12歲以上未滿18歲之人，兒童及少年福利與權益保障法第 2 條定有明文。查，本案被告於行為時係成年人，被害人李 ○、陳○穎、涂○萱及林○淳於案發時均為12歲以上未滿18 歲之人，有渠等身分證影本或個人戶籍資料查詢結果附卷足 憑（見臺灣基隆地方法院檢察署106年度偵字第3675號卷第2 0 至21頁、第23頁、第25頁），而本件被告行竊地點係南榮 國中教室內，且適逢該校畢業典禮舉行之際，衡情被告主觀 上就其行竊對象之實際年齡已有所認識或預見，自應依兒童 及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其 刑。
㈢查，被告有上開所載之前案紀錄暨科刑執行情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表 1份在卷可稽，其於受有期徒刑之執 行完畢後，5 年內故意再犯有期徒刑以上之本罪，為累犯， 應依刑法第47條第1 項之規定，遞加重其刑。 ㈣玆審酌被告犯後雖坦承犯行，態度尚佳，然考量其前已有多 次竊盜前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽 ，竟仍不思悔改，徒手竊取被害少年等人之財物，顯然嚴重 缺乏尊重他人財產權之觀念，行為誠屬可議，兼衡本件犯罪 係臨時起意，手法單純，竊取金額非鉅，尚未造成被害人財 產上重大之損害，且被害少年均表示不對其提起告訴，僅希 望被告返還其遭竊之財物，且真心期許被告日後不再犯案， 暨酌被告自述其國中畢業之教育程度、從事服務業、家庭經 濟狀況勉持（見同上偵卷第3 頁被告警詢筆錄「受詢問人」 欄），且迄未賠償被害人所受損害等一切情狀，爰量處如主 文所示之刑，用啟被告內心生起戒貪決心，日後不要再竊取 他人財物，勿心存僥倖，否則，竊盜種如是因、得上開如是 果，硬擠進獄牢世界，最後搞的遍體鱗傷的還是自己，何必 呢？自己用心甘情願的戒貪慾心，自願改過，惡念不存，早 日回頭，永不嫌晚，親近有德，遠避凶人，行善福報，善惡 兩途，禍福攸分，一切唯心自召，因此，諸惡莫作，眾善奉
行，永無惡曜加臨，常有百福駢臻，千祥雲集，近報則在自 己，是正邪善惡完全繫在自己這念心之當下抉擇，亦請被告 不要一直吸毒或竊盜之抉擇硬擠進牢獄的世界，苦了自己， 為難了別人，何必如此為呢？本來是自由快樂人，如今變成 犯罪人，豈不可惜哉，好的頭腦智慧用在不好的地方，是很 可惜、遺憾的，職是，自己要好好想一想，宜改自己不好宿 習慣性，才是自己可以掌握、改變的，若自己欲殘害自己者 ，是沒救，因此，善惡兩途，一切唯心自召，禍福攸分，端 視己心當下一念善惡，加上自己宿習慣性之運作，以決定自 己不殘害自己，更不要損人利己，宜自己給自己一條人生光 明路，別人亦共享之，這樣才是對自己好、大家好的人生。 ㈤又本件被告係成年人故意對少年犯罪，應依兒童及少年福利 與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑，其性質乃屬 刑法分則之加重，而被告所犯刑法第320條第1項竊盜罪，依 前開規定加重後，法定最重本刑為7年6月以下有期徒刑之罪 ，即與刑法第41條第1 項所定得易科罰金之要件「最重本刑 為5年以下有期徒刑以下之刑之罪」不符。故被告雖受6月以 下有期徒刑之宣告，自不得諭知易科罰金之折算標準，惟得 依同法第41條第2 項折算規定，易服社會勞動，附此敘明。四、末按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得 ，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息」 ，刑法第38條之1第1項前段、第3 項分別定有明文。職是， 本件被告竊取被害人財物共計新臺幣（下同） 2,000元【李 ○（1,100元）、陳○穎（200元）、涂○萱（3、400元，依 罪疑有利被告之證據法則，本件被告犯案之犯罪所得以 300 元認定）、林○淳（ 400元）】，均已花用殆盡，且迄未返 還或賠償被害人所受損失，復查無刑法第38條之2第2項所列 情形，爰依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同 條第 3項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時 ，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1 項前段 ，刑法第320條第1項、第55條、第47條第1項、第38條之1第 1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段， 逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向 本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切 勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具 備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受
判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
基隆簡易庭法 官 施添寶
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於收受本件簡易判決書之日起10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 王珮綺
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第3675號
被 告 吳東倚 男 33歲（民國00年00月00日生） 住基隆市○○區○○街000巷00號
居基隆市○○區○○路0○0號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、吳東倚於民國106年6月16日17時35分左右，前往基隆市○○ 區○○路000 巷00號南榮國中，因見當時正在舉行畢業典禮 致校園無人且教室並未上鎖，遂意圖為自己不法之所有，接 續在校園3樓之 7年1班及7年2班教室內，徒手竊取學生李○ 置於教室內之新臺幣（下同）1100元、陳○穎置於教室內之 200 元、陳○萱置於教室之現金約 300元及林○淳置於教室 之400 元，得手後離去，嗣後將竊得金錢用罄。校方發現學
生金錢遭竊後報警處理，經調閱校園監視錄影紀錄加以比對 後循線查知係吳東倚所為。
二、案經基隆市警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據：（一）被告吳東倚之自白。（二）校園監視器錄影紀 錄翻攝照片。（三）被告身著行竊時相同衣物之照片與背包 。（四）教室現場照片。（四）被害人李○、陳○穎、陳○ 萱、林○淳警詢所述遭竊金錢數額之內容。
二、核被告竊取12歲以上未滿18歲之國中學生金錢，係犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌，並請依兒童及少年福利與權益保障 法第112條第1項規定加重其刑。被告竊得金錢之犯罪所得共 計2,000元，請依法宣告沒收，若一部或全部無法沒收時， 併請諭知追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 30 日
檢 察 官 王亞樵
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 18 日
書 記 官 雷丰綾
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第320條（普通竊盜罪、竊佔罪）意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
兒童及少年福利與權益保障法第112條
成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。
對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。