臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 106年度基簡字第1591號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 林泰山
上列被告因毀棄損壞案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
781 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑，判決
如下：
主 文
林泰山犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供壹佰小時之義務勞務。 事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除㈠犯罪事實欄一第5 行「新臺幣1 萬8 千元」之記載，應更正為「新臺幣18,670元」；㈡增列 被告林泰山於本院訊問時之自白及請款單影本1 紙為證據外 ，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、核被告所為，係犯刑法第354 條之毀損他人物品罪。爰審酌 被告僅因一時無法尋得通行出入口即恣意毀損他人物品，欠 缺尊重他人財產權之觀念，所為實屬不該；又其雖迄今未與 告訴人劉俊嶺達成和解，賠償告訴人所受損害，惟其於本院 審理時已坦承犯行，犯後態度非劣；兼衡其前無犯罪科刑之 紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，素行尚佳 ，暨其犯罪之動機、目的、手段、犯罪所生之損害，並參酌 其大專畢業之教育程度、業商且家境勉持之生活狀況（均見 偵卷第3 頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如 主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以示懲儆。三、被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有上開 前案紀錄表可參，其因一時失慮致罹刑典，然犯後業已坦承 犯行，良有悔意，審以告訴人業於本院審理時陳稱：伊認為 這筆錢不是很大的錢，就算了，但是伊認為被告還是應該要 去做一些社會服務等語（見本院106 年度易字第437 號卷第 16頁），並斟酌被告歷經本次偵、審程序及刑之宣告，當已 更加注意自身往後行為，而無再犯之虞，因認對其所處之短 期自由刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1 款 之規定，予以宣告緩刑2 年，以啟自新。又本院為促使被告 得以確實自本案中記取教訓，認除前開緩刑宣告外，另有賦 予被告相當程度負擔之必要，併依同條第2 項第5 款之規定 ，命被告應向檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人 、社區或其他符合公益目的之機構或團體提供100 小時之義 務勞務，並依刑法第93條第1 項第2 款規定，諭知於緩刑期
間付保護管束，以期符合本案緩刑之目的。嗣被告如有違反 上開負擔，且情節重大者，得依刑法第75條之1 第1 項第4 款之規定，撤銷其緩刑之宣告而執行本案宣告刑，併此敘明 。
四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第454 條第2 項， 刑法第354 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款、 第2 項第5 款、第93條第1 項第2 款，刑法施行法第1 條之 1 第1 項、第2 項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
基隆簡易庭 法 官 謝昀芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 王靜敏
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
────────────────────────────
附件：
臺灣基隆地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度偵字第781號
被 告 林泰山 男 62歲（民國00年0月0日生） 住基隆市○○區○○街00號7樓
居基隆市○○區○○街000號15樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因毀棄損壞案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、林泰山於民國106年1月11日凌晨0時22分許，行經基隆市○ ○區○○街000○0號旁，因想直接穿越劉俊嶺所有之公司大 門至戶外，竟基於毀棄損壞器物之犯意，徒手推擠劉俊嶺所 有之公司玻璃門7次，造成玻璃門破裂，致不堪正常使用， 足以生損害於劉俊嶺(損失金額新臺幣1萬8,000元)。
二、案經劉俊嶺訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(一)│被告於警詢及偵查中之供│否認毀損告訴人劉俊嶺之公│
│ │述。 │司玻璃門之犯罪事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(二)│證人即告訴人劉俊嶺於警│佐證告訴人之公司玻璃門遭│
│ │詢及偵查中之指述。 │被告毀損之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(三)│證人即簡玉茹於警詢之之│佐證被告毀損告訴人公司玻│
│ │證述。 │璃門之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│(四)│1.現場錄影光碟1片暨翻 │佐證上開犯罪事實。 │
│ │ 拍照片3張。 │ │
│ │2.勘驗筆錄1份。 │ │
│ │3.現場及證物照片7張。 │ │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣基隆地方法院
中 華 民 國 106 年 8 月 20 日
檢察官 林 婉 儀
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 9 月 1 日
書記官 曹 俊 維
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。