臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度訴字第262號
原 告 何俊昇（即何登甲之承受訴訟人）
何芝均（即何登甲之承受訴訟人）
上二人共同
訴訟代理人 林春發律師
原 告 何思慧（即何登甲之承受訴訟人）
被 告 温健佑
訴訟代理人 王正明律師
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以106 年度嘉交簡附民字第2 號裁定移送前來，本
院於民國106 年10月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾壹萬捌仟壹佰參拾捌元，及自民國一百零六年一月二十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者不在此限。民事訴訟法第255 條 第1 項第3 款定有明文。本件原告起訴時原聲明：「1.被告 應給付原告新台幣（下同）4,525,420 元，及自附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息。2.前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費 用由被告負擔。」嗣於106 年10月23日本院言詞辯論時變更 聲明為「1.被告應給付原告1,957,437 元，及自附帶民事訴 訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計算之 利息。2.前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。3.訴訟費 用由被告負擔。」經核原告變更請求金額之聲明，核屬減縮 訴之聲明，依前揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告溫健佑於民國105 年3 月4 日晚上8 時許，駕駛車牌 號碼0000－00號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉台3 線由南 往北方向行駛。惟於同日晚上8 時20分許，其駕車行經上 開路段287.8 公里處（即嘉義縣○○鄉○○村○○路000 號前）時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依當時
天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、 視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏於注意車前 狀況，適有被害人何登甲於上址前由西往東方向步行穿越 台3 線公路時，站立於道路中心之分向限制線上停等來車 通過，被告溫健佑見狀後閃煞不及，其所駕車輛之車頭部 位因此撞及被害人何登甲，致被害人何登甲因此受有右側 脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折、創傷性硬腦膜下出血、 創傷性氣血胸伴左側肋骨多發性骨折、右側足部開放性傷 口合併挫傷擦傷等傷害，經送醫治療後，其右腿仍因骨不 癒合，達一下肢機能嚴重減損之重傷害，爰依侵權行為請 求損害賠償。
（二）原告請求之各項金額分別臚陳如下：
1.看護費用：
何登甲於105 年3 月4 日經急診住院15天，105 年3 月18 日出院，經醫囑出院後須照顧3 個月，宜休養6 個月，故 於105 年3 月18日出院即入住大德護理之家，至105 年8 月26日止計支出看護費用143,100 元；另自105 年8 月26 日起在佳霖護理之家接受照顧，每月看護費用為19,700元 ，至105 年12月25日止已支出3 個月即59,100元。以上已 支出之202,200 元（143,100 ＋59,100）。何登甲於106 年1 月21日死亡，以每月19,700元從105 年12月26日算至 106 年1 月21日死亡為止，計27日，此部分看護費為19, 700 乘以27除以30等於17,730元。看護費總計為202,200 ＋17,730等於219,930 元。
2.增加生活上之支出：
何登甲車禍出院後入住大德護理之家曾支出日用耗材25, 423 元。
3.喪失工作能力之損失：
何登甲原有工作能力（見附民起訴狀證七），遭撞後受傷 嚴重，日常生活需人24小時照護，顯已完全喪失工作能力 。何登甲係48年3 月1 日生，於105 年3 月4 日遭撞時為 57歲，至106 年1 月21日死亡為止，計有27日加上9 個月 再加上21日，總計為10個月又18日，以基本工資每月20,0 08元計算，10個月損失為200,080 元，18日則為12,004元 ，合計為212,084 元。
4.精神慰撫金：
何登甲遭撞後受有右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折、 創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸伴左側肋骨多發性骨 折、右側足部開放性傷口合併挫傷擦傷等傷害，其右腿仍 因骨不癒合，達一下肢機能嚴重減損之重傷害，生活無法
自理，需人照護，爰請求精神慰撫金150 萬元。（三）並聲明：1.被告應給付原告1,957,437 元，及自附帶民事 訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之5 計 算之利息。2.前項判決原告願供擔保請准宣告假執行。 3.訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯以：
（一）被告就本件車禍事故發生不應負過失責任： 1.本件被害人何登甲違規穿越馬路，且經抽血有喝酒情形， 抽血酒精濃度為179mg/dl，換算呼氣酒精濃度為0.85（10 5 年度交查2037號刑事偵查卷，第20-21 頁）。再按，交 通安全規則第134 條第6 款規定，本件被害人欲橫跨劃有 雙白實線之道路分隔線，然未注意左右是否有來車，違規 橫越道路，且因屬酩酊狀態，於穿越馬路後突轉身侵入被 告所駕駛車道，方造成本件車禍事故。
2.被告於105 年10月11日檢事官詢問筆錄稱：「因為我以為 何登甲要走過去到我對向車道，所以我才沒減速，…沒想 到他會轉身，我才趕緊踩煞車，但還是來不及，才會撞上 」，被害人則稱：「我只記得那時我站在雙黃線上，我要 轉身往後看，? 健佑就從我左邊撞過來。」（參105 年度 交查2037號刑事偵查卷第43-45 頁），且現場血跡位置分 佈屬在被告所駕駛之車道上（交查卷第9 頁之交通事故現 場圖），故被告辯稱所言應屬可信。
3.交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會亦指稱， 若何登甲有轉身進入被告駕駛車道，被告則無肇事因素（ 105 年度交查2037號刑事偵查卷第49頁），而本件車禍事 故案發當時為晚間8 時許，縱斯時有照明設備，然視線亦 非白日有充足光線之環境可資比擬（此參車禍事故現場照 片即明，參105 年度偵他字刑事偵查卷第18頁背面以下） ，復以斯時被害人係站立於省道台三線之路中心突為回頭 ，被告閃避不及方發生本件事故，是以事出實屬突然，依 當時情形，被告實屬無法預見。
4.本件被告對本件車禍事故，衡諸日常生活經驗及一般合理 駕駛人之注意能力，已為必要之注意，若非被害人當實屬 酩酊狀態突為轉身，於身體不穩情況下進入被告所駕駛之 車道，則本件車禍事故當無發生之可能，是以本件被告就 本件車禍之發生並無過失，原告請求被告應負損害賠償之 責自屬無由。
（二）就本件原告請求項目答辯如下：
1.看護費用部分：依原告所提醫囑，何登甲僅需專人照護3 個月、休養6 個月，故其請求超過3 個月之看護費用自無
理由；再者何登甲已死亡故其請求未來24年看護費用，亦 失所附麗，實無理由。
2.增加生活上之支出：原告未提出任何醫囑以證明確有因本 件車禍事故需該等耗材，故其請求亦無理由。
3.喪失工作能力：依原告所提醫囑原告僅須休養6 個月，復 以本件原告未能證明有工作能力喪失情形（縱被害人何登 甲有一肢之重傷害，亦難謂即為勞動能力完全減損），故 其請求實屬無由，抑且何登甲已死亡故原告其請求未來之 工作損失，亦屬無由。
4.精神慰撫金：本件被告有無過失實有疑義已如上述，而本 件何登甲亦應屬與有過失之人，故其請求高額賠償金，實 屬無由。
（三）於本院言詞辯論時補充陳述：刑事部分與原告所述相同， 被告有未注意車前狀況的過失，被害人有違規穿越道路站 立在分向限制線附近等候的過失。
（四）並答辯聲明：1.原告之訴駁回。2.訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：
（一）原告主張被告溫健佑於105 年3 月4 日晚上8 時許，駕駛 車牌號碼0000－00號自用小客車，沿嘉義縣中埔鄉台3 線 由南往北方向行駛。惟於同日晚上8 時20分許，其駕車行 經上開路段287.8 公里處（即嘉義縣○○鄉○○村○○路 000 號前）時，本應注意車輛行駛時，駕駛人應注意車前 狀況，並隨時採取必要之安全措施以避免危險發生，而依 當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙 物、視距良好，並無不能注意之情事，然其竟仍疏於注意 車前狀況，適有被害人何登甲（業於106 年1 月21日死亡 ）於上址前由東往西方向（起訴狀誤載為由西向東）步行 穿越台3 線公路時，站立於道路中心之分向限制線上（即 雙黃線）停等來車通過，被告溫健佑見狀後閃避不及，其 所駕車輛之車頭部位因此撞及何登甲，致何登甲因此受有 右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折、創傷性硬腦膜下出 血、創傷性氣血胸伴左側肋骨多發性骨折、右側足部開放 性傷口合併挫傷擦傷等傷害，經送醫治療後，其右腿仍因 骨不癒合，達一下肢機能嚴重減損之重傷害等情，被告温 健佑並經本院簡易庭以106 年度嘉交簡字第54號判處有期 徒刑五月，如易科罰金，以新台幣一千元折算一日，嗣經 上訴，復經本院以106 年度交簡上22號判決上訴駁回確定 在案，有上開案號刑事判決書在卷可按，並經本院依職權 調閱刑案卷宗核閱無訛，且為兩造所不爭執，堪信為真實 。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪 失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、 隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被 害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項 前段分別定有明文。原告本於侵權行為損害賠償請求權， 請求被告賠償損害，自屬於法有據。次按當事人主張有利 於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277 條本文定有明文。茲就原告以被告之前開侵權行為， 而請求被告賠償之各項損害，分別審酌如下：
1.看護費用：
原告主張被害人何登甲於105 年3 月4 日經急診住院15天 ，於105 年3 月18日出院即入住大德護理之家，至105 年 8 月26日止計支出看護費用143,100 元；另自105 年8 月 26日起在佳霖護理之家接受照顧，每月看護費用為19,700 元，至105 年12月25日止已支出3 個月即59,100元。以上 已支出之202,200 元（143,100 ＋59,100）。何登甲於10 6 年1 月21日死亡，以每月19,700元從105 年12月26日算 至106 年1 月21日死亡為止，計27日，此部分看護費為19 ,700除以30乘以27等於17,730元，看護費總計為202,200 ＋17,730＝219,930 元云云，並提出大德護理之家對帳單 影本6 張、佳霖護理之家收據影本3 張為據。然參諸原告 所提出之天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書記載: 何登 甲「住院期間有專人看護照顧，出院後須照顧3 個月」等 語，有105 年3 月18日天主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明 書在卷可憑（本院附民卷第13頁），且被告對於何登甲出 院後須看護3 個月期間並不爭執，是何登甲於105 年3 月 18日至同年6 月17日止應看護期間之費用應予准許。至何 登甲於105 年6 月18日至106 年1 月21日死亡為止之看護 期間之費用，迄至本院言詞辯論終結前，原告均未能舉證 證明何登甲有何應持續看護至其死亡為止之必要，故本院 認此部分之請求則不應准許。綜上，原告得請求之看護費 應為81,000元【計算式：基本照護費27,000×3 個月＝ 81,000元】（見本院附民卷第15至19頁大德護理之家對帳 單基本照護費用應收款項），逾越此部分之請求則無理由 ，不應准許。
2.增加生活上之支出：
原告復主張何登甲車禍出院後入住大德護理之家曾支出日
用耗材25,423元，被告雖不爭執其金額，然爭執該支出無 必要性等語。本院審酌原告所提日用耗材項目為沐浴用品 組、尿布、小尿布、濕紙巾、衛生紙、特調乳液、刮鬍刀 、量杯等，此部分費用核屬何登甲入住大德護理之家看護 期間日常生活必需之用品，是有其必要性。而何登甲於10 5 年3 月18日至同年6 月17日止看護期間之日用耗材費用 為共計16,928元【計算式：6,533 ＋6,030 ＋4,365 ＝ 16,928元】（見本院附民卷第15至19頁大德護理之家對帳 單日用耗材費用），故於16,928元範圍內應准所請，逾此 範圍之請求，尚難准許。
3.喪失工作能力之損失：
⑴原告主張何登甲原有工作能力，遭撞後受傷嚴重，日常生 活需人24小時照護，顯已完全喪失工作能力。何登甲於10 5 年3 月4 日至106 年1 月21日死亡為止，計有27日加上 9 個月再加上21日，總計為10個月又18日，以基本工資每 月20,008元計算，10個月損失為200,080 元，18日則為12 ,004元，合計為212,084 元云云，然為被告所爭執。查何 登甲因本件車禍受有右側脛骨腓骨下端開放性粉碎性骨折 、創傷性硬腦膜下出血、創傷性氣血胸伴左側肋骨多發性 骨折、右側足部開放性傷口合併挫傷擦傷等傷害，經送醫 治療後，其右腿仍因骨不癒合，達一下肢機能嚴重減損之 重傷害等情，業如前述。足見何登甲於本件車禍發生後， 依其右腿仍因骨不癒合之受傷，而已達一下肢機能嚴重減 損程度及難以回復之狀況，確有休養多時之需求，復據天 主教聖馬爾定醫院乙種診斷證明書記載有何登甲「住院期 間有專人看護照顧，出院後須照顧3 個月，宜休養6 個月 」等語，有105 年3 月18日天主教聖馬爾定醫院乙種診斷 證明書在卷可按（本院附民卷第13頁）是以本院認何登甲 因本件車禍所受傷害程度確有休養6 個月期間之必要。 ⑵按當事人已證明受有損害而不能證明其數額或證明顯有重 大困難者，法院應審酌一切情況，依所得心證定其數額， 此觀民事訴訟法第222 條第2 項規定益明。本件原告雖未 能舉證證明何登甲每月固定收入為何，惟徵諸何登甲於受 侵害前身體健康狀態正常，衡情當能藉由身體勞動工作以 獲取一定薪資，卻因被告上開侵權行為而6 個月無法工作 ，致無從取得薪資，足認原告已證明其確受有6 個月之薪 資收入損害，僅不能證明確切之損害數額，揆諸前揭法文 規定，自應由本院審酌一切情況定其數額。而最低基本工 資乃一般勞工在通常情形下可能取得之最低收入，本院認 以此作為原告勞動可得之薪資數額，應屬允宜。參以本件
事故發生時行政院勞工委員會頒佈之最低基本工資為20,0 08元，此有勞動部基本工資之制訂及調整經過在卷可證（ 本院卷第150 頁），則何登甲6 個月不能工作之薪資損害 數額為120,048 元（計算式：20,008元×6 月= 120,048 元）。
4.精神慰撫金：
按不法侵害他人致受傷者，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量 定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之 程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定 相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字 第223 號民事判例意旨參照）。查原告主張何登甲生前因 本件車禍受有傷害等情，已如前述，堪認其精神上確實受 有相當程度之痛苦，是原告請求被告温健佑賠償精神慰撫 金，應屬有據。而本院審酌被害人何登甲其104 年度全年 所得額為59,250元，名下有1 部汽車、無不動產；被告温 健佑其104 年度全年所得額為485,008 元、名下有4 筆不 動產、3 部汽車，此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表在卷為憑（本院卷第29至37頁）。又何登甲因本件車 禍受有前開傷害後，經醫療行為後其右腿仍因骨不癒合， 而達一下肢機能嚴重減損，是本院斟酌何登甲因本件車禍 而造成其一下肢機能嚴重減損之重傷害程度及其兩造身分 、資力等一切情狀，認原告主張何登甲得請求之精神慰撫 金以500,000 元為適當，超過部分不應准許。 5.綜上，原告主張何登甲所受之損害金額共計717,976 元【 計算式：81,000元＋16,928元＋120,048 元＋500,000 元 ＝717,976 元】。
（三）損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定 之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法 院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號 判例參照）。查本件被害人何登甲於105 年3 月4 日晚上 8 時20分許在嘉義縣中埔鄉台3 線287.8 公里處（即嘉義 縣○○鄉○○村○○路000 號前）由東往西方向步行穿越 台3 線公路，有站立於道路中心之分向限制線上之事實， 已如前述，且為兩造所不爭執（本院卷第141 頁言詞辯論 筆錄），堪認被害人何登甲有違規穿越道路並站立於分向 限制線附近等候，是何登甲就本案車禍之發生，自與有過 失。本院審酌本件被告温健佑有未注意車前狀況之過失， 被害人何登甲有違規穿越道路站立在車道分向限制線上之
過失，因此被告應負擔百分之50過失責任，何登甲應負擔 百分之50過失責任。是依上開說明，本件交通事故適用過 失相抵規定後，原告得向被告請求之金額為358,988 元（ 計算式為：717,976 元0.5 ＝358,988 元）。四、按保險人依本法規定給付之保險金，視為加害人或被保險人 損害賠償金額之一部分；加害人或被保險人受賠償請求時， 得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。次按強制 汽車責任保險法第32條之規定時，係因保險人之給付乃由於 被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之 承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一 部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得 扣除之（最高法院94年度台上字第359 號判決參照）。查原 告因本件車禍事故領取強制汽車責任保險金40,850元之事實 ，業據原告提出嘉義市第三信用合作社中埔分社【戶名：何 登甲】之存摺內頁明細為證（本院卷第145 至147 頁），揆 諸前開說明，上開保險金應予以扣除。扣除後原告得請求之 費用為318,138 元（計算式：358,988 元－40,850元＝ 318,138 元）。
五、從而，原告請求被告給付318,138 元，及自起訴狀繕本送達 之翌日即106 年1 月27日起至清償日止，按年息百分之5 計 算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。逾此部分之請求 ，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，為所命給付金額未逾50萬元之判決，爰 依職權宣告假執行。原告就此部分所為供擔保假執行之聲請 ，僅在促使本院發動職權，自無庸另為准駁之裁判。至原告 敗訴部分，其假執行之聲請即失所依附，應併予駁回。七、本件係原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴 訟法第504 條第1 項移送前來，依同條第2 項規定，免納裁 判費，且訴訟程序中，兩造並無其他訴訟費用之支出，爰不 另為訴訟費用負擔之諭知。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依 民事訴訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
民事第二庭 法 官 陳婉玉
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 高文靜