臺灣嘉義地方法院民事裁定 106年度聲字第272號
聲請人即
債 務 人 萬象機械工程有限公司
法定代理人 林子揚
相對人即
債 權 人 榮城營造股份有限公司
法定代理人 許富智
上列當事人間因假扣押執行事件，聲請人聲請命相對人限期起訴
，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣雲林地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1 項 定有明文。而上揭移轉管轄之規定，因係規定在民事訴訟法 之總則編，故依民事訴訟法規定所為之聲請事件，亦應適用 之。又按，民事訴訟法第529條第1項規定：「本案尚未繫屬 者，命假扣押之法院應依債務人聲請，命債權人於一定期間 內起訴。」上述所稱「命假扣押之法院」，係指原裁定准許 假扣押之法院，並非指執行假扣押之法院。
二、經查，本件相對人即債權人榮城營造股份有限公司為保全其 對於聲請人即債務人萬象機械工程有限公司之金錢債權請求 權，向臺灣雲林地方法院聲請裁定准許假扣押聲請人之財產 ，經臺灣雲林地方法院於民國106年9月26日以106 年度司全 字第210 號裁定准許在案。嗣後，相對人雖於106年9月28日 另具狀向本院民事執行處聲請執行假扣押聲請人之財產，並 經本院以106年度執全字第201號為假扣押之強制執行。惟依 前揭說明，因本件原裁定准許命假扣押之法院乃為臺灣雲林 地方法院，依民事訴訟法第529條第1項之規定，聲請人應向 臺灣雲林地方法院聲請裁定限期命相對人起訴，始為適法。 聲請人誤向無管轄權之本院聲請，顯於法未合。爰依職權將 本件移送於該管轄之臺灣雲林地方法院。
三、依民事訴訟法第28條第1 項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
民三庭法 官 呂仲玉
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 蕭佩宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網