臺灣嘉義地方法院民事判決 106年度婚字第86號
原 告 官正智
被 告 吳氏惠
上列當事人間請求離婚事件，經本院於民國106年9月20日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
理 由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，按照家事事件法第 51條準用民事訴 訟法第385條第1項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
二、原告主張：其與越南國人民之被告於民國93年4月7日結婚， 94年5月5日被告外出上班後即失去聯絡，經向警局報案失蹤 人口，員警告知原告，被告已經離境前往越南，事隔多年被 告均無履行同居義務，惡意遺棄原告，爰依民法第1052條第 1項第5款規定訴請離婚，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或 陳述。
四、按離婚及其效力，依協議時或起訴時夫妻共同之本國法；無 共同之本國法時，依共同之住所地法；無共同之住所地法時 ，依與夫妻婚姻關係最初地之法律，涉外民事法律適用法第 50條定有明文。本件被告為越南國人民，原告為中華民國人 民，有戶籍謄本 1份附卷可稽，則兩造既無協議亦無共同之 本國法，則本件離婚事件，自應適用兩造共同之住所地法即 中華民國法律，合先敘明。
五、法院之判斷：
㈠夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中者，他方得向法院 請求離婚，民法第1052條第1項第5款定有明文。而夫妻互負 同居之義務，如無不能同居之正當理由，拒絕與他方同居， 即係民法第1052條第1項第5款所謂以惡意遺棄他方。再夫妻 之一方不履行同居之義務，在此狀態繼續存在中，又無不能 同居之正當理由者，即與民法第1052條第1項第5款所定之離 婚要件相當（最高法院29年上字第254號、39年臺上字第415 號、49年臺上字第990號、第1233號判例意旨參照）。 ㈡經查，兩造於93年4月7日結婚，現婚姻關係存續中之事實， 有戶籍謄本在卷為證，足信為真。次查，原告主張被告於95 年5月5日外出工作後即離家迄今，且均未與原告聯繫等情， 據本院依職權查詢被告之入出國日期紀錄及最新住居所資料
，被告最後於94年6月19日入境，於97年5月 8日出境，迄未 再入境；於94年5月6日經關係人報案失蹤等節，有內政部移 民署106年4月21日移署資字第1060044677號函暨函附之入出 國日期紀錄與外人居停留資料查詢（外僑）明細內容在卷足 憑，由被告自97年5月8日迄今均未入境乙節可知，原告主張 被告均未履行同居義務乙情為真，從而，原告主張被告係惡 意遺棄其於繼續狀態中，自值採信。
㈢本件被告自於94年5月5日離家後，迄今未返家與原告共同生 活，且拒絕與原告聯繫，又未能提出不能同居之正當理由， 即屬惡意遺棄他方在繼續狀態中，依上開規定及說明，原告 依民法第1052條第1項第5款之規定訴請判准與被告離婚，為 有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
家事法庭 法 官 葉南君
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
書記官 黃怡惠