返還土地等
臺灣嘉義地方法院(民事),訴字,105年度,494號
CYDV,105,訴,494,20171026,1

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　　105年度訴字第494號
原　　　告　財政部國有財產署南區分署
法定代理人　黃莉莉
訴訟代理人　黃慧婷律師
複　代理人　林泓帆律師
　　　　　　嚴天琮律師
被　　　告　蔡基源
　　　　　　蔡基秋
　　　　　　蔡江南
共　　　同
訴訟代理人　黃木春律師
上列當事人間請求返還土地等事件，本院於民國106 年10月12日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應將坐落嘉義縣○○鄉○○段 ○○○地號，如附圖一即嘉義縣朴子地政事務所民國一○五 年十一月三日（收文日期：民國一○五年九月二十二日）土 地複丈成果圖所示A 部分面積九三點七平方公尺、B 部分面 積四七九點四七平方公尺；及嘉義縣○○鄉○○○段○○地 號，如附圖二即嘉義縣朴子地政事務所民國一○五年十一月 三日（收文日期：民國一○五年九月二十二日）土地複丈成 果圖所示A 部分面積二三三點四三平方公尺、B 部分面積五 ○五點四八平方公尺、C 部分面積一一四點五九平方公尺， 於清除地上物及刨除水泥地面後，將土地騰空返還原告。二、被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應給付原告新臺幣貳仟陸佰元 ，及民國一○五年十二月二十三日起至清償日為止，按年息 百分之五計算之利息；並自一○五年十一月一日起至交還上 開土地予原告止，按月給付原告新臺幣陸佰伍拾元。三、訴訟費用由被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南負擔。四、本判決第二項前段，原告以新臺幣捌佰柒拾元供擔保後，得 假執行；但被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南如以新臺幣貳仟陸 佰元預供擔保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加，但請求之基礎 事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限， 民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文。查原 告訴之聲明第1 項原為：被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應將 坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號、嘉義縣○○鄉○○○段



00地號，所占面積分別為577 、870 平方公尺之土地，於清 除地上物及刨除水泥地面後，將土地騰空返還予原告；聲明 第2 項原為：被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應給付原告新臺 幣（下同）1,324 元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日為止，按年息百分之5 計算之利息，並自民國105 年3 月 至交還土地予原告止，分別按月依前項占用面積，以當年度 申報地價年息百分之5 計算之金額。嗣於105 年12月22日具 狀變更訴之聲明第1 項為：被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應 將坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號，如嘉義縣朴子地政事 務所105 年9 月22日朴測土字71800 號土地複丈成果圖所示 A 部分面積93.7平方公尺、B 部分面積479.47平方公尺，總 占用面積573.17平方公尺；及嘉義縣○○鄉○○○段00地號 ，如嘉義縣朴子地政事務所105 年9 月22日朴測土字71900 號土地複丈成果圖所示A 部分面積233.43平方公尺、B 部分 面積505.48平方公尺、C 部分面積114.59平方公尺，總占用 面積853.5 平方公尺，於清除地上物及刨除水泥地面後，將 土地騰空返還予原告；聲明第2 項為：被告蔡基源、蔡基秋 、蔡江南應給付原告2,600 元，及自變更訴之聲明狀繕本送 達之翌日起至清償日為止，按年息百分之5 計算之利息，並 自105 年11月1 日至交還土地予原告止，按月給付650 元予 原告。核其所為訴之變更，均係基於請求被告將系爭土地騰 空返還之同一基礎事實，並為擴張及減縮應受判決事項之聲 明，係屬合法，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鄉○○段000 地號（下稱系爭型厝段535 地 號土地）、嘉義縣○○鄉○○○段00地號土地（下稱系爭塭 港新段69地號土地）均為國有土地，原告為國有土地之管理 機關。詎原告分別於104 年3 月5 日、103 年3 月3 日派員 勘查系爭土地結果，發現系爭型厝段535 地號、塭港新段69 地號土地遭被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南占用作磚造烤漆板 平房、鐵架棚、水泥地、貨櫃及磚造鐵皮屋、鐵架棚、庭院 等使用，所占範圍面積如嘉義縣朴子地政事務所105 年9 月 22日朴測土字71800 號（即附圖一）、71900 號（即附圖二 ）土地複丈成果圖所示，占用總面積分別為573.17（93.7＋ 479.47）、853.5 （233.43＋505.48＋114.59）平方公尺。 然兩造間並無租賃或其他合法占用之法律關係存在，被告無 權占用系爭土地，原告自得本於所有人地位，依民法第767 條第1 項規定，請求被告於清除地上物回復原狀後，返還土 地予原告。另被告自105 年1 月起即無權占有系爭型厝段53



5 地號、塭港新段69地號土地為使用，致原告受損害，依民 法第179 條規定，被告亦應給付相當於租金之不當得利補償 金與原告。
㈡、又依國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定：「出租不 動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地 ：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5 。㈡房屋： 年租金為當期房屋課稅現值乘以百分之10。㈢農作地（含原 林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告 當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之 250 。㈣礦業用地：年租金為依國有財產計價方式評定之市 價乘以百分之4 。㈤造林地（含原林甲地）：於地上林木依 法砍伐時，按造林利益分收百分之1 。」則依前揭作業程序 第55條第1 款之規定，原告請求如附表所示相當於不當得利 之使用補償金。
㈢、並聲明：⒈被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應將坐落嘉義縣○ ○鄉○○段000 地號，如嘉義縣朴子地政事務所105 年9 月 22日朴測土字71800 號土地複丈成果圖所示A 部分面積93.7 平方公尺、B 部分面積479.47平方公尺，總占用面積573.17 平方公尺；及嘉義縣○○鄉○○○段00地號，如嘉義縣朴子 地政事務所105 年9 月22日朴測土字71900 號土地複丈成果 圖所示A 部分面積233.43平方公尺、B 部分面積505.48平方 公尺、C 部分面積114.59平方公尺，總占用面積853.5 平方 公尺，於清除地上物及刨除水泥地面後，將土地騰空返還予 原告。⒉被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應給付原告2,600 元 ，及自變更訴之聲明狀繕本送達之翌日起至清償日為止，按 年息百分之5 計算之利息，並自105 年11月1 日至交還土地 予原告止，按月給付650 元予原告。⒊原告願供擔保請准宣 告假執行。⒋訴訟費用由被告負擔。
二、被告答辯：
㈠、被告就系爭型厝段535 地號、塭港新段69地號土地使用之部 分在101 年地籍圖重測前為東石鄉塭港段10之7 地號土地， 為被告先父蔡駐於41年9 月17日向土地所有權人王扁購買， 北邊和西邊都是水溝，耕種蘆筍等農作物維生，有舊土地謄 本及舊地籍圖謄本可證，到77年整地，78年建造浸蚵池，後 來搭建簡單屋舍至今，均無他人或任何機關有異議。被告並 於78年12月以上揭地段號向嘉義縣政府申請地上水臨時用水 執照（核准字號嘉臨字第1520號），換照後水執照號碼為00 0000號，現水權狀號為Q0000000號。足證被告係在自有土地 上建造浸蚵池營生。
㈡、嗣政府在101 年間於東石沿海地區實施地籍圖重測，將型厝



段的地籍圖界線向南移，又新增編塭港新段69地號，登載為 國有地，而將水溝以南的地籍圖界線向南移，致被告原有的 塭港段10之7 地號土地在新地籍圖成為系爭型厝段535 地號 及塭港新段69地號。被告原有塭港段10之7 地號土地在新地 籍圖上則被編為塭港新段68地號，移到被告所有浸蚵池的南 邊。經比對標的物，在被告浸蚵池及鐵皮屋西面、北面均為 水溝，其後北面水溝加蓋成道路，但位置未移動，可以做為 比對標準。各空照圖所示情形如下：
⒈依65年5 月11日空照圖觀之，北邊和西邊都是淺水溝，未加 蓋。東邊臨道路（白色），西北面是比較大的深水溝。土地 當時種蘆筍。
⒉78年9 月3 日的空照圖所示，因海水上升，土地鹽分高而不 能農耕，被告正在挖建浸蚵池，無建物。西面和北面水溝則 尚未築雙邊水溝岸。
⒊79年12月6 日的空照圖，被告使用的土地有部分挖成浸蚵池 ，無建物。北面水溝已築雙邊水溝岸（白色），西邊水溝也 築岸，一部分被被告挖下。
⒋82年4 月15日空照圖。被告之浸蚵池已建造成，東邊道路旁 加蓋一間鐵皮屋（白色）。
⒌104 年4 月15日空照圖，北邊的淺水溝已加蓋為道路。 ⒍再經比對原告之附圖，被告使用之土地北邊水溝加蓋成的道 路，位置均未變化，道路南邊就是被告的浸蚵池及池上的建 物和前述空照圖位置相同，但土地已被編定為系爭型厝段53 5 號土地及塭港新段69號之國有地內。被告所有舊地籍圖塭 港段10之7 地號則改編為塭港新段68地號，向南移在69地號 國有地之南，遠離舊水溝加蓋之通路。被告數十年來耗費許 多心血在自己地上所建的浸蚵池和地上物均因此成為無權占 有原告管理的國有地。是以，本件乃因政府實施地籍圖重測 後，地籍線南移，致被告無權占有國有土地，雖地籍重測已 確定，但被告數十年苦心經營的職業毀於此，實為無辜。㈢、並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用原告負擔；願供擔保請免 為假執行。
三、本院之判斷：
㈠、原告主張系爭535 、69地號土地為國有土地，原告為國有土 地之管理機關，惟上開二筆土地遭被告蔡基源、蔡基秋、蔡 江南占用作磚造烤漆板平房、鐵架棚、水泥地、貨櫃及磚造 鐵皮屋、鐵架棚、庭院等使用，所占範圍面積如嘉義縣朴子 地政事務所105 年9 月22日朴測土字71800 號、71900 號土 地複丈成果圖所示，占用總面積分別為573.17（93.7＋479. 47）、853.5 （233.43＋505.48＋114.59）平方公尺等情，



並提出系爭型厝段535 地號、塭港新段69地號之土地建物查 詢資料、地籍圖謄本各乙份為證（見本院卷第27至33頁）， 且經本院到場履勘並囑託嘉義縣朴子地政事務所測量無誤， 此有勘驗筆錄、現場照片及嘉義市地政事務所105 年6 月24 日土地複丈成果圖在卷可稽（見本院卷第119 至121 、129 至133 、191 至205 頁），復為被告所不爭執，自堪信屬實 。至原告主張被告無權占有系爭土地，應拆除前揭地上物， 將系爭型厝段535 地號、塭港新段69地號土地返還原告，並 應給付相當於租金之不當得利等節，則經上開被告以上開情 詞置辯。故本件爭點即為：⒈原告得否請求判命上開被告將 前揭地上物拆除，並返還系爭型厝段535 地號、塭港新段69 地號土地予原告？⒉原告得否依前揭占有事實向上開被告請 求給付相當於租金之不當得利？
㈡、經查：
⒈原告得否請求判命上開被告將上開地上物拆除，並返還系爭 型厝段535 地號、塭港新段69地號土地予原告？ ⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按所有人，於法令限 制之範圍內，得自由使用、收益、處分其所有物，並排除他 人之干涉，此觀民法第765 條規定甚明。又以無權占有為原 因，請求返還土地者，占有人對土地所有權存在之事實無爭 執，而僅以非無權占有為抗辯者，土地所有權人對其土地被 無權占有之事實無舉證責任，占有人應就其取得占有係有正 當權源之事實證明之（最高法院85年度台上字第1120號判決 參照）。本件原告以無權占有為原因請求被告蔡基源、蔡基 秋、蔡江南拆除地上物並返還系爭土地，而上開被告則抗辯 其等並非無權占有，揆諸上開說明，自應由上開被告對其占 用係有正當權源負舉證之責，否則即應為不利上開被告之認 定。
⑵上開被告固否認其為無權占有，並均辯稱：就系爭型厝段53 5 地號、塭港新段69地號土地使用部分，為先父蔡駐於41年 9 月17日向土地所有權人王扁購買，到77年整地，78年建造 浸蚵池，後來搭建簡單屋舍至今，均無他人或任何機關有異 議，足證其等係在自有土地上建造浸蚵池營生云云。然按無 權占有，並不以故意或過失為要件，茍無正當權源而占用他 人之不動產，即負有返還之義務（最高法院73年度台上字第 29 50 號判決意旨參照），故上開被告主觀上是否知悉自身 無權占用他人土地，核與其等是否無權占有無涉。況且，地 上物長久占用土地之原因容有數種，或基於租賃、使用借貸 等正當權源，亦可能為無權占有，尚難僅以上開被告已在系



爭型厝段535 地號、塭港新段69地號土地上使用多年，並建 築地上物而無人異議，即認其等當然取得占用各該地上物範 圍基地之正當權源。
⑶上開被告又辯稱：政府在101 年間於東石沿海地區實施地籍 圖重測，將型厝段的地籍圖界線向南移，又新增編塭港新段 69地號，登載為國有地，而將水溝以南的地籍圖界線向南移 ，致被告原有的塭港段10之7 地號土地在新地籍圖成為系爭 型厝段535 地號及塭港新段69地號云云。惟查，土地重測， 依土地法第46條之1 ，及同條之2 第1 項，暨第47條授權中 央地政機關所訂之地籍測量實施規則第212 條規定主旨，在 以較科學方法，更新測量技術和儀器，普收測量整理實效， 使地籍登記趨於正確，以杜糾紛（最高法院69年度台上字第 3426號判決參考）。是除重測結果有瑕疵之情形外，自應以 較新及精密測量之重測後現有地籍資料為準，否則即與實施 地籍重測之立法意旨有違。而本件被告對於系爭型厝段535 地號及塭港新段68、69地號重測結果亦未能具體主張並舉證 該測量結果確有何瑕疵存在，則其抗辯政府將型厝段的地籍 圖界線向南移云云，即非有據。
⑷依上說明，上開被告對於占用如附圖一、二所示系爭型厝段 535 地號、塭港新段69地號土地之正當權源始終未能舉證證 明，則原告依民法第767 條之規定，訴請被告將附圖一、二 所示之地上物清除及刨除水泥地面後，將系爭型厝段535 地 號、塭港新段69地號土地返還原告，自屬有據，應予准許。 ⒉原告得否依前揭占有事實向上開被告請求給付相當於租金之 不當得利？
⑴原告主張系爭型厝段535 地號、塭港新段69地號土地為其所 有，上開被告無合法權源即占用如附圖一、二所示範圍之系 爭土地，致原告受有相當於租金之損失。而系爭土地依105 年1 月之申報地價每平方公尺為110 元，每年依申報地價年 息百分之5 計算，並以系爭土地遭占用面積請求，自起訴時 回溯五年相當於租金之不當得利等語。惟上開被告仍以前詞 置辯。
⑵按不當得利之受領人，除返還其所受之利益外，如本於該利 益有所取得者，並應返還；但依其利益之性質或其他情形不 能返還者，應償還其價額，民法第181 條定有明文。而依不 當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利 益，致他人受有損害為其要件，故其得請求返還之範圍，應 以對方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無 權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益為社會通常之 觀念（最高法院61年台上字第1695號判例參照）。上開被告



既無權占有如附圖所示範圍之系爭型厝段535 地號、塭港新 段69地號土地，業經本院認定如前，依上開說明，自已獲得 相當於租金之利益，是其等猶抗辯非無權占有，自不足採。 次按國有非公用不動產租賃作業程序第55條規定：「出租不 動產之租金，除另有規定外，依下列計算方式計收：㈠基地 ：年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5 。㈡房屋： 年租金為當期房屋課稅現值乘以百分之10。㈢農作地（含原 林乙地）、畜牧地、養地及養殖地：年租金為地方政府公告 當期正產物單價乘以租約約定之正產物收穫總量乘以千分之 250 。㈣礦業用地：年租金為依國有財產計價方式評定之市 價乘以百分之4 。㈤造林地（含原林甲地）：於地上林木依 法砍伐時，按造林利益分收百分之1 。」是以，原告依上開 規定以年租金為當期土地申報地價總額乘以百分之5 計算相 當於租金之不當得利，尚屬允當。據此計算上開被告應給付 原告自105 年7 月1 日至105 年10月31日止相當於租金之不 當得利金額為2,616 元【計算式：1,426.67（總占用面積） ×110 ×0.05（年息）÷12×4 ，小數點以下4 捨5 入】。 被告應另自105 年11月1 日起至交還系爭型厝段535 地號、 塭港新段69地號土地止，按月相當於租金之不當得利金額為 65 4元【計算式：1,426.67（總占用面積）×110 ×0.05（ 年息）÷12，小數點以下4 捨5 入】。惟原告僅請求被告蔡 基源、蔡基秋、蔡江南給付105 年7 月1 日起至105 年10月 31日止相當於租金之不當得利2,616 元，及自105 年11月1 日起至交還上開土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利650 元，洵屬有據，應予准許。
⒊另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前 段、第203 條分別定有明文。查原告請求被告蔡基源、蔡基 秋、蔡江南給付上開相當於租金之不當得利，係以支付金錢 為標的，原告主張於被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應給付之 金錢2,600 元，應自民事變更訴之聲明狀繕本送達翌日即10 5 年12月23日（見本院卷第171 頁）起至清償日止，按年息 百分之5 計算之利息，核屬有據，應予准許。
四、結論：被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南占用系爭型厝段535 地 號、塭港新段69地號土地，既均無正當權源，則原告依民法



第767 條之規定，請求被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應將坐 落嘉義縣○○鄉○○段000 地號，如附圖一即嘉義縣朴子地 政事務所105 年11月3 日（收文日期：105 年9 月22日）土 地複丈成果圖所示A 部分面積93.7平方公尺、B 部分面積47 9.47平方公尺；及嘉義縣○○鄉○○○段00地號，如附圖二 即嘉義縣朴子地政事務所105 年11月3 日（收文日期：105 年9 月22日）土地複丈成果圖所示A 部分面積233.43平方公 尺、B 部分面積505.48平方公尺、C 部分面積114.59平方公 尺，於清除地上物及刨除水泥地面後，將上開土地騰空返還 。另依民法第179 條等規定，請求被告蔡基源、蔡基秋、蔡 江南給付2,600 元，及自105 年12月23日起至清償日止，按 年息5 ％計算之法定遲延利息；並自105 年11月1 日起至交 還前開土地之日止，按月給付原告650 元，均為有理由，應 予准許。
五、假執行：
㈠、首查，本院所命被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南清除地上物暨 刨除水泥土地面及返還前開占用土地部分，原告固陳明願供 擔保請求宣告假執行，惟附圖一、二所示地上物若因假執行 而清除，日後即難以回復原狀；且於本案審理時，被告訴訟 代理人亦表示已提出承租系爭型厝段535 地號、塭港新段69 地號土地之申請，並於106 年7 月進行測量等語（見本院卷 第237 頁），若於本件確定前，系爭型厝段535 地號、塭港 新段69地號土地之地上物因假執行而先行清除，顯將造成兩 造後續辦理承租事宜無從續行，且不利於地上物之經濟效用 維護，是被告有因假執行恐受不能回復原狀之損害，爰駁回 原告就被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南清除地上物暨刨除水泥 土地面並還地部分宣告假執行之聲請。
㈡、又按法院得依聲請或依職權，宣告被告預供擔保，或將請求 標的物提存而免為假執行，民事訴訟法第390 條、第392 條 第2 項分別著有規定。而本院所命被告蔡基源、蔡基秋、蔡 江南給付原告2,600 元之原告勝訴部分，兩造陳明願供擔保 ，請准宣告假執行或免為假執行，核均無不合，應予准許， 爰分別酌定相當之擔保金額宣告之。
㈢、另就將來給付之訴，可否宣告假執行？本院認其性質上不適 於宣告假執行（見駱永家著民事法研究III 、第71頁起，與 司法院研究年報第21輯第2 篇第16、17頁亦均採此見解）。 是以，本院所命被告蔡基源、蔡基秋、蔡江南應自105 年11 月1 日起至交還前開土地之日止，按月給付650 元之判決部 分，既屬將來給付之訴，依其性質不適於宣告假執行，故原 告此部分假執行之聲請，應予駁回。




六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，核於 本件判決之結果均無影響，爰不一一指駁，附此敘明。七、訴訟費用負擔的依據：民事訴訟法第78條、第85條第1 項前 段。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
民一庭法 官 周欣怡
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀（須按對造人數提出繕本）並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費，如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 張子涵
附表：原告主張之不當得利
┌───────┬────┬────────┬──────────┐
│坐落土地：嘉義│ │月使用補償金＝申│應繳金額＝應繳金額│
│縣東石鄉型厝段│占用期間│報地價占用面積│應繳月份 │
│535地號土地 │ │（平方公尺）0.│ │
│ │ │0512 │ │
├───────┼────┼────────┼──────────┤
│ │105年7月│11093.70.05 │424＝168 │
│編號A │至同年10│12＝42 │ │
│ │月 │ │ │
├───────┼────┼────────┼──────────┤
│編號B │105年7月│110479.470.0│2194＝876 │
│ │至同年10│512＝219 │ │
│ │月 │ │ │
├───────┴────┴────────┼──────────┤
│總計 │1044元 │
├───────┬────┬────────┼──────────┤
│坐落土地：嘉義│ │月使用補償金＝申│應繳金額＝應繳金額│
│縣東石鄉塭港新│占用期間│報地價占用面積│應繳月份 │
│段69地號土地 │ │（平方公尺）0.│ │
│ │ │0512 │ │
├───────┼────┼────────┼──────────┤
│ │105年7月│110233.430.0│1064＝424 │
│編號A │至同年10│512＝106 │ │
│ │月 │ │ │
├───────┼────┼────────┼──────────┤




│編號B │105年7月│110505.480.0│2314＝924 │
│ │至同年10│512＝231 │ │
│ │月 │ │ │
├───────┼────┼────────┼──────────┤
│編號C │105年7月│110114.590.0│524＝208 │
│ │至同年10│512＝52 │ │
│ │月 │ │ │
├───────┴────┴────────┼──────────┤
│總計 │1556元 │
└─────────────────────┴──────────┘
附圖一：嘉義縣朴子地政事務所105 年11月3 日（收文日期：10 5 年9 月22日、土地坐落：嘉義縣○○鄉○○段000 地 號）土地複丈成果圖。
附圖二：嘉義縣朴子地政事務所105 年11月3 日（收文日期：10 5 年9 月22日、土地坐落：嘉義縣○○鄉○○○段00地 號）土地複丈成果圖。