臺灣嘉義地方法院民事判決 105年度訴字第30號
原 告 胡慶秋
訴訟代理人 湯光民律師
複代理人 林家弘律師
被 告 黃薛秀錦即薛琛之繼承人
薛菊英即薛琛之繼承人
薛菊員即薛琛之繼承人
薛菊桃即薛琛之繼承人
薛菊粉即薛琛之繼承人
薛美鳴即薛琛之繼承人
薛春育即薛琛之繼承人
薛文華即薛琛之繼承人
薛秀桔即薛琛之繼承人
江禎容即薛琛之繼承人
江嘉惠即薛琛之繼承人
江俊達即薛琛之繼承人
林薛霞即薛琛之繼承人
薛文璜即薛琛之繼承人
○ ○ ○○○
上 一 人
訴訟代理人 楊岳燁
被 告 楊水岸
楊木春
楊春長
楊卒
被 告 劉金龍
上 一 人
訴訟代理人 劉清盆
被 告 楊宏寬
被 告 鄭光永
鄭光明
鄭明哲
鄭哲學
鄭千芝
曾水永
上列 六人
訴訟代理人 鄭贊泰
被 告 劉文福
楊尚文
楊雅傑
楊宏嘉
被 告 楊宏基
上 一 人
訴訟代理人 許素英
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國106年9月19日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林薛霞、薛文璜應就被繼承人薛琛所有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○地號，地目建，面積六九五平方公尺；同段一八九之二地號，地目建，面積一一一一平方公尺；同段一八九之三地號，地目建，面積六五七平方公尺；同段一八九之四地號，地目建，面積六七一平方公尺；同段一八九之五地號，地目建，面積一五八平方公尺；同段一八九之六地號，地目建，面積一八一三平方公尺；同段一八九之七地號，地目建，面積四六四平方公尺，應有部分均為二四分之二之土地，辦理繼承登記。
兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段○○○地號，地目建，面積六九五平方公尺土地；同段一八九之二地號，地目建，面積一一一一平方公尺土地；同段一八九之三地號，地目建，面積六五七平方公尺土地；同段一八九之四地號，地目建，面積六七一平方公尺土地；同段一八九之五地號，地目建，面積一五八平方公尺土地；同段一八九之六地號，地目建，面積一八一三平方公尺土地；同段一八九之七地號，地目建，面積四六四平方公尺土地，予以合併分割為如附圖二所示：編號A 部分，面積三四八平方公尺，分歸被告鄭光明（應有部分三分之一）、被告鄭明哲（應有部分三分之一）、被告鄭哲學（應有部分三分之一）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號B 部分，面積三四七平方公尺，分歸被告鄭光永（應有部分二分之一）、被告鄭千芝（應有部分二分之一）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有，編號C 部分，面積一一一一平方公尺，分歸原告胡慶秋取得；編號D 部分，面積六三八平方公尺，分歸被告楊長春（應有部分二分之一）、被告楊木春（應有部分二分之一）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號E 部分，面積三八八平方公尺，分歸被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林薛霞、薛文璜共同取得，並按應繼分之比例保持公同共有；編號F 部分，面積三三平方公尺、編號F1部分，面積一六平方公尺、編號E1部分，面積一六平方公尺及編號L 部分，面積九十平方公尺，均分歸被告楊水岸取得；編號G 部分，面積七三平方公尺及編號
E2部分，面積三二平方公尺，均分歸被告劉文福取得；編號H 部分，面積六五平方公尺及編號E3部分，面積二五平方公尺，均分歸被告劉金龍取得；編號I 部分，面積一一三平方公尺，分歸被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林薛霞、薛文璜（公同共有應有部分一一三分之三五）、被告楊水岸（應有部分一一三分之十九）、被告劉文福（應有部分一一三分之四）、被告劉金龍（應有部分一一三分之八）、被告楊萬力（應有部分一一三分之二三）、被告楊雅傑（應有部分一一三分之十二）、被告楊尚文（應有部分一一三分之十二）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號J 部分，面積一四Ｏ平方公尺及編號M 部分，面積八Ｏ平方公尺，均分歸被告楊尚文（應有部分二分之一）、被告楊雅傑（應有部分二分之一）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號K 部分，面積二六Ｏ平方公尺，分歸被告楊萬力取得；編號N 部分，面積二六七平方公尺，分歸被告楊宏寬取得；編號O 部分，面積一二Ｏ平方公尺，分歸被告楊水岸（應有部分一二Ｏ之三十五）、被告楊萬力（應有部分一二Ｏ之四十三）、被告楊尚文（應有部分一二Ｏ之二十一）、被告楊雅傑（應有部分一二Ｏ之二十一）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號Q1部分，面積三Ｏ平方公尺，分歸被告楊水岸（應有部分三Ｏ分之四）、被告楊尚文（應有部分三Ｏ分之三）、被告楊雅傑（應有部分三Ｏ分之三）、被告楊萬力（應有部分三Ｏ分之五）、被告楊宏寬（應有部分三Ｏ分之五）、被告楊宏嘉（應有部分三Ｏ分之十）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號R 部分，面積一八一平方公尺及編號P 部分，面積三四八平方公尺，均分歸被告楊宏嘉取得；編號T 部分，面積三九Ｏ平方公尺，分歸被告曾水永取得；編號U 部分，面積二ＯＯ平方公尺，分歸被告楊卒取得；編號V 部分，面積一ＯＯ平方公尺，分歸被告楊宏基取得；編號W 部分，面積一五八平方公尺分歸原告（應有部分一五八分之五五）、被告楊長春（應有部分一五八分之十六）、被告楊木春（應有部分一五八分之十六）、被告楊宏寬（應有部分一五八分之十三）、被告楊宏嘉（應有部分一五八分之十三）、被告楊宏基（應有部分一五八分之十五）、被告曾水永（應有部分一五八分之二Ｏ）、被告楊卒（應有部分一五八分之十）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有。兩造應互相金錢補償金額如附表三所示。
訴訟費用由兩造按附表一所示訴訟費用分擔比例負擔之。 事實及理由
壹、程序方面：
一、被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴
、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林 薛霞、薛文璜、楊萬力、楊木春、楊春長、劉金龍、楊尚文 、楊雅傑均經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，皆核無 民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告起訴時，原將共有人之一 薛琛之繼承人黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉 、薛美鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江 俊達、薛何寬鈺、薛麗絲、薛伊納、薛學尼、薛茉莉、林薛 霞及薛文璜列為被告，請求就坐落嘉義縣大林鎮頂員林段18 9 、189-2 、189-3 、189-4 、189-5 、189-6 、189-7 地 號等7 筆土地准予合併分割。嗣因薛何寬鈺、薛麗絲、薛伊 納、薛學尼、薛茉莉向本院就被繼承人即被繼承人薛琛之繼 承人之一薛士淵即薛文敬聲請拋棄繼承，業經准予備查，有 本院105 年11月30日嘉院國家105 年度恩字第2098號函附卷 可稽（見本院卷一第269 頁），原告復於105 年12月16日具 狀撤回對薛何寬鈺、薛麗絲、薛伊納、薛學尼、薛茉莉之起 訴，並於106 年1 月18日具狀追加請求薛琛繼承人即被告黃 薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春 育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林薛霞、 薛文璜就被繼承人薛琛所有上開7 筆土地之應有部分，辦理 繼承登記，核原告上開所為，屬減少及擴張應受判決事項之 聲明，揆諸前開條文規定，應予准許，合先敘明。三、次按當事人死亡，其繼承人於得為承受訴訟時，應即為承受 之聲明，他造之當事人，亦得聲明承受訴訟，民事訴訟法第 168條、第175條分別定有明文。查本件原共有人楊以於本件 審理期間之105年3月26日死亡，而就被繼承人楊以應有部分 業已由繼承人楊宏嘉、楊宏基辦理分割繼承登記，有土地登 記第一類謄本7 份附卷可稽（見本院卷一第187 至259 頁） ，故原告聲明由楊宏基、被告即原共有人楊宏嘉承受訴訟， 並以書狀送達被告楊宏基及楊宏嘉，經核無不合，應予准許 。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠、坐落嘉義縣○○鎮○○○段000地號，地目建，面積695平方 公尺土地、同段189-2地號，地目建，面積1,111平方公尺土 地、同段189-3地號，地目建，面積657平方公尺土地、同段 189-4 地號，地目建，面積671 平方公尺土地、同段189-5
地號，地目建，面積158 平方公尺土地、同段189-6 地號， 地目建，面積1813平方公尺土地、同段189-7 地號，地目建 ，面積464 平方公尺土地為兩造所共有，應有部分如附表一 所示。兩造間就系爭7 筆土地並無不分割之協議或期限，亦 無因物之使用目的不能分割之情形，惟因系爭7 筆土地原共 有人之一薛琛已於75年6 月1 日死亡，被告黃薛秀錦、薛菊 英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春育、薛文華、 薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林薛霞、薛文璜等人為 其繼承人，尚未辦理繼承登記，無法協議決定分割之方法， 爰訴請判決命上開被告等，就其被繼承人歐琛所有如附表所 示之應有部分為繼承登記。又因兩造無法協議分割，而系爭 7 筆土地之共有人雖非相同，然經系爭7 筆土地應有部分過 半數共有人爰請求准予合併分割。此外，考量目前系爭7 筆 土地上，各共人建物之使用狀況及使用人間之親戚關係，爰 請求判決分割如嘉義縣大林地政事務所106 年5 月9 日複丈 成果圖即附圖一所示之分割方案。
㈡、又依上開分割方案分割後，各共有人有所分得面積較原持分 增減之情形，依法應予補償時，原告主張以公告地價即每平 方公尺2,500 元，作為各共有人間互相找補計算之基準，故 各共有人應互相金錢補償金額如附表二所示。
㈢、並聲明：
1.被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美 鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達 、林薛霞、薛文璜應就被繼承人薛琛所有坐落嘉義縣○○ 鎮○○○段000 地號，地目建，面積695 平方公尺土地； 同段189-2 地號，地目建，面積1,111 平方公尺土地、同 段189-3 地號，地目建，面積657 平方公尺土地、同段18 9-4 地號，地目建，面積671 平方公尺土地、同段189 -5 地號，地目建，面積158 平方公尺土地、同段189-6 地號 ，地目建，面積1,813 平方公尺土地；同段189-7 地號， 地目建，面積464 平方公尺土地，應有部分均為24分之2 之土地，辦理繼承登記。
2.兩造共有坐落嘉義縣○○鎮○○○段000 地號，地目建， 面積695 平方公尺土地；同段189-2 地號，地目建，面積 1,111 平方公尺土地；同段189-3 地號，地目建，面積65 7 平方公尺土地；同段189-4 地號，地目建，面積671 平 方公尺土地；同段189-5 地號，地目建，面積158 平方公 尺土地、同段189-6 地號，地目建，面積1813平方公尺土 地、同段189-7 地號，地目建，面積464 平方公尺土地准 予合併分割為如附圖一所示：編號A 部分，面積348 平方
公尺，分歸被告鄭光明（應有部分3 分之1 ）、鄭明哲（ 應有部分3 分之1 ）、鄭哲學（應有部分3 分之1 ）共同 取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號B 部分，面 積347 平方公尺，分歸被告鄭光永（應有部分2 分之1 ） 、鄭千芝（應有部分2 分之1 ）共同取得，並按上開應有 部分比例保持共有；編號C 部分，面積1111平方公尺，分 歸原告胡慶秋取得；編號D 部分，面積638 平方公尺，分 歸被告楊長春（應有部分2 分之1 ）、楊木春（應有部分 2 分之1 ）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有； 編號E 部分，面積392 平方公尺，及編號F1部分，面積14 平方公尺，均分歸被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊 桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容 、江嘉惠、江俊達、林薛霞、薛文璜共同取得，並按應繼 分之比例保持公同共有；編號F 部分，面積33平方公尺、 編號E1部分，面積16平方公尺及編號L 部分，面積90平方 公尺均分歸被告楊水岸取得；編號G 部分，面積73平方公 尺及編號E2部分，面積32平方公尺，均分歸被告劉文福取 得；編號H 部分，面積65平方公尺及編號E3部分，面積25 平方公尺，均分歸被告劉金龍取得；編號I 部分，面積11 3 平方公尺，分歸被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊 桃、薛菊粉、薛美鳴、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容 、江嘉惠、江俊達、林薛霞、薛文璜（公同共有應有部分 113 分之43）、楊水岸（應有部分113 分之24）、劉文福 （應有部分113 分之6 ）、劉金龍（應有部分113 分之10 ）、楊萬力（應有部分113 分之30）共同取得，並按上開 應有部分比例保持共有；編號J 部分，面積144 平方公尺 ，分歸被告楊尚文（應有部分2 分之1 ）、楊雅傑（應有 部分2 分之1 ）共同取得，並按上開應有部分比例保持共 有；編號M 部分，面積80平方公尺，分歸被告楊尚文（應 有部分2 分之1 ）、楊雅傑（應有部分2 分之1 ）共同取 得，並按上開應有部分比例保持共有；編號K 部分，面積 258 平方公尺，分歸被告楊萬力取得；編號N 部分，面積 202 平方公尺及編號S 部分，面積22平方公尺，均分歸被 告楊宏寬取得；編號O 部分，面積30平方公尺，分歸被告 楊水岸（應有部分30分之5 ）、楊尚文（應有部分300 分 之25）、楊雅傑（應有部分300 分之25）、楊萬力（應有 部分30分之5 ）、楊宏寬（應有部分30分之5 ）、楊宏嘉 （應有部分30分之10）共同取得，並按上開應有部分比例 保持共有；編號Q 部分，面積120 平方公尺，分歸被告楊 水岸（應有部分120 分之40）、楊萬力（應有部分120 分
之40）、楊尚文（應有部分120 分之20）、楊雅傑（應有 部分120 分之20）共同取得，並按上開應有部分比例保持 共有；編號R 部分，面積126 平方公尺，分歸被告楊宏嘉 （應有部分126 分之86）、楊宏寬（應有部分126 分之40 ）共同取得，並按上開應有部分比例保持共有；編號P 部 分，面積261 平方公尺及編號X 部分，面積181 平方公尺 ，均分歸被告楊宏嘉取得；編號T 部分，面積390 平方公 尺分歸被告曾水永取得；編號U 部分，面積200 平方公尺 分歸被告楊卒取得；編號V 部分，面積100 平方公尺分歸 被告楊宏基取得；編號W 部分，面積158 平方公尺分歸原 告（應有部分158 分之55）、被告被告楊長春（應有部分 15 8分之16）、楊木春（應有部分158 分之16）、楊宏寬 （應有部分158 分之13）、楊宏嘉（應有部分158 分之13 ）、楊宏基（應有部分158 分之5 ）、曾水永（應有部分 15 8分之20）、楊卒（應有部分158 分之10）共同取得， 並按上開應有部分比例保持共有。
3.兩造應互相金錢補償金額如附表二所示。
4.訴訟費用由兩造按應有部分比例負擔。
二、被告方面：
㈠、被告楊水岸略以：F 部分被告伊之前有放置東西，應將該部 分分配予被告，始為合理。
㈡、被告楊卒、劉文福、曾水永略以：同意原告提出之分割方案 。
㈢、被告楊宏寬略以：查原告分割方案編號S 部分，係由被告父 親使用，被告這邊已使用多年，故同意原告分割方案，將編 號S 分給被告伊。至於被告楊宏嘉之分割方案，其未將其方 案之編號P 之位置分配予被告伊，故不同意被告楊宏嘉方案 。
㈣、被告鄭光永、鄭光明、鄭明哲、鄭哲學、鄭千芝略以：同意 原告提出之分割方案，並同意依105 年度土地公告現值作為 補償之依據。
㈤、被告楊宏嘉則以：查原告分割方案編號S 、P 、R 等位置， 係由被告伊以1 坪15,000元購得，且編號部分已由被告楊宏 嘉與兄長使用20年，目前亦有被告東西置放該處，有房屋稅 籍資料附卷可憑。原告卻將編號S 位置分配予被告楊宏寬， 顯與使用現況，且破壞被告伊分得之編號P 位置之完整地形 故不同意原告分割方案。另土地現況圖編號21，面積26平方 公尺部分，目前由被告楊萬力使用，原告卻未將此部分分割 與被告楊萬力，而被告提出方案則有將此部分被告楊萬力， 且如此可使被告楊萬力分得面積與其持分較為接近，減少找
補之金額。再者，原告分割方案將被告伊分得之編號P 及編 號X 部分，中間有編號R 相隔，該部分面積高達126 平方公 尺，而被告並不需要此通道對外聯絡，被告經由編號W 土地 ，即可對外出入，故原告方案嚴重減損被告伊分得土地之面 積，爰提出如嘉義縣大林地事務所106 年7 月日複丈成果圖 即附圖二所示分割方案。
㈥、被告楊萬力未於最後言詞辯論期日到庭，惟據渠等之前到庭 陳稱：原告出之分割方案編號J 部分，目前係作為倉庫由被 告伊使用，然原告方案並未將此部分分配予被告伊，被告伊 希望可以分得此部分之土地等語。
㈦、被告楊春長、劉金龍、楊雅傑未於最後言詞辯論期日到庭， 惟據渠等之前到庭陳稱：同意原告分割方案等語。㈧、被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴 、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林 薛霞、薛文璜、楊木春、楊尚文未於言詞辯論期日到庭，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。
三、本院之判斷：
㈠、按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限。又共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割 之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共 有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為分配。 98年1 月23日修正同年7 月23日施行之民法第823 條第1 項 、第824 條第1 項、第2 項分別定有明文。次按共有人相同 之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。 共有人部分相同之相鄰數不動產，各該不動產均具應有部分 之共有人，經各不動產應有部分過半數共有人之同意，得適 用前項規定，請求合併分割。但法院認合併分割為不適當者 ，仍分別分割之。復為同法第824 條第5 項、第6 項所明定 。本件原告起訴主張系爭189 、189-2 、189-3 、189-4 、 189-5 、189-6 、189-7 地號等7 筆土地為兩造所共有，各 共有人應有部分如附表一所示，兩造共有人就系爭土地未訂 有不分割之協議，亦無因物之使用目的不能分割之情形，兩 造於本院調解未果致調解不成立，足認兩造間無法就分割方 法達成協議等情，業據原告提出系爭7 筆土地之土地登記第 一類謄本、地籍圖在卷足憑（見104 年度調字第175 號卷第 89頁、本院卷一第187-259 頁），且為兩造所不爭執，應堪 信屬實。且系爭7 筆土地合併分割，除經到場共有人胡慶秋 、劉文福、楊宏嘉及鄭千芝表示同意外，其餘共有人亦均未 為反對之意思，足見已經共有人過半數同意等情，依前揭說
明，系爭土地得予合併分割。則原告依民法第823 條第1 項 、第824 條第2 項及第6 項規定，請求合併分割系爭7 筆土 地，洵屬有據，應予准許。
㈡、次按，繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產 全部為公同共有；因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判 決，於登記前已取得不動產物權者，非經登記，不得處分其 物權。民法第1151條、第759 條分別定有明文。又共有之不 動產之共有人中一人死亡，他共有人請求分割共有物時，為 求訴訟之經濟起見，可許原告就請求繼承登記及分割共有物 之訴合併提起，即以一訴請求該死亡之共有人之繼承人辦理 繼承登記後，與原告及其餘共有人分割共有之不動產（最高 法院70年度第2 次民事庭會議決議意旨參照）。經查，系爭 7筆土地原共有人歐琛已於75年6月11日死亡，原由繼承人即 被告黃薛秀錦、薛菊英、薛菊員、薛菊桃、薛菊粉、薛美鳴 、薛春育、薛文華、薛秀桔、江禎容、江嘉惠、江俊達、林 薛霞、薛文璜等人共同繼承，迄今均尚未辦理繼承登記，此 有土地登記第一類謄本、被繼承人薛琛之繼承系統表、被繼 承人薛琛及繼承人黃薛秀錦等戶籍謄本為證（見本院104 年 度調字第175 號卷第91-173頁、本院卷第187-259 頁），並 為兩造所不爭執，足堪認為真實。從而原告請求命被告黃薛 秀錦等人先辦理繼承登記後，再裁判分割系爭7 筆土地，即 屬正當，應予准許。
㈢、再按，依民法824 條第2 項規定，共有物之分割，原則上以 原物分配於各共有人。又法院裁判分割為形成之訴，關於定 分割方法，固應由法院斟酌各共有人之意願、利害關係、共 有物之性質、分割後之經濟效用及公共利益等為公平之裁量 ，採取最適當之方法為分割，以符合共有人之利益，不受共 有人所主張分割方法之拘束，惟共有物之分割，既採原物分 割為原則，如原物分配有事實或法律上之困難，致不能依應 有部分為分配者，始得為原物分配以外之上述分配方法（最 高法院101 年度台上字第824 號判決意旨可資參照）。㈣、本件關於系爭土地之分割方法，原告及被告楊宏嘉分別提出 分割方案一、二，比較兩方案之相同處在於均按土地各共有 人目前使用壯況予以分割，大致上均能保留原有建物，而其 不同處，重點在於第一方案編號P 部分分歸被告楊宏嘉，其 西北角落，再分出編號S 部分，分歸被告楊宏寬，而編號P 部分土地之南、北兩側，各留有通路；方案二編號P 部分分 歸被告楊宏嘉，西北角不再分出土地予被告楊宏寬，編號P 部分與北側編號R 部分兩者接連合併均分歸被告楊宏嘉，編 號P 部分土地僅在南邊留有通道供通行，北側則不再留有通
道，此有分割方案圖一、二各乙份附卷可稽。本院經審酌結 果認為採第二方案，較為妥適，其理由如下：
1.第一方案（即附圖一）所示編號P 部分土地之西北側角落編 號S 部分，有磚木瓦造平房住家（即現況複丈成果圖編號15 ），目前使用人為被告楊宏嘉，此有附件之現況複丈成果圖 乙份可證。且該屋之稅籍資料亦登記被告楊宏嘉為納稅義務 人（見本院卷一第335 頁），足證被告楊宏嘉對該屋有事實 上之處分權，如將該屋所在位置即方案一編號S 分歸被告楊 宏寬所有，則該屋將難免遭拆除之命運，對被告楊宏嘉而言 ，將較為不利。雖被告楊宏寬極力主張該S 部分應分歸伊取 得，亦提出房屋稅籍證明書為證。但據該稅籍證明書之記載 ，納稅義務人為楊謀，而非被告楊宏寬，難以證明被告楊宏 寬對該屋有何事實上之處分權，故被告楊宏寬主張將方案一 S 部分分歸伊取得，並無有力之立論根據。且如將方案一編 號S 部分分歸被告楊宏寬取得，則對分歸被告楊宏嘉取得之 編號P 部分土地，西北側有一角落分歸他人取得，將造成P 部分土地利用上有所阻礙而無法做整體之利用。 2.如採第一方案分歸被告楊宏嘉取得之編號P 部分土地，其南 、北兩側均留有一通道，使得北側通道之再北側分歸被告楊 宏嘉取得之編號X 部分之土地，因北側通道而與編號P 部分 土地相隔兩側，不利於土地整體之利用。況且，僅在南側留 通道，已足供其他共有人通行所需，南、北兩側均留通道徒 增道路用地之分擔，不符經濟價值。
3.如採第二方案（即附圖二），合於目前占有使用狀況，且編 號P 部分不用再留南、北兩側通路，一者可節省土地之浪費 ，二者被告楊宏嘉分得之編號P 部分與R 部分得連接一起， 方便利用。對其他共有人亦無妨礙。
4.綜上所述，採取第二方案，可方便被告楊宏嘉土地整體利用 ，有可避免多留通道增加其他共有人土地之負擔，故本院認 此為較妥適之分割方案。
㈤、民法第824 條第3 項規定，如共有人中有未受分配，或不能 按其應有部分受分配者，得以金錢補償之。採取第二方案分 割，各共有人分得之土地面積與按其應有部分應分得之土地 面積，有所增減。依上開法條之規定，多分得土地之共有人 應以金錢補償少分得土地之共有人，且多數共有人均同意以 系爭土地105 年公告現值即每平方公尺2,500 元作為現金找 補計算基準。故各共有人找補之金額，爰如第二方案複丈成 果圖所附之面積增減計算表及附表三所載金額互相找補。四、又本件待證事實已臻明瞭，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證， 對判決之結果已不生影響，爰不一一詳為審酌，併此敘明。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由 敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命 勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 亦有明文 。本件兩造係因分割系爭土地無法達成協議而涉訟，但各自 行為均為維護自身權益，若由被告負擔全部訴訟費用顯有失 公平，爰就本件訴訟費用之分擔，酌定由兩造如附表一所示 比例分擔。
六、附圖一、二所附面積分析表，將被告「楊木春」誤載為「陽 木春」，應予更正；又附圖二所附面積分析表，關於分得土 地面積欄，原記載為「編號N ＋W ＋Q1＝267 ＋12＋13＋5 」，應更正為「編號N ＋W ＋Q1＝267 ＋13＋5 」，附此敘 明。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第第385 條第1 項前段、第78條、第80條之1 、第85條第1 項但書，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
民事第三庭 法 官 曾文欣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳交第二審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 許庚森
附表一：
┌──┬────┬────────────────────┬─────┐
│ │ │ 應有部分比例 │ │
│編號│共有人 ├──┬──┬──┬──┬──┬──┬──┤訴訟費用 │
│ │ │189 │189 │189 │189 │189-│189-│189-│分擔比例 │
│ │ │地號│-2地│-3地│-4地│5地 │6地 │7地 │ │
│ │ │ │號 │號 │號 │號 │號 │號 │ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 1 │薛琛之繼│公同│公同│公同│公同│公同│公同│公同│連帶負擔 │
│ │承人：黃│共有│共有│共有│共有│共有│共有│共有│2/24 │
│ │薛秀錦、│2/24│2/24│2/24│2/24│2/24│2/24│2/24│ │
│ │薛菊英、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛菊員、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛菊桃、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛菊粉、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛美鳴、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛春育、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛文華、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛秀桔、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │江禎容、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │江嘉惠、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │江俊達、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │林薛霞、│ │ │ │ │ │ │ │ │
│ │薛文璜 │ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 2 │楊萬力 │1/18│1/18│1/18│1/18│1/18│1/18│1/18│1/18 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 3 │楊水岸 │52/ │52/ │52/ │52/ │52/ │52/ │52/ │52/1152 │
│ │ │1152│1152│1152│1152│1152│1152│1152│ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 4 │楊木春 │1/16│1/16│1/16│1/16│1/16│1/16│1/16│1/16 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 5 │楊春長 │1/16│1/16│1/16│1/16│1/16│1/16│1/16│1/16 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 6 │楊卒 │45/ │45/ │45/ │45/ │45/ │45/ │45/ │45/1152 │
│ │ │1152│1152│1152│1152│1152│1152│1152│ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 7 │劉金龍 │21/ │21/ │21/ │21/ │21/ │21/ │21/ │21/1152 │
│ │ │1152│1152│1152│1152│1152│1152│1152│ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 8 │楊宏寬 │57/ │57/ │57/ │57/ │57/ │57/ │57/ │57/1152 │
│ │ │1152│1152│1152│1152│1152│1152│1152│ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 9 │鄭光永 │1/32│1/32│1/32│1/32│1/32│1/32│1/32│1/32 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 10 │鄭光明 │1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 11 │鄭明哲 │1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 12 │鄭哲學 │1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48│1/48 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 13 │劉文福 │12/ │12/ │12/ │12/ │12/ │12/ │12/ │12/1152 │
│ │ │1152│1152│1152│1152│1152│1152│1152│ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 14 │楊尚文 │1/36│1/36│1/36│1/36│1/36│1/36│1/36│1/36 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 15 │楊雅傑 │1/36│1/36│1/36│1/36│1/36│1/36│1/36│1/36 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 16 │曾水永 │5/64│5/64│5/64│5/64│5/64│5/64│5/64│5/64 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 17 │楊宏嘉 │123/│123/│123/│57/ │57/ │123/│123/│113/1152 │
│ │ │1152│1152│1152│1152│1152│1152│1152│ │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 18 │胡慶秋 │5/24│5/24│5/24│5/24│5/24│5/24│5/24│5/24 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 19 │鄭千芝 │1/32│1/32│1/32│1/32│1/32│1/32│1/32│1/32 │
├──┼────┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼──┼─────┤
│ 20 │楊宏基 │無 │無 │無 │66/ │66/ │無 │無 │10/1152 │
│ │ │ │ │ │1152│1152│ │ │ │
└──┴────┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴──┴─────┘
附表二（附圖一方案各共有人互相找補之金額）┌────┬──────────────────────────────┬──────┐
│受補償人│應補償人補償金額（新臺幣） │受補償金合計│
│ │ │（新臺幣） │
│ ├────┬────┬────┬────┬────┬─────┼──────┤
│ │胡慶秋（│劉文福（│楊萬力（│楊宏寬（│楊宏嘉（│楊宏基（多│ │
│ │多分得6 │多分得53│多分得24│多分得6 │多分得4 │分得68㎡）│ │
│ │㎡） │㎡） │㎡） │㎡） │㎡） │ │ │