更生之執行
臺灣嘉義地方法院(民事),司執消債更字,105年度,18號
CYDV,105,司執消債更,18,20171017

臺灣嘉義地方法院民事裁定　　　 105年度司執消債更字第18號
聲　請　人　侯維祐
代　理　人　邱創典律師
債　權　人　台新國際商業銀行股份有限公司
法定代理人　鍾隆毓
債　權　人　玉山商業銀行股份有限公司
法定代理人　曾國烈
債　權　人　板信商業銀行股份有限公司
法定代理人　劉炳輝
債　權　人　鼎威企業管理顧問有限公司
法定代理人　魏誓鋒
債　權　人　滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人　鄧翼正
債　權　人　翊豐資產管理股份有限公司
法定代理人　何宜靜
債　權　人　萬榮行銷股份有限公司
法定代理人　劉五湖
債　權　人　華南商業銀行股份有限公司
法定代理人　張雲鵬
上列當事人聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人所提如附件所示之更生方案應予認可。
聲請人未依更生條件全部履行完畢前，應受如附表之生活限制。 理 由
一、按法院為認可更生方案裁定前，應將更生方案之內容及債務 人之財產及收入狀況報告書通知債權人，並使債權人有陳述 意見之機會，消費者債務清理條例（下稱本條例）第64條第 3項定有明文。揆諸本條文立法意旨，更生方案之內容攸關 債權人之權利變動及債務人之債務履行情形，對債權人之權 益影響甚鉅，為保障債權人之程序權及實體權，並使法院正 確判斷有無逕行裁定認可更生方案之必要，應賦予債權人獲 得一定資訊及陳述意見之機會。惟債權人所為之陳述，僅供 法院判斷是否逕行裁定認可更生方案之參考，並無拘束法院 之效力，附此敘明。查本件聲請人之個人財產及收入狀況說 明書及更生方案，業經本院公告揭示於本院牌示處，並合法 送達於各債權人，此有本院公告及送達證明在卷可稽，堪信 為真。是本件債權人均已知悉更生方案之內容及債務人之財 產及收入狀況報告書，並得於本件裁定前具狀表示意見，先 予敘明。
二、聲請人更生方案意旨略以：聲請人現無擔保及無優先權債務



總額為新臺幣（下同）1,444,040元，第1期至72期每期願清 償4,000元，並自認可方案裁定確定之翌日起，依債權比例 於每月10日給付最大債權金融機構，由其統一辦理收款及撥 付款項與各金融機構債權人，費用由債務人負擔，共計清償 6年，並以1個月為1期，共計清償72期，清償總金額為 288,000元，無擔保及無優先權債權人受清償成數為19.94％ （詳參附件債務人更生方案）。
三、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更 生方案之條件公允者且已盡力清償者，得不經債權人會議可 決，逕依聲請人之聲請或依職權以裁定認可更生方案；法院 為認可之裁定時，因更生方案履行之必要，對於聲請人在未 依更生條件全部履行完畢前之生活程度，得為相當之限制， 本條例第64條第1項、第62條第2項分別定有明文。申言之， 本條例之目的，除保障債權人集團性滿足之最大化及公平化 外，並為賦與債務人重建復甦其經濟生活之機會，故消費者 債務清理程序制度之構築首需強調生活再建及破綻預防，提 高債務人工作意願並改善其生活習慣，使能重新出發，從而 保障其生存權，並促進其義務履行能力，儘可能永續性回復 信用。是若還款額度逾越所能負擔之極限過大，聲請人勢必 無以清償，終至喪失其還債之意願，債權人則因實際受償的 金額降低，反蒙受實際不利益。因而更生方案是否合理、可 行，應視債務人財產狀況（含現有資力與將來收入來源）、 清償能力及經濟信用等評估，及考量債權人之受償額度（如 「清算保障原則」─本條例64條第2項第4款參照），予以客 觀判斷，始不違背前述說明。經查：
（一）聲請人任職於萬安國際保全股份有限公司，每月薪資為 21,100元，，經核聲請人薪資帳戶京城銀行儲金簿影本、 萬安國際保全股份有限公司提供員工薪資明細表及薪資給 付證明，堪信屬實，先予敘明。
（二）聲請人提出之更生方案是否公允：
1.聲請人主張每月個人必要生活費用為13,771元（包括膳食 費、交通費、房屋租金、水電瓦斯費、勞保費、健保費、 電話費、福利金、雜支等支出），另負擔父親扶養費扶養 費每月4,000元等語。經查，聲請人主張每月房屋租金 5,000元，並提出房屋租賃契約書為證。按人民有居住以 維持基本人性尊嚴之需求，聲請人名下並無任何不動產， 此有聲請人全國財產稅總歸戶財產查詢清單在卷可證，本 院審酌其目前居住地在嘉義縣中埔鄉，依其居住地生活水 平及實際居住需要等情狀，該金額尚屬合理。聲請人主張 每月支出膳食費4,500元部分，雖未提出相關單據供本院



參酌，然該部分費用仍屬生活所必要支出，以一般人之最 低生活水準為考量，膳食費以每日150元、每月4,500元提 列應屬適當。聲請人主張每月支出交通費900元、電話費 499元部分，雖未提出相關單據供本院查證，本院參酌聲 請人職業性質、自住處往返工作地點，應為適當。又聲請 人提列水電瓦斯費1,225元與其所提出水電瓦斯支出單據 計算約略相符，應無不當。雜支1,000元部分雖無單據， 惟應屬生活所必要支出，費用亦屬合理。另聲請人主張勞 保費331元、健保費222元、福利金94元部分，經核與所提 出員工薪資明細表金額相符，應予准許。至於父親扶養費 部分，聲請人自陳父親侯文祥已57歲，且於民國106年5月 自樓上摔下，左膝挫傷無法工作而有扶養必要，至於同為 父親扶養義務人之姊姊侯雅婷與妹妹侯佩菁，前者領有身 心障礙證明，後者無穩定工作收入，無法共同分擔父親扶 養費，故由其獨立負擔，經核本院106年9月30日訊問筆錄 、奇美醫院開立侯文祥及嘉義基督教醫院開立侯雅婷診斷 證明書、以及侯雅婷身心障礙證明，應可認為真，又聲請 人所支出父親之扶養費4,000元未逾生活必要支出程度， 自屬適當。是聲請人更生方案履行期間每月必要支出為 17,771元（計算式：個人生活費用13,771元＋子女扶養費 4,000元=17,771元）。
2.經上計算，聲請人每月收入21,100元，扣除更生方案履行 期間每月必要支出為17,771元後，原餘3,329元，聲請人 提出逾九成即3,040元供清償；又聲請人願提出南山人壽 之保單解約金約61,895元分期清償，以72期平均分攤還款 為860元，又聲請人105年度年終獎金為1,200元，平均一 個月100元，經加總計算，每期可清償4,000元，是債務人 已勉力提出還款方案及金額，確有履行更生方案之誠意。 又系爭方案清償總金額288,000元，債務總清償成數19.94 ％，堪認清償總額已達債權總額相當成數，債權人受償金 額亦不致過低。
3.況且本條例立法目的，除保障債權人集團性滿足之最大化 及公平性外，並為賦與聲請人重建復甦經濟生活之機會。 本件聲請人更生方案已盡其償還能力，同前所述，如更生 方案不予認可，依本條例規定唯有開始進行清算，聲請人 名下財產未具清算實益，反易致使債權人一無所得，對債 權人同為不利尤甚。且若還款額度逾越聲請人所能負擔之 極限過大，聲請人勢必無法清償，終至喪失其還債之意願 ，則債權人實際受償之金額勢必大幅降低，反受實質之不 利益，有害於債權人債權之保障與本條例為重建債務人經



濟生活之立法目的。
4.本院衡酌前情，認聲請人已提出其最大限度之還款方案及 金額、確有履行更生方案之誠意，且該更生方案公允、適 當且已達盡力清償。
四、綜上所述，本件聲請人確有薪資固定收入，所提更生方案條 件公允且已達盡力清償，亦無同條例第63條、第64條第2項 所定不應認可之消極事由存在，揆諸消費者債務清理條例之 立法目的，為保障債權人公平受償，並謀求消費者經濟生活 之更生，則本件更生方案自應予認可，另依消費者債務清理 條例第62條第2項之規定，在聲請人未依更生條件全部履行 完畢前之生活程度，得為相當之限制，爰裁定如主文。五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向司法事務 官提出異議。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
民事執行處 司法事務官 張正憲
上為正本係照原本作成
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書 記 官 李子英