臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第546號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 盧裕峰
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官追加起訴（１
０６年度蒞追字第７號、１０６年度蒞字第３６３２號），被告
於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人
之意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序
，判決如下：
主 文
盧裕峰施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。 犯罪事實
一、盧裕峰基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國１０５年 １２月１２日下午４時３０分許另案為臺灣嘉義地方法院檢 察署（下稱嘉義地檢署）檢察官訊問飭回後至同年１２月１ ４日下午３時４０分許為警採尿前間之某時許（不含公權力 拘束期間），在位於嘉義市○區○○路○○號「凱歐汽車旅 館」２１０室內，以將第一級毒品海洛因置入注射針筒內溶 水施打之方式，施用第一級毒品海洛因１次。嗣警持嘉義地 檢署檢察官核發之鑑定許可書，並徵得盧裕峰之同意，於１ ０５年１２月１４日下午３時４０分許，採集盧裕峰之尿液 送檢驗，結果呈嗎啡及可待因陽性反應，而查悉上情。二、案經嘉義地檢署檢察官自動檢舉偵查後追加起訴。 理 由
一、程序部分：
（一）查被告盧裕峰前於８８年間因施用毒品案件，經本院裁定 令入勒戒處所施以觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向 ，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經本院裁 定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於８９年３月 ３０日期滿未經撤銷停止戒治，視為強制戒治執行完畢釋 放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以８９年度戒毒 偵字第２０號為不起訴處分確定；又於上揭強制戒治執行 完畢釋放後５年內之９２年間，再因施用毒品案件，經臺 灣高等法院臺南分院以９３年度上訴字第１２４號判決判 處有期徒刑１年、８月確定等情，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表１份附卷可參，則被告既於上開強制戒治執行完 畢釋放後５年內之９２年間，再因施用毒品犯行經法院判 處罪刑確定，是其本案施用毒品犯行，縱在上開強制戒治 執行完畢釋放後５年後，仍不合於「５年後再犯」之規定 ，不得依毒品危害防制條例第２０條第３項規定予以觀察 、勒戒及強制戒治之處遇，而應依法追訴處罰（最高法院
９５年第７次刑事庭會議決議、９７年第５次刑事庭會議 決議參照），是檢察官依法提起本案公訴，核其起訴程式 並無違誤。
（二）被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為３年以上有期徒 刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，且被告於本院準 備程序中，已就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判 程序之旨後，被告及檢察官對於本件改依簡式審判程序審 理均表示同意（見本院卷第１０９頁），本院合議庭爰依 刑事訴訟法第２７３條之１第１項規定，裁定本案由受命 法官獨任以簡式審判程序加以審理，是本案依同法第２７ ３條之２規定，不受同法第１５９條第１項、第１６１條 之２、第１６１條之３、第１６３條之１及第１６４條至 第１７０條有關證據提示、交互詰問及傳聞證據等相關規 定之限制。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
上揭犯罪事實，業據被告盧裕峰於本院審理中坦承不諱（見 本院卷第１０９、１２１、１２２頁）；且警方持嘉義地檢 署檢察官核發之鑑定許可書，並徵得被告同意，於１０５年 １２月１４日下午３時４０分許，採集其尿液送檢驗，結果 呈嗎啡、可待因陽性反應乙節，有嘉義地檢署鑑定許可書、 代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書、詮昕科技股份有 限公司１０５年１２月２９日報告編號５Ｃ１６０００３號 濫用藥物尿液檢驗報告各１紙附卷可稽（見本院卷第６９至 ７２頁），足徵被告上揭任意性自白確與事實相符，堪以採 信。從而，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論 科。
三、所犯法條及刑之酌科：
（一）按海洛因屬毒品危害防制條例第２條第２項第１款所指之 第一級毒品，故核被告盧裕峰所為，係犯毒品危害防制條 例第１０條第１項之施用第一級毒品罪，至其持有第一級 之低度行為，已為施用之高度行為所吸收，不另論罪。（二）查被告前因施用毒品案件，經本院以１０４年度訴字第６ ３號判決判處有期徒刑８月確定，與另案所餘殘刑４月經 接續執行，於１０５年５月５日縮刑期滿執行完畢等情， 有上揭臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，則被告前 受有期徒刑執行完畢，於５年內故意再犯本案有期徒刑以 上之罪，乃屬累犯，應依刑法第４７條第１項之規定，加 重其刑。
（三）按自首以對於未發覺之罪投案而受裁判為要件，至其方式 雖不限於自行投案，即託人代理自首或向非偵查機關請其
轉送，亦無不可，但須有向該管司法機關自承犯罪而受裁 判之事實，始生效力，若於犯罪後，僅向被害人或非有偵 查犯罪職務之公務員陳述自己犯罪之事實，而無受裁判之 表示，即與自首之條件不符（最高法院５０年台上字第６ ５號判例意旨可參）。查被告於另案其所涉本院１０６年 度訴字第４９３號違反毒品危害防制條例案件之１０６年 ９月１１日準備程序中，主動供稱其有本案施用第一級毒 品海洛因之行為，當時公訴檢察官全程在場，並聽聞被告 所陳上開內容等情，有本院１０６年度訴字第４９３號違 反毒品危害防制條例案件１０６年９月１１日準備程序筆 錄影本１份存卷可憑（見本院卷第５３至５５頁），是被 告確於上開案件準備程序中，向公訴檢察官自承犯罪，嗣 經嘉義地檢署檢察官自動檢舉，偵查後追加起訴本案施用 第一級毒品海洛因之犯行，應認被告於另案準備程序中即 有向偵查機關自承犯罪而受裁判之意，而與自首之要件相 符，爰依刑法第６２條前段之規定減輕其刑，並依法先加 後減之。
（四）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：（１）前已因施用 毒品犯行經觀察勒戒、強制戒治及徒刑之執行，竟仍故態 復萌，復行施用毒品不輟，無視於毒品對於自身健康之戕 害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為應予非難；（２ ）施用毒品係屬自戕行為，被告犯罪手段尚屬平和，且因 施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態 與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療 及心理矯治為宜；（３）於本案中施用第一級毒品海洛因 之次數為１次；（４）犯後業已坦承犯行，態度尚稱良好 ；（５）自述國中肄業之智識程度、入監服刑前係從事鋁 窗業及家中所經營之餐飲業、經濟狀況普通、未婚、無小 孩、入監服刑前係與父母親同住之家庭狀況（見本院卷第 １２３頁）等一切情狀，而量處如主文所示之刑，以資警 懲。
據上論斷，應依刑事訴訟法第２７３條之１第１項、第２９９條第１項前段，毒品危害防制條例第１０條第１項，刑法第１１條前段、第４７條第１項、第６２條前段，判決如主文。本案經檢察官吳明駿到庭執行職務
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
刑事第四庭 法 官 簡仲頤
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 106 年 10 月 30 日
書記官 林玫熹
附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第１０條
施用第一級毒品者，處６月以上５年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處３年以下有期徒刑。