臺灣嘉義地方法院刑事判決 106年度訴字第523號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 呂家輔
選任辯護人 洪千雅律師（法扶律師）
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
6年度偵字第3142號、106年度毒偵字第1240號），本院判決如下
：
主 文
呂家輔施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，扣案第一級毒品海洛因殘渣袋壹只(毛重零點貳叁壹公克)沒收銷燬之，扣案電子磅秤壹臺、夾鏈袋貳拾玖只均沒收之；又意圖販賣而持有第二級毒品，累犯，處有期徒刑壹年陸月，扣案第二級毒品甲基安非他命壹包(驗餘淨重壹點貳伍玖公克，含外包裝袋壹只)沒收銷燬之。應執行有期徒刑貳年。宣告之沒收部分併執行之。 犯 罪 事 實
一、呂家輔因施用毒品案件，經本院於民國97年1月22日，以97 年度毒聲字第15號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品 之傾向，於97年3月21日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方 法院檢察署檢察官於同日以96年度毒偵字第1786號為不起訴 處分確定。復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因 施用毒品案件，經本院於97年11月3日，以97年度訴字第727 號判決判處有期徒刑7月確定；又因毒品危害防制條例、妨 害自由等案件，經本院於97年11月20日，以97年度訴字第66 4號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，上開二案經本院 於98年1月5日，以97年度聲字第1310號裁定應執行有期徒刑 6年確定，並於102年7月31日假釋出監，竟於假釋期間，再 因施用毒品案件，經本院分別於103年7月3日、103年12月2 日，以103年度訴字第268、524號判決，各判處有期徒刑8月 、7月、3月確定，及因傷害案件，經本院於105年7月26日， 以104年度訴字第558號判決判處有期徒刑2月確定，前揭假 釋遂遭撤銷，上開案件經接續執行，於105年7月22日假釋出 監，105年9月13日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。 詎其明知海洛因、甲基安非他命分別為毒品危害防制條例第 2條第2項第1款、第2款所列管之第一、二級毒品，不得持有 、施用或意圖販賣而持有，竟分別為下列行為：㈠、為供己施用，於民國106年4月18日，向姓名年籍不詳綽號「 小黑」之成年男子，以新臺幣(下同)2,000元或2,500元代價 ，購得第二級毒品甲基安非他命1包，而基於施用第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯意，於106年4月19 日下午3時30分許，在嘉義縣民雄鄉雙福村友人住處，取前
開購入之甲基安非他命少許，連同少許海洛因，一起置入針 筒內摻食鹽水稀釋後，以注射手臂靜脈血管之方式，同時施 用海洛因及甲基安非他命1次。
㈡、呂家輔嗣後貪圖以高於前揭買入之價格轉售之利潤，而萌生 意圖營利販賣第二級毒品甲基安非他命而持有之犯意，擬以 高於買入之價格，將施用後剩餘之甲基安非他命伺機轉賣予 不特定人以牟利，惟呂家輔尚未及售出，即於106年4月19日 下午6時36分許，因騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車違 規闖紅燈，為警在嘉義市○區○○路000號前攔查，發現呂 家輔手臂有多處注射痕跡，經其同意搜索後，於機車內發現 注射針筒，遂詢問是否持有毒品，呂家輔坦承持有毒品並主 動自口袋取出海洛因殘渣袋1只(毛重 0.231公克）、甲基安 非他命1包（驗餘淨重1.259公克）、小夾鏈袋29只、電子磅 秤1臺、行動電話1支（含門號0000000000號SIM卡1張）等物 ，呂家輔於有偵查權限之機關或人員發覺前，即主動向有偵 查權限之警員自首意圖販賣而持有扣案甲基安非他命行為並 願接受裁判，且於當日晚間8時56分許，得同意後，採其尿 液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命、甲基安非他命陽 性反應，而悉上情。
二、案經嘉義市政府警察局第一分局報告暨臺灣嘉義地方法院檢 察署檢察官自動偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固有明文。 惟按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，同法第159條之1第2項定有明 文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定 ，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳 述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當 事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者， 視為有前項之同意，同法第159條之5規定甚明。本案檢察官 、被告及其辯護人對於卷附各傳聞證據於本院行準備程序及 審理時均表示同意作為證據（見本院卷第61頁、第82頁）， 且經本院於審理程序逐一提示予檢察官、被告及其辯護人表 示意見，渠等均未於言詞辯論終結前聲明異議。經審酌上開 證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵，以之作為證 據應屬適當，復屬證明犯罪事實存否所必要者，且被告於程 序上之彈劾詰問權利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合
於刑事訴訟法第159條之5第1項之規定，因而均具證據能力 。至其餘憑以認定本案犯罪事實之非供述證據，查無違反法 定程序取得之情，依同法第158條之4規定反面解釋，亦具證 據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠、上揭被告為供己施用，於106年4月18日，向真實姓名、年籍 不詳綽號「小黑」之人，購買甲基安非他命後，取用少許與 海洛因粉末置於注射針筒混合後摻食鹽水稀釋，以注射手臂 靜脈血管之方式同時施用第一、二級毒品，嗣萌生意圖營利 販賣甲基安非他命之犯意，伺機出售施用後剩餘之甲基安非 他命而持有之，嗣於106年4月19日，騎乘機車違規闖紅燈為 警攔查，得悉上情，並扣得殘渣袋1只、白色結晶1包、電子 磅秤1臺、夾鏈袋29只、門號0000000000號行動電話1支(含 SIM卡1張)等物，經徵得被告同意採尿送驗，尿液中檢出安 非他命、甲基安非他命、嗎啡、可待因陽性反應等情，有卷 附同意書、嘉義市政府警察局第一分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、尿液採驗同意書、尿液送驗姓名對照表、詮昕 科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告、查扣物品照片及 上開扣案物品可稽(見警卷第13頁至第18頁、第22頁至第28 頁、第29頁；偵卷第49頁)。扣案殘渣袋經鑑定含第一級毒 品海洛因成分；扣案白色結晶1包經鑑定，則含有第二級毒 品甲基安非他命成分，亦有毒品初步檢驗報告單、高雄市立 凱旋醫院106年6月3日高市凱醫驗字第47396號濫用藥物成品 檢驗鑑定書在卷可參(見警卷第20頁；偵卷第40頁)。被告對 於上情，已於警詢、偵訊及本院審理時坦承不諱(見警卷第1 頁至第7頁、第10頁至第12頁；偵卷第21頁至第23頁；本院 卷第59頁至第60頁、第81頁、第85頁)，被告自白核與上開 積極證據相符，堪以採信。
㈡、按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例刪除2犯及3犯之規 定，一改修法前繁雜之處遇程序，僅將施用毒品者簡化區分 為初犯、再犯，並認施用毒品者係屬病患性犯人，以觀察、 勒戒戒除其身癮，並以強制戒治去除其心癮。經觀察、勒戒 或強制戒治執行完畢釋放後，若係5年後再犯該條例第10條 施用毒品罪者，與同條例第20條第1項、第2項關於「初犯」 之處理方式相同，檢察官應先聲請法院裁定令被告入勒戒處 所觀察、勒戒，並視有無繼續施用毒品傾向，決定應予釋放 、為不起訴之處分，或應聲請法院裁定令入勒戒處所強制戒 治；若係5年內「再犯」同條例第10條施用毒品罪者，依同 條例第23條第2項規定，檢察官則應依法追訴。觀諸該條例 第20條第3項之修正理由：「觀察、勒戒或強制戒治5年後再
犯者，顯見前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其 施用毒品之癮，為期自新及協助其戒除毒癮，對此5年後再 犯者，爰明定仍適用初犯之規定，先經觀察、勒戒、強制戒 治之程序。」及同條例第23條第2項之修正理由：「為配合 簡化施用毒品犯之刑事處遇程序，並鑑於經觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後5年內再犯者，其再犯率甚高，原據 以實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，自應施 以刑事處遇。」，顯然如施用毒品者係前經觀察、勒戒或強 制戒治等治療程序執行完畢5年後，始再施用毒品之「初犯 」，因前所執行之觀察、勒戒或強制戒治已足收戒除毒癮之 效，自應重新執行觀察、勒戒或強制戒治等治療程序，並於 治療程序執行完畢後，由檢察官為不起訴處分，毋庸對之追 訴處罰；反之，在「再犯」之情形，因其先前所為治療程序 顯未能收戒斷毒癮之效，且考量施用毒品者之再犯率偏高， 乃簡化其刑事處遇程序，而逕予追訴處罰，不再施以治療程 序。參酌上開立法理由，修正毒品危害防制條例就施用毒品 者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條 件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5 年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒 或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用 初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯， 被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時 間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且 因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、 勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在 ，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行 起訴，始符新法修正之本旨。是被告曾於96年間，因施用毒 品案件，經本院於97年1月22日，以97年度毒聲字第15號裁 定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於97年3月 21日執行完畢釋放，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官於 同日以96年度毒偵字第1786號為不起訴處分確定。復於上開 觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒品案件，經本 院於97年11月3日，以97年度訴字第727號判決判處有期徒刑 7月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可憑， 是被告於前開觀察勒戒執行完畢釋放後，已於5年內再犯毒 品危害防制條例第10條之罪，則本次被告所另犯毒品危害防 制條例第10條第1項及第2項之罪，自非屬毒品危害防制條例 第20條第3項所定「5年後再犯」之情形，而應依法追訴、處 罰，附此敘明。
㈢、綜上所述，本件事證明確，被告意圖販賣而持有第二級毒品
及施用第一、二級毒品犯行，均堪認定，自應依法論科。三、論罪科刑之理由：
㈠、按所謂意圖販賣而持有毒品，係指以非營利之目的而販入或 因其他原因而持有毒品，其後始起意出售所持有之毒品以營 利，且迄未著手賣出者而言（最高法院96年度臺上字第1772 號判決參照）。核被告於犯罪事實一㈠所為，係犯毒品危害 防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪 ；於犯罪事實一㈡所為，係犯毒品危害防制條例第5條第2項 意圖販賣而持有第二級毒品罪。被告施用第一級、第二級毒 品前持有第一級、第二級毒品之行為，為其嗣後施用第一級 、第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。被告於犯罪事 實一㈠以一施用毒品行為，同時施用海洛因及甲基安非他命 ，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規 定從一重之施用第一級毒品罪論處。
㈡、被告所犯施用第一級毒品罪及意圖販賣而持有第二級毒品罪 ，各次犯行間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢、被告前因施用毒品案件，經本院於97年11月3日，以 97年度 訴字第727號判決判處有期徒刑7月確定；又因毒品危害防制 條例、妨害自由等案件，經本院於97年11月20日，以97年度 訴字第664號判決判處應執行有期徒刑5年6月確定，上開二 案經本院於98年1月5日，以97年度聲字第1310號裁定應執行 有期徒刑6年確定，並於102年7月31日假釋出監，竟於假釋 期間，再因施用毒品案件，經本院分別於103年7月3日、103 年12月2日，以103年度訴字第268、524號判決，各判處有期 徒刑8月、7月、3月確定，及因傷害案件，經本院於 105年7 月26日，以104年度訴字第558號判決判處有期徒刑2月確定 ，前揭假釋遂遭撤銷，上開案件經接續執行，於105年7月22 日假釋出監，105年9月13日縮刑期滿未經撤銷假釋，視為執 行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告受 有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上 之罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定，加重其刑 。
㈣、又毒品危害防制條例第17條第2項規定：「犯第4條至第8條 之罪於偵查及審判中均自白者，減輕其刑」，係為鼓勵是類 犯罪行為人自白、悔過，並期訴訟經濟、節約司法資源而設 。一般而言，固須於偵查及審判中皆行自白，始有適用，缺 一不可。但所謂「自白」，係指被告（或犯罪嫌疑人）承認 自己全部或主要犯罪事實之謂。其承認犯罪事實之方式，並 不以出於主動為必要，即或經由偵、審機關之推究訊問而被 動承認，亦屬自白。又所謂「自白」，既係指被告於刑事追
訴機關發覺其犯行後，自動供述不利於己之犯罪事實之謂。 故不論該被告之自白，係出於自動或被動、簡單或詳細、一 次或多次，並其自白後有無翻異，苟其於偵查及審判中均曾 有自白，即應依法減輕其刑（最高法院100年度臺上字第698 號判決、101年度臺上字第1539號判決意旨）。被告於警詢 、偵訊及本院審理時，均自白其於犯罪事實一㈡之意圖販賣 而持有第二級毒品犯行（見警卷第5頁；偵卷第22頁；本院 卷第60頁、第81頁、第86頁），符合毒品危害防制條例第17 條第2項所定要件，爰依該條項規定，就被告於犯罪事實一 ㈡意圖販賣而持有第二級毒品犯行減輕其刑，並先加重後減 輕之。
㈤、又對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑。刑法第62 條前段定有明文。而刑法第62條所謂自首，祇以犯人在犯罪 未發覺之前，向該管公務員申告犯罪事實，並受裁判為已足 。目的在促使行為人於偵查機關發覺前，主動揭露其犯行， 俾由偵查機關儘速著手調查，於嗣後之偵查、審理程序，自 首者仍得本於其訴訟權之適法行使，對所涉犯罪事實為有利 於己之主張或抗辯，不以始終均自白犯罪為必要。至毒品危 害防制條例17條第2項規定：「犯第4條至第8條之罪於偵查 及審判中均自白者，減輕其刑。」則旨在使刑事案件儘速確 定，鼓勵被告認罪，並節省司法資源，行為人須於偵查及審 判中均自白者，始符合減輕其刑之要件。上揭法定減輕其刑 之規定，前者，重在鼓勵行為人自行揭露尚未發覺之犯罪； 後者，則重在憑藉行為人於偵查、審判程序之自白，使案件 儘速確定。二者之立法目的不同，適用要件亦異，且前者為 得減其刑，後者為應減其刑，乃個別獨立減輕其刑之規定。 法院若認行為人同時存在此二情形，除應適用毒品危害防制 條例第17條第二項減輕其刑外，尚得依刑法第62條自首之規 定遞減其刑（最高法院101年度第4次刑事庭會議㈡決議參照 ）。經查，被告係於106年4月19日下午6時36分許，因騎車 違規闖紅燈，在嘉義市○區○○路000號前為警攔查，經警 得其同意搜索後，在其所騎乘機車上發現注射針筒，被告開 始逃逸，經警壓制逮捕後，詢其身上是否持有毒品，被告坦 承持有並自口袋主動交付1小包甲基安非他命及1只海洛因殘 渣袋，嗣於警詢製作筆錄時，坦承意圖販賣而持有甲基安非 他命之犯行等情，業據其於警詢供述明確，並有承辦員警之 職務報告在卷可佐。參以一般人持有毒品原因、動機，或係 為用以販賣牟利，或係為供己施用或轉讓他人無償施用，或 係因他人寄藏而持有等等，不一而足，被告為警逮捕前，承 辦員警僅發現被告手臂有針筒注射痕跡，所騎乘機車內有注
射針筒，被告嗣後主動自口袋取出扣案之甲基安非他命1包 ，數量僅逾1公克甚少，由員警發現之客觀事證，僅足以懷 疑被告有施用毒品犯行，被告復尚未對外與人接觸販賣，卷 內除被告自白外，尚無其他顯露被告意圖販賣之相關跡證， 得認被告持有毒品之後，已由施用之犯意，轉而具有伺機販 賣之意圖，果非被告主動供出其持有毒品另有販賣營利意圖 ，外人僅由被告單純持有毒品乙節，實難窺知被告犯意之流 轉，而難認定被告具販賣牟利之意圖。準此，本件被告本身 即有施用甲基安非他命犯行，承辦員警縱查獲被告持有扣案 甲基安非他命，於被告自白意圖販賣而持有前，並不當然即 得合理懷疑被告係為販賣而持有甲基安非他命並進而查獲本 件被告犯罪事實一㈡之犯行，被告事後復未逃避本案偵查及 審理程序，足認被告確符合自首之規定，爰於被告依前揭毒 品危害防制條例第17條第2項予以減刑外，另依刑法第62條 前段規定減輕其刑，並遞減輕之。
㈥、辯護人雖以：被告購毒本意原為自行吸食，販入後雖打算販 售獲利，但尚未賣出即為警查獲，經查獲之毒品僅有1.27公 克，數量輕微，與毒梟或大盤有別，請慮及上述情狀，除依 刑法第62條及毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑外， 再依刑法第59條減輕被告之刑責云云。惟刑法第59條規定犯 罪情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，固為法院依法得自由裁 量之事項，然非漫無限制，必須犯罪另有特殊之原因與環境 ，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期 猶嫌過重者，始有其適用，是為此項裁量減刑時，必須就被 告全部犯罪情狀予以審酌在客觀上是否有足以引起社會上一 般人之同情，而可憫恕之情形，始稱適法（最高法院88年度 臺上字第6683號判決要旨參照）。查被告意圖販賣而持有之 甲基安非他命數量雖然不多，但其明知甲基安非他命為法律 明文禁止持有之違禁物，除非法持有供自身吸食外，更起意 販賣予他人，所為對於社會秩序及他人身體健康造成一定程 度之潛在危害，並有可能發生助長毒品散佈之結果，犯行在 客觀上尚不足以引起一般同情。況且，被告意圖販賣而持有 第二級毒品犯行，法定刑為5年以上有期徒刑，雖有累犯之 加重事由，但亦有偵、審自白及自首之減輕事由，於依法先 加重再減輕其刑後，法定刑已大幅減輕，與其本案犯罪情節 相較，並無宣告法定最低度刑仍嫌過重之情形，辯護人所辯 委難採取，爰不依刑法第59條酌減其刑，附此敘明。㈦、本院審酌被告前有毒品、妨害自由、傷害等前科，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行不佳，且因施用毒品 經觀察勒戒及法院判處徒刑，仍不知警惕，猶一再施用毒品
，行為已有不端，又於知悉甲基安非他命為第二級毒品，於 我國境內流通將殘害人體健康，敗壞社會風氣，並易滋生相 關犯罪問題，更進而於購入甲基安非他命施用後後，另行起 意販賣甲基安非他命以營利，所為對於國人身心健康及社會 秩序造成潛在危害，亦不可取，惟被告犯後坦承犯行，態度 尚稱良好，雖意圖販賣而持有甲基安非他命，然尚未實際販 賣流入市面即經查獲，對社會尚未造成重大不可彌補之損害 ，而施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自己身心健康之行 為，亦未造成他人具體實害，犯罪所生危害非鉅，為高職肄 業，智識程度不高，未婚，並無子女，入獄前從事貼烤漆浪 板工作，若有工作每日收入1500元至1800元，有正當工作及 收入，與母親、胞弟同住及其他一切情狀，分別量處如主文 所示之刑，並定其應執行之刑。
㈧、按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品 之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之；供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之，但有特別規定者，依其規定，毒品危害防制條例 第18條第1項前段、刑法第38條第2項分別定有明文。從而， 扣案甲基安非他命1包(驗餘淨重1.259公克)為第二級毒品， 不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第18條第 1項前段規定沒收銷燬之，在被告犯罪事實一㈡意圖販賣而 持有第二級毒品犯行罪刑項下諭知沒收銷燬之。而盛裝上開 第二級毒品之包裝袋，與盛裝被告於犯罪事實一㈠所施用之 海洛因外包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，其上仍會殘留 微量毒品，無法完全析離，應整體視為查獲之第一級、第二 級毒品，併於犯罪事實一㈠、㈡之罪刑項下分別諭知沒收銷 燬之。至鑑驗過程中所費失之第一級、第二級毒品，既已鑑 驗用磬滅失，自無庸宣告沒收銷燬之。又扣案電子磅秤1臺 、夾鏈袋29只，為被告所有，於施用海洛因時用以磅秤毒品 與葡萄糖重量及分裝海洛因所用之物，業經被告於本院審理 時供述在卷，均應依刑法第38條第2項規定，分別於被告施 用第一級毒品罪項下宣告沒收。上開宣告之多數沒收，依刑 法第40條之2第1項規定併執行之。至扣案行動電話1支，被 告表示尚未供或預備供本案犯罪之用，爰不予宣告沒收，附 此敘明。
四、應適用之法律：
㈠、刑事訴訟法第299條第1項前段。
㈡、毒品危害防制條例第5條第2項、第10條第1項、第2項、第17 條第2項、第18條第1項前段，刑法第11條前段、第55條、第 47條第1項、第62條前段、第51條第5款、第38條第2項、第4
0條之2第1項。
本案經檢察官楊麒嘉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
刑事第六庭 審判長法 官 林坤志
法 官 李東益
法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 江靜盈
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第5條
意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣7百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第二級毒品者，處5年以上有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第三級毒品者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。
意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處 1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。