臺灣南投地方法院刑事裁定 106年度聲字第746號
106年度聲字第747號
聲請人 即
選任辯護人 王士豪律師
聲 請 人
即 被 告 謝松寰
上列聲請人等因被告詐欺案件（本院106 年度訴字第265 號），
聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見、通信，本院裁定
如下：
主 文
聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：本案被告原於外國工作，嗣因幼子病危而回 國，被告並不知已遭通緝之情，且該通緝案件亦與本案無關 ，故被告於本案並無逃亡或逃亡之虞。再者，被告於偵查中 就犯行已坦承不諱，且其餘同案被告均已到案陳述，被告亦 無從湮滅、偽造證據，故被告實無羈押之原因，縱若仍有羈 押之原因，亦無羈押及禁止接見、通信之必要，為此聲請撤 銷羈押、具保停止羈押及解除禁止接見、通信等語。二、本院查：
㈠本件被告謝松寰因詐欺案件，經本院於民國106 年6 月11日 訊問後，依其自白、同案被告及證人所述與監視器提領之翻 拍畫面，認其涉犯刑法第339 條之4 第2 款三人以上共同犯 詐欺取財罪嫌重大，有事實足認有逃亡、湮滅、偽造證據， 勾串共犯、證人之虞，非予羈押，顯難進行追訴，有羈押之 必要，依刑事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款規定， 自106 年6 月11日起執行羈押，並禁止接見、通信，嗣於10 6 年8 月11日起延長羈押2 月，並禁止接見、通信在案，合 先敘明。
㈡按羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成及刑事執 行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。羈押之被告除有刑事 訴訟法第114 條各款所列情形之一，經具保聲請停止羈押， 不得駁回外，其他犯罪經羈押之被告應否許可具保停止羈押 ，事實審法院本有斟酌訴訟進行程度及其他情事自由裁量之 權（最高法院46年台抗字第6 號判例、99年度台抗字第96號 裁定意旨參照）。
㈢聲請人等固以上情聲請撤銷羈押、具保停止羈押及解除禁止 接見、通信，惟依被告謝松寰之自白、同案被告及證人所述 與監視器提領之翻拍畫面，認其涉犯刑法第339 條之4 第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪嫌重大，另被告自106 年3 月
間即出境，至106 年6 月11日使入境我國，可見被告具有留 置國外之能力，又被告於106 年10月6 日經本院訊問後，仍 否認部分犯行，與同案被告曾鈺泰、郭忠翰、林政鋒等人之 供述內容不符，有事實足認有勾串共犯、證人之虞，足見刑 事訴訟法第101 條第1 項第1 款、第2 款之羈押及禁止接見 、通信之原因仍然存在，且該羈押之必要性尚無從僅以具保 、責付或限制住居等手段替代，故本院為確保將來審判、執 行程序之順利進行，審酌比例原則及必要性原則，認有繼續 執行羈押及禁止接見、通信之必要，且本件亦查無刑事訴訟 法第114 條各款所規定情形，自難准予撤銷羈押、停止羈押 及解除禁止接見、通信。
㈣綜上，本件羈押及禁止接見、通信之原因既仍存在，且聲請 意旨核與刑事訴訟法第114 條各款所規定之情形不符，從而 ，本件聲請為無理由，尚難准許，應均予駁回。三、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖健男
法 官 蔡如惠
法 官 羅子俞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀。 書記官 吳瓊英
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日