臺灣臺東地方法院民事簡易判決 106年度東建簡字第1號
原 告
即反訴被告 張志成
訴訟代理人 許仁豪律師
被 告
即反訴原告 施良杰
上列當事人間請求給付承攬工程款事件，經本院於民國106年9月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰柒拾柒元。訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣柒萬壹仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣貳拾壹萬貳仟陸佰柒拾柒元為原告預供擔保，得免為假執行。
反訴原告之訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
事實及理由
甲、程序部分
壹、按被告於言詞辯論終結前，得在本訴繫屬之法院，對於原告 及就訴訟標的必須合一確定之人提起反訴；反訴之標的，如 專屬他法院管轄，或與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者 ，不得提起；反訴，非與本訴得行同種之訴訟程序者，不得 提起。當事人意圖延滯訴訟而提起反訴者，法院得駁回之， 民事訴訟法第259條、第260條分別定有明文。經查，本件原 告即反訴被告主張被告即反訴原告將泥作水電工程中之水電 工程轉包予原告施作，原告既已依約完成工作，被告自應依 實作內容給付工程款，被告即反訴原告則於本件言詞辯論終 結前之民國（下同）106年7月12日提起反訴，主張原告即反 訴被告工程延誤應賠償新臺幣（下同）3萬6000元，又反訴 原告代為施工費為8萬3000元及衛浴設備價差2萬1000元，共 14萬元，經核被告即反訴原告所提起之反訴，與其在本訴之 防禦方法有牽連關係，且無其他民事訴訟法第260條所定不 得提起反訴之情形，自應准許。
貳、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告提起本件訴訟時，訴之聲明 原為：「被告應給付原告21萬4677元。」（見本院卷第9頁 ），嗣於106年9月29日變更聲明為被告應給付原告21萬2677 元，經核其變更聲請，係屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸 前開條文所示，並無不合，亦應准許。
乙、實體部分
壹、本訴部分：
一、原告主張：
（一）被告承作訴外人王郁如就門牌號碼臺東縣○○市○○街00 號1至3樓之泥作水電工程，雙方並於104年11月1日簽訂「 王郁如房屋整修工程承攬合約書」。被告再將系爭泥作水 電工程中之水電工程轉包予原告施作，惟兩造未簽訂書面 之承攬契約。原告承作系爭水電工程時，曾要求被告提供 圖說以利估算工程款，惟被告已表明依王郁如之指示施作 ，待完工後再行結算，是兩造間之承攬報酬乃採實作實算 計價。原告之施作悉依被告及王郁如之指示為之，且被告 亦在施工現場安排調度，對原告施工過程知之甚詳，未有 反對或表示異議，詎被告竟以王郁如拒付報酬為由，拒付 款項予原告，原告既已依約完成工作，被告自應依實作內 容給付工程款。爰依民法第490條第1項及第505條第1項之 規定，請求總工程款總計新臺幣69萬4677元，扣除被告已 付32萬元、王郁如支付之16萬元及管路打除代工2000元後 ，被告尚應給付原告21萬2677元。
（二）對被告抗辯之陳述：原始估價單（見本院卷第21、22頁） 僅涉及給水系統、熱水系統、汙廢水系統、總電源箱，未 包含插座、燈具、開關等，因被告未提供圖說，不清楚插 座及開關數量，所以才會有「各開關至燈處1口1700」、 「各插座迴路更新1口1500」、「打除配管開開及插座1口 2200」、「廚房專用插座迴路1口3300」等以口計價之記 載，至「衛浴設備凱薩系列13500、HCG系列21000」之記 載，僅記載配套之價格，也是被告請原告估價，至於網路 、監視器、電視系統（弱電系統）等費用未包含在原始估 價單內，105年5月之估價單2 紙（見本院卷第25、26頁， 下分別稱系爭估價單1、2）係原告完工後，被告為向王郁 如請款而請原告開立，被告給付的32萬元之施工項目，包 含弱電系統、電燈插座等係指104年12月之4紙估價單（見 本院卷第23、24頁）所載工項，其施工項目或與原始估價 單有部分重疊；倘原告施作內容非屬施作範圍內之工項， 被告何以得執單據向王郁如請款，而經本院以105年度司 調字第13號給付工程款事件受理在案，並於105年7月5日 以王郁如給付被告3萬元之條件達成和解，被告事後以施 作工項與其無涉而拒絕付款，顯屬卸責之詞，亦請被告就 原告與定作人有協議或契約關係負舉證之責；因被告未按 時付款，致原告曾於105年2月間停工，嗣因王郁如代為給 付16萬元工程款始繼續施作，縱原告之系爭估價單1、2所
載工項名稱或與王郁如提出之估價單名稱略有不同，仍屬 系爭水電工程之承攬範圍內等語。
（三）並聲明：被告應給付原告21萬2677元。二、被告抗辯：
（一）兩造就系爭水電工程係以總價承攬方式報價施作，原告卻 主張以點工計價，原告既為專業廠商，竟漏估多項應施作 之基本工項，此為形成價差之原因，其就系爭估價單1、2 與原告提出之「整修工程估價單工程」之工項核對後，系 爭水電工程之總施作費用應為40萬7200元，並就各工項及 費用說明如下：
⒈系爭估價單1之項次2、3、4、5關於「1、2樓汙廢水系統 ；1、2樓衛浴（誤植為廚房）給水系統；1、2樓衛浴（誤 植為廚房）熱水系統；2樓電力申請；1、2、3樓新設總開 關及配管配線系統」之工項，被告同意屬系爭水電工程內 之工項，業已支付此部分之19萬5800元費用。 ⒉系爭估價單1之項次6「各樓層開關、插座、弱電系統」、 項次7、8、9、10「1、2樓電力系統開關、插座配管及拉 線；1、2樓弱電總箱架裝配管；1、2樓弱電系統配管；2 樓弱電系統拉線及器具安裝」之工項，被告同意以4口計 價，總價應為7萬2600元，其餘費用也由王郁如之16萬元 支付；至項次10之「1、2樓牆壁打除」工項，已包含在原 始估價單內而屬重複計列。
⒊系爭估價單1之項次11「燈具設備及施作」之費用，係由 王郁如之16萬元支付。
⒋系爭估價單1之項次14、15「1樓公廁污廢水及給水系統打 除並配管」，原應包含於系爭水電工程內，惟原告於原始 估價單漏估，被告同意支付1萬8000元。
⒌系爭估價單1之項次17、18、19「衛浴設備（如和成單價） ；衛浴安裝（2樓2套6000，1樓2套7600，1樓公廁1套3300 ）」之工項，應包含於系爭水電工程內，被告同意並已支 付5套衛浴設備費用10萬5000元。
⒍系爭估價單1之項次20「知本臨時管路搶修」，被告已支 付800元予原告。
⒎系爭估價單2之項次4、5「3樓電燈、插座配管配線系統、 給水系統」，應屬系爭水電工程之施作工項，惟原告於原 始估價單漏估，被告同意支付1萬5,000元費用。 ⒏系爭估價單1之項次12、13「1樓弱電系統拉線及器具安裝 （網路及電視）」、項次16「廚房排水系統配管及排煙管 」；系爭估價單2之項次1、2、3「1樓貓房及曬衣間給水 系統、熱水系統；電力系統110V、220V（含器具設備）」
，項次6「水塔恆壓馬達配管配線系統」之工項，均屬追 加之工項，原告應向王郁如請款，不得向被告請求。（二）被告認系爭水電工程之總工程款應為40萬7,200元，扣除 業已支付32萬元、墊付工程款8萬3000元後，被告僅欠款 4200元，其餘乃追加款項，原告應向王郁如請求，被告不 負給付之責；又應原告之要求始將原告與王郁如間之水電 工程款費用70萬元納入調解金額內一併向王郁如請求等語 。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告主張：反訴被告於施作系爭水電工程之2樓打除作 業時，因費用過低致工班不願繼續施作1樓部份，經反訴被 告同意，始由反訴原告代為施作，因而代為墊付施作管路打 除、管路修補粉光、化糞池、預埋清潔孔、地板排水安裝、 整棟廢棄物處理等原屬系爭水電工程之工項費用，共計8萬 3000元；另兩造已明定應使用衛浴設備HCG系列，含安裝在 內，1套價格為2萬1000元，並同意由反訴被告賺取衛浴設備 之價差利潤2萬1000元，惟依系爭估價單1之項次17、18、19 所示，反訴被告竟將衛浴設備、安裝費分別提列，顯見其請 款雜亂亦無誠信，爰請求反訴被告返還2萬1000元；又反訴 被告承攬系爭水電工程時，已明確告知工期為1個月，願給3 個月之施作期限，惟反訴被告卻因個人因素，延長工期至6 個月始完工，因而延誤工期3個月，以施作費用40萬元為計 算基準，違約金則以每日千分之一計算，並請求反訴被告給 付違約金3萬6000元，是以反訴被告應給付反訴原告共14萬 元等語。並聲明：反訴被告應給付反訴原告14萬元。二、反訴被告抗辯：反訴被告於施作系爭水電工程之管路打除工 項時，並無進度落後之情形，而係反訴原告見其獨自一人施 作，主動表示可請其他師傅協助完成，縱反訴被告明確拒絕 ，反訴原告仍自行找來其他師傅協助1日，工資僅2000元， 兩造並未約定由反訴原告代為施作管路打除工項，除1、2樓 弱電箱、1樓左右房間電力弱電（含廁所）、客廳電力弱電 及廚房電力配管之打除作業（見本院卷第140頁）係由反訴 原告協助外，其餘工項皆自行施作完成，是反訴原告此部分 之請求，實屬無據；反訴被告僅承諾會配合施工，從未承諾 或保證能於1個月內完工，兩造並無約定工期為3個月，或遲 延完工有賠償責任或違約金，此部分應由反訴原告證明之； 反訴原告於反訴被告請款時，就衛浴設備相關費用已依約給 付，而未為反對或異議，自不得因事後反悔而主張扣除價差 等語。並聲明：反訴原告之訴駁回。
參、兩造不爭執之事項：
被告於104年11月1日與訴外人王郁如訂立房屋整修工程承攬 合約，施作臺東縣○○市○○街00號1至3樓之泥作水電工程 。被告遂將上開水電施作與原告訂立承攬契約，估價總額為 69萬4677元。原告分四次向被告請款共得款32萬元（第一次 10萬元、第二次8萬元、第三次9萬元、第四次5萬元）。被 告與訴外人王郁如於105年7月5日就給付工程款調解成立（ 本院105年度司調字第13號）。而原告施作款項尚有21萬 4677元未領取。
肆、得心證之理由
一、本訴部分：
原告主張其已完成系爭水電工程，自得請求承攬報酬，被告 則以前詞置辯，是兩造之爭點為：⑴原告是否與被告成立承 攬契約？或另與訴外人王郁如有承攬契約存在？⑵原告有無 按承攬契約完成工作？
（一）按當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契 約即為成立。又稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完 成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約。民法 第153條第1項、第490條第1項分別定有明文。是承攬契約 雙方當事人意思表示合致，契約即為成立，並不以訂立書 面為必要。查被告於104年11月1日與訴外人王郁如訂立房 屋整修工程承攬合約，施作臺東縣○○市○○街00號1至3 樓之泥作水電工程。被告遂將上開水電施作與原告訂立承 攬契約，估價總額為69萬4677元。原告分四次向被告請款 共得款新臺幣32萬元（第一次10萬元、第二次8萬元、第 三次9萬元、第四次5萬元），業據原告提出被告與訴外人 王郁如之房屋整修工程承攬合約書（見本院卷第13-18頁 ）、估價單（同上卷第21-26頁）等件為證，兩造既有約 定原告須完成臺東縣○○市○○街00號1至3樓之水電工程 ，而被告並已依約給付部分工程承攬報酬予原告，足證兩 造間確有成立承攬契約無訛。被告雖辯稱係原告與訴外人 王郁如間成立承攬契約云云，惟王郁如就臺東縣○○市○ ○街00號1至3樓之泥作水電工程即系爭泥作水電工程既與 被告已簽定承攬合約，其豈會重覆再與原告訂立水電工程 合約，此顯不合常理，且證人王郁如結證稱：「一開始是 請被告做統包修繕工程，原告一開始我不認識，是透過被 告認識的，被告是作水電的。（問：你有無在水電工程施 工時，指揮原告施作工項？）沒有，我都透過包商，包商 也都有同意，包商就是被告。」等語明確，足證原告為被 告再轉包工程之次承攬人，自難認原告與王郁如有直接之
契約關係，是被告上開所辯，洵不足採。
（二）被告雖又抗辯王郁如有直接給付承攬報酬云云，惟原告主 張係因被告未按時付款，致原告曾於105年2月間停工，嗣 因王郁如代為給付16萬元工程款始繼續施作等語，核與證 人王郁如證稱：「在我給被告155萬元時，因為有小包跟 我反應，他沒有拿到工程款，後來透過協調為什麼，被告 說有超過當初約定的金額，他沒有辦法作下去，但後面還 有很多錢要給廠商，若被告沒有給其他廠商，我怕包商找 我要，所以當初我們有於105年5月25日在全家便利商店協 議，水電也有來，約定之後的工程款由我直接給包商。另 有一個款項是要遷移電錶三萬元，是我請原告施作，我直 接給付原告這筆錢。」等語相符（見本院卷第88-89頁） ，則王郁如付款係因被告經濟能力不足，故由其代被告支 付予下包包商即次承攬人，則尚難因此即謂王郁如與下包 包商間有承攬關係存在。
（三）次查被告於105年5月27日以與王郁如間之房屋整修工程承 攬合約及追加部分工程，請求王郁如給付68萬元，經本院 以105年度司調字第13號給付工程款事件受理在案，嗣於 105年7月5日以王郁如給付被告3萬元之條件達成和解，並 於調解當日給付完畢，業據本院依職權調取上開卷宗核閱 無誤，而被告除檢具承攬合約書外，復持手寫各工程款金 額之單據，其中水電項目即記載70萬元（見該卷宗第10頁 反面），足見追加工程亦屬被告與王郁如承攬契約之範圍 ，且原告已依約完成水電之承攬工作，否則被告豈會向王 郁如業主請款？參以被告自承原告已完成施作之款項尚有 21萬4677元尚未領取（見本院卷第240頁），且證人王郁 如亦證述：「4月2日協調時，被告的誠信有問題，被告有 跟原告講說一個月後要付他剩餘款約二十幾萬元，有打折 ，這個我跟我先生都有聽到。」等語綦詳（同上卷第90頁 ），是原告主張其已依約完成工作，被告尚應給付原告21 萬2677元等情，堪予採信。
二、反訴部分：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。本件反訴原告固主 張反訴被告延誤工期3個月，以施作費用40萬元為計算基 準，違約金則以每日千分之一計算，並請求反訴被告給付 違約金3萬6000元，惟既為反訴被告所否認，反訴原告自 應就反訴被告延誤工期及有違約金約定之事實負舉證之責 。經查：反訴原告因未按時付款，致反訴被告曾於105年2 月間停工，嗣因王郁如代為給付16萬元工程款始繼續施作
等情，業據證人王郁如證述如上，則此停工尚難歸責於反 訴被告，此外復查無反訴被告有延誤工期3個月之情事， 且反訴原告亦未舉證有何違約金之約定，是反訴原告主張 反訴被告應給付違約金3萬6000元云云，洵屬無據。（二）反訴原告雖又主張其代為墊付施作管路打除、管路修補粉 光、化糞池、預埋清潔孔、地板排水安裝、整棟廢棄物處 理等，共計8萬3000元；另兩造已明定應使用衛浴設備HC G系列，同意由反訴原告賺取衛浴設備之價差利潤2萬100 0元云云，惟除反訴被告承認反訴原告有請人代為施作一 天，其工資為2000元，同意應由報酬中扣除外，其餘皆否 認，反訴原告復未舉證以實其說，故反訴原告上開主張均 難採信。
三、綜上所述，原告主張依民法第505條第1項之承攬報酬規定， 請求被告應給付21萬2677元，為有理由，應予准許。反訴原 告主張反訴被告應給付14萬元，則無理由，不應准許。伍、本訴原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款 之規定，職權宣告假執行，並依同法第392條第2項，依職權 為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
陸、本件本訴及反訴之事證已臻明確，兩造其餘之攻防方法及證 據，核與判決結果無影響，爰不一一論列，附此敘明。柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
臺東簡易庭 法 官 廖建彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路000號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 蘇美琴