臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 106年度南小字第446號
原 告 林靜女
被 告 蔡財教
訴訟代理人 蔡宜均
上列當事人間請求清償債務事件，經本院臺南簡易庭於民國106
年9月26日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面
訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文，依同法第436條第2項規定，亦為簡易 訴訟程序所準用。又原告於判決確定前，得撤回訴之全部或 一部，同法第262條第1項本文定有明文。原告起訴之聲明為 ：「（一）被告蔡財教、方燕珠應給付原告新臺幣（下同） 3,000元，並自民國105年2月10日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。（二）被告蔡財教、方燕珠應給付 原告2,000元，並自民國105年2月15日起至清償日止，按週 年利率百分之5計算之利息。」惟於106年7月4日言詞辯論程 序中撤回對被告方燕珠之起訴，並變更訴之聲明為：「（一 ）被告蔡財教應給付原告3,000元，並自106年2月22日起至 清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。（二）被告蔡 財教應給付原告2,000元，並自106年2月24日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息。」核屬減縮應受判決事 項之聲明，揆諸上開規定，尚無不合，均應予准許。貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
（一）被告前因雇工整地，用怪手拆除臺南市○區○○段000○0 00○0地號土地（下稱系爭土地）上之牆、圓柱、花台、 鐵門、樹、雜草，於106年2月10日兩造合意共同雇工清運 磚頭，被告負擔3,000元、原告負擔5,000元，當日磚頭已 清運完成，由原告先墊付8,000元
（二）復於106年2月15日被告既未將系爭土地上之鐵門、樹、雜 草清運完畢，更故意將廢棄物棄置原告之土地上，經原告 報警後，被告同意清理雜草與樹，並由經原告雇工清運並 代墊2,000元。
（三）惟於原告墊付5,000元後，幾經催告被告給付，然被告均 未給付，爰依兩造之契約關係及不當得利之規定，請求被
告給付5,000元。
（四）並聲明：
1、被告應給付原告3,000元，並自106年2月22日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
2、被告應給付原告2,000元，並自106年2月24日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：106年2月10日上午土方業者是在被告土地施工， 下午則在原告土地施工，是原告指揮怪手拆除系爭土地及同 段1015之2地號土地上之磚牆、花台、圓柱、鐵門，因而產 生廢棄物，被告係因上開廢棄物推放在系爭土地上，有環保 、安全上之顧慮，乃同意原告，若原告將堆放之廢棄物清空 ，被告願補貼原告3,000元。然原告當日僅清理磚頭、水泥 塊，並未完全清空。嗣後被告乃自行僱工清理廢土石、樹枝 、雜草，並未於同年月15日與原告再約定，由原告負責僱工 清理樹枝、雜草，被告願補貼2,000元。並聲明：原告之訴 駁回。
三、得心證之理由：
（一）對於兩造於106年2月10日約定由原告清理臺南市○○區○ ○段000○000○0地號土地上之廢棄物，被告願給付原告 3,000元。原告乃於當日委託盈豐環保載運系爭土地其上 之磚頭、水泥塊，支出8,000元。當日尚有樹枝、門、雜 草未清理。原告復於106年2月15日委託他人清理雜草、樹 枝，支出2,000元，有現金支出傳票在卷可參，且為兩造 所不爭執，堪信為真實。然被告否認有如原告所述之約定 ，並以前揭情詞置辯，是兩造之爭點厥為：1、兩造於106 年2月10日約定之清理範圍有無包括樹枝、鐵門、雜草等 物？2、兩造於106年2月15日有無約定由原告僱工清運樹 枝、雜草，被告同意支付原告2,000元？
（二）當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。次按實體法上之規範 可區分為二大類，其一為基本規範或請求權規範，另一則 為對立規範。凡能於當事人間發生一定之權利者，即為基 本規範，亦即權利發生規範（或權利根據規範）；而對立 規範則包括（1）權利障礙規範（或稱權利妨害規範）（ 即指權利成立之初妨礙其權利之效果之規定，如民法第71 條、第72條、第87條等）。（2）權利消滅規範（即指實 體法上使已發生權利歸於消滅之相關規定，如民法第309 條、第310條、第334條清償、免除等）。（3）權利排除 規範（或稱權利受制規範）（即指實體法上對於權利人之 權利行使，得由相對人主張一時阻卻或永久阻卻權利行使
之規定，如民法第264條、第144條等）。所謂基本規範可 理解為實體法上之請求權基礎（如民法第767條、第184條 等），主張權利存在之人，應就權利發生之法律要件之該 當事實為舉證。而於基本規範獲證明後，則主張對立規範 存在之人，即負有舉證之責任。此即舉證責任之基本原則 ，學說稱之為特別要件分類說（或規範說），此亦為實務 上之通說（最高法院44年台上字第75號民事判例意旨、69 年度台上字第380號民事判決意旨參照），民事訴訟法第2 77條之規定，亦應本諸上開說明以為解釋。查原告主張兩 造分別於106年2月10日及106年2月15日約定，由原告僱工 清理系爭土地上之全部廢棄物，為被告所否認，原告舉證 證明兩造有此約定及約定內容為何。
（三）查證人即原告之弟媳劉姿秀於本院審理中雖證稱：106年2 月10日被告打電話給原告，請原告到現場討論打掉的磚頭 要如何處理，到現場後，兩造討論要聯絡環保公司過來處 理，被告說原告如果將這些廢棄物清理乾淨，他願意給原 告3,000元，但當天沒有全部清理乾淨，因為環保公司到 場後，他們說廢棄物要分類，雜草、樹枝費用比較高，原 告有再告知被告清理磚頭部分要負擔3,000元，被告亦有 同意，當天僅處理磚頭部分，雜草、樹枝沒有處理。兩造 有再討論處理雜草、樹枝、鐵門，因為是在被告土地上， 所以要由被告負責處理，原告有告知被告載運一車4,500 元。於106年2月15日，被告將樹枝、雜草放在原告土地上 ，被告有同意要負擔2,000元載運樹枝、雜草等語（見本 院卷第29頁反面至第31頁反面），然證人與原告為親戚關 係，且與原告一同工作，與本案為有利害關係之人，顯非 客觀中立之第三人，難僅憑證人之證述遽認兩造有此約定 及約定內容為何。
（四）原告固提出錄音光碟欲證明兩造有此約定，經本院當庭勘 驗後，勘驗內容為：1、自00:00起至01:29止，有人在對 談的聲音，但於法庭播放並無法聽清楚談話內容。2、自 01:30起至01:45止，蔡先生我剛剛跟你說...3000塊...， 另外樹、雜草、鐵門，你要再加4500「大家照起照走」（ 臺語）。3、自02:12起至02:15止，蔡先生磚子角3000以 外，你還要再加4500。4、自02:30起至02:38止，是你剛 才同意，再加一車載樹、草、鐵門再加4500，這樣總共.. .（不清楚）（見本院卷第54頁反面）。惟上開錄音並未 聽見被告聲音，自無原告所稱被告有同意之情況，且此錄 音究竟為何時所錄製亦未能證明，自難以此錄音證明被告 有同意磚頭與雜草、樹枝分別計價。至原告所提出之line
通話紀錄，僅能證明兩造曾經有以line通訊，無法證明對 話內容究竟為何，亦難證明有原告主張係由被告在現場指 揮怪手拆除花台一事，附此敘明。
（五）從而，原告既未能證明兩造於106年2月10日約定被告就原 告清運磚頭部分，願負擔3,000元，亦未能證明兩造於106 年2月15日就雜草、樹枝部分，有另外約定由被告負擔2,0 00元，依上開說明，就此事實真偽不明之不利益應由原告 負擔，是原告主張依兩造契約關係及不當得利之規定請求 被告給付5,000元，自無理由，應予駁回。四、本件事證已臻明確，兩造所為其他攻擊、防禦方法及所舉證 據，經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。五、按訴訟費用，由敗訴之當事人負擔。又小額訴訟程序，法院 為訴訟費用之裁判時，應確定其訴訟費用額。民事訴訟法第 78條、第436條之19分別定有明文。本件訴訟費用經核為1,0 00元，爰依前揭規定，確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條 之23、第436條第2項、第78條、第436條之19第1項，判決如 主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 陳協奇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。如對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明(一)原判決所違背之法令及其具體內容。(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 曾美滋