臺北高等行政法院裁定
106年度簡上字第140號
上 訴 人 林富易（兼林純之被選定人）
被 上訴人 勞動部勞工保險局
代 表 人 石發基（局長）
上列當事人間勞保事件，上訴人對於中華民國106年7月5日臺灣
臺北地方法院106年度簡字第2號行政訴訟判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、被上訴人代表人原為羅五湖，於臺灣臺北地方法院106年度 簡字第2號行政訴訟判決宣判後變更為石發基，業據其具狀 承受訴訟，核無不合，依法應予准許，合先敘明。二、按對於簡易訴訟程序之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，行政訴訟法第235條第2項定有明文。又依同 法第236條之2第3項準用第243條第1項規定，判決不適用法 規或適用不當者，為違背法令；而判決有第243條第2項所列 各款情形之一者，為當然違背法令。是當事人對於地方法院 簡易訴訟程序之判決上訴，如依行政訴訟法第236條之2第3 項準用第243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當 為理由時，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及 其具體內容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣 ，倘為司法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解 之字號或其內容。如以行政訴訟法第236條之2第3項準用第 243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或理由書，應 揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如未依此項方 法表明者，即難認為已對簡易訴訟程序之判決之違背法令有 具體之指摘，其上訴自難認為合法。
三、上訴人及選定人林純（下合稱上訴人2人）分為訴外人林 焙易之姊、弟，林焙易本為豐原汽車客運股份有限公司（下 稱豐原客運公司）所屬勞工保險被保險人，但已於民國101 年10月3日自豐原客運公司辦理離職退保，並經被上訴人改 制前之行政院勞工委員會勞工保險局核定，自102年2月起按 月發放老年年金給付。嗣林焙易於104年6月26日死亡，上訴 人指明其及林純為受益人，於同年7月15日向被上訴人申 請林焙易死亡給付之喪葬津貼與遺屬津貼。經被上訴人以林 焙易乃於離職退保而保險效力終止後死亡，不符勞工保險條 例第19條第1項請領保險給付之規定，乃以104年7月24日保
職命字第10460268210號函（下稱原處分）核定所請本人死 亡給付不予給付。上訴人2人不服，循序申請審議、提起訴 願，均遭駁回，遂就其中否准喪葬津貼部分，提起行政訴訟 ，經臺灣臺北地方法院以106年度簡字第2號行政訴訟判決（ 下稱原判決）駁回，上訴人遂提起本件上訴。
四、本件上訴人對原判決提起上訴，主張略以：依民法第1138條 第1項第3款之規定，上訴人為林焙易之法定繼承人，林焙易 於服務於豐原客運公司期間即已患病，嗣發現已是癌症末期 ，而於104年6月26日死亡，故依勞工保險條例第19條第1項 、第20條第1項之規定，被上訴人應准許上訴人請領勞工保 險給付及死亡津貼等語。經核上訴理由無非重述對原處分不 服之理由，惟就原判決予以指駁不採，並駁回上訴人於原審 之訴之理由，究有如何之違背法令（例如違背何「法律、判 例、大法官會議解釋」、或揭示該不適用法規之「條項」或 其內容），或合於行政訴訟法第236條之2第3項準用第243條 第2項所列各款之情形，則未具體指明，而未對原判決之如 何違背法令為具體之指摘。依首開規定及說明，應認其上訴 為不合法。
五、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第236條之2第 3項、第249條第1項前段、第104條、民事訴訟法第95條、第 78條，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 臺北高等行政法院第六庭 審判長法 官 林 玫 君
法 官 吳 俊 螢
法 官 侯 志 融
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 徐 偉 倫
, 台灣公司情報網