臺北高等行政法院裁定
106年度交上字第249號
上 訴 人 王朝弘
被 上訴人 臺中市交通事件裁決處
代 表 人 黃士哲（處長）
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國106年7月31日
臺灣桃園地方法院106年度交字第30號行政訴訟判決，提起上訴
，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
上訴審訴訟費用新臺幣柒佰伍拾元由上訴人負擔。 事實及理由
一、被上訴人及其代表人全名為「臺中市交通事件裁決處」及「 黃士哲」(黃士哲業於原審聲明承受訴訟，見原審卷第15頁 背面、原判決「事實及理由」一㈠程序事項），原判決誤載 為「臺中市交通事件裁決所」及「許昭琮」，惟上開名稱之 誤繕乃明確可知不影響上訴人之同一性，合先敘明。二、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理 由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令 及其具體內容之事由，或表明依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實之事由，行政訴訟法第237條之9第2項準 用第235條第2項及第236條之1規定甚明。是對於地方法院交 通裁決事件之判決上訴，非以其違背法令，且於上訴理由中 表明上開事由之一者，即屬不應准許，自應認為不合法而駁 回之。又依同法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法 令；而判決有第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違 背法令。是當事人對於地方法院交通裁決事件之判決上訴， 如依行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2第3項、第 243條第1項規定，以判決有不適用法規或適用不當為理由時 ，其上訴狀或理由書應表明原判決所違背之法令及其具體內 容；若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司 法院解釋或最高行政法院之判例，則為揭示該判解之字號或 其內容。如以行政訴訟法第237條之9第2項準用第236條之2 第3項、第243條第2項所列各款情形為理由時，其上訴狀或 理由書，應揭示合於該條項各款之事實。上訴狀或理由書如 未依此項方法表明者，即難認為已對交通裁決事件之判決之 違背法令有具體之指摘，其上訴自難認為合法。三、緣上訴人於民國105年7月22日20時28分許，駕駛000-0000號 租賃小客車，在桃園市蘆竹區六福路與油管路口與騎乘機車
之訴外人發生交通事故，經桃園市政府警察局交通警察大隊 處理員警認其有道路交通管理處罰條例（下稱道交處罰條例 ）第48條第1項第6款規定「轉彎車不讓直行車先行」之違規 行為，遂掣開第DB5347845號（原判決誤植為第DB534845號 ）舉發通知單予以舉發。嗣上訴人於105年12月2日到案陳述 ，經被上訴人查認後，仍依道交處罰條例第48條第1項第6款 、第63條第1項第1款規定，並基於上訴人有逾舉發通知單所 載到案期限30日至60日之情形而適用道路交通管理事件統一 裁罰基準及處理細則所定基準，於106年1月13日以中市裁字 第68-DB5347845號裁決書（下稱原處分）裁處上訴人罰鍰1, 100元，並記違點數1點。上訴人不服，於106年2月9日提起 行政訴訟，經臺灣桃園地方法院106年度交字第30號行政訴 訟判決（下稱原判決）駁回上訴人之訴。上訴人仍不服，遂 提起本件上訴。
四、本件上訴人提起上訴，理由略以：原審有提及因收不到掛號 信件，未能提申訴，並非逃避責任，事故發生時其於左轉彎 之際，判斷對向車輛尚未進入路口且車速不快，有足夠距離 與時間通過，才會簡單回答「未看到對方」，對造騎士在筆 錄中回答：「未看到伊車輛，所以撞上」，可見上訴人確實 有緩慢行駛於路、判斷路況並禮讓直行車。原審法官由影像 畫面認為其還沒轉彎前就已出現，為角度錯覺，事實上由畫 面可見其車輛進入路口時對方才經過停止線，其前方白色車 輛加速前進，其則緩慢前進而有判斷路況，由燈光角度加上 有施工圍籬，無法藉由燈來判斷，請求使用專業軟體從車輛 碰撞點倒轉回看追蹤對方車燈位置，應可看出對方是從慢車 道轉出來，由上訴人角度在對方出現瞬間確實無法反應，對 方又超速，導致其無法判斷對方於現場是否已經出現在其面 前，應作進一步分析鑑定，並請求廢棄原判決後，撤銷原處 分等語。惟經核上訴人之上訴理由，均係重述在原審業經提 出而為原判決調查審認後仍摒棄不採之主張，及就原判決事 實及理由欄中已有詳細說明論斷理由之相關證據取捨、事實 認定，泛言指摘有不當，並未見具體表明原判決違背何項法 令條款及其具體內容，或有何合於行政訴訟法第237條之9第 2項準用第236條之2第3項、第243條第1項及第2項所列各款 之情形，難認為對原判決之如何違背法令已有具體之指摘。 依前開規定及說明，應認其上訴為不合法，應予駁回。五、末按，交通裁決事件之上訴，行政法院為訴訟費用之裁判時 ，應確定其費用額，此觀行政訴訟法第237條之9第2項準用 第237條之8第1項規定即明。本件上訴人對於交通裁決事件 之上訴，既經駁回，則上訴審訴訟費用750元（上訴裁判費
）自應由上訴人負擔，爰併予確定如主文第2項所示。六、據上論結，本件上訴為不合法。依行政訴訟法第237條之9第 2項、第236條之2第3項、第249條第1項前段、第237條之8第 1項、第104條、民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 臺北高等行政法院第三庭
審判長法 官 曹瑞卿
法 官 林惠瑜
法 官 林麗真
上為正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日 書記官 李淑貞