臺北高等行政法院判決
105年度訴字第1765號
106年10月12日辯論終結
原 告 王智銘即國合企業社
訴訟代理人 林見軍 律師
被 告 行政院環境保護署
代 表 人 李應元（署長）
訴訟代理人 張富傑
張訓嘉 律師
陳雅憶 律師
上列當事人間土壤及地下水污染整治法事件，原告不服行政院中
華民國105年8月18日院臺訴字第1050173249號訴願決定，提起行
政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭移送至本院，本院判決
如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：原告前承租彰化縣彰化市古夷段153地號部分土 地（下稱系爭土地）從事金屬製品製造業，前經彰化縣政府 104年8月27日府授環水字第1040284775號公告（下稱104年8 月27日公告）為土壤及地下水污染控制場址（場址地址：彰 化縣○○市○○路0段000之0號，下稱系爭控制場址），並 劃定為土壤及地下水污染管制區（下稱污染管制區）。嗣彰 化縣政府依土壤及地下水污染整治法（下稱土污法）第12條 第3項、第11項、土壤及地下水污染場址初步評估暨處理等 級評定辦法（下稱初評辦法），就系爭控制場址進行初步評 估後，以系爭控制場址之土壤污染物乙苯、二甲苯、總石油 碳氫化合物達土壤污染管制標準，另地下水污染物順-1,2- 二氯乙烯、乙苯、甲苯、氯乙烯、四氯乙烯、三氯乙烯、總 石油碳氫化合物、1,1-二氯乙烯、二氯甲烷達第二類地下水 污染管制標準，其污染影響潛勢評估總分（TOL）值達30,69 2.25分，已達1,200分以上，於104年10月1日以府授環水字 第1040332119號函（下稱104年10月1日函）附系爭控制場址 初步評估報告報請被告審查，被告以104年12月1日環署土字 第1040099476B號函請原告陳述意見，原告據於104年12月16 日具函說明，經被告審核結果，以系爭控制場址依被告執行 「運作中工廠土壤及地下水含氯有機溶劑污染潛勢調查及查 證計畫（第5期）」（下稱查證計畫）調查結果，土壤乙苯 829毫克/公斤、二甲苯2,260毫克/公斤及總石油碳氫化合物
7,060毫克/公斤達土壤污染管制標準，另地下水順-1,2-二 氯乙烯22.5毫克/公升、乙苯20.0毫克/公升、甲苯11.6毫克 /公升、氯乙烯5.14毫克/公升、四氯乙烯31.8毫克/公升、 三氯乙烯5.31毫克/公升、總石油碳氫化合物246.647毫克/ 公升、1,1-二氯乙烯0.106毫克/公升及二氯甲烷108毫克/公 升達第二類地下水污染管制標準，系爭污染控制場址經初步 評估結果，其污染潛勢評估總分（TOL）值30,692.25分，已 達1,200分以上，符合初評辦法第8條第1項第1款規定，除依 土污法第12條第3項規定，於105年2月25日以環署土字第105 0015125號公告為土壤及地下水污染整治場址（下稱系爭整 治場址）外，並以原告之污染行為致系爭土地土壤及地下水 遭受污染，公告為系爭污染整治場址，依同法第40條第3項 規定，於同日以環署土字第1050015125A號公告原告為污染 行為人，及於同日以環署土字第1050015125C號函附同號裁 處書（下合稱原處分），處原告罰鍰新臺幣（下同）15萬元 、公告其姓名及處原告應接受4小時土污法相關法規及環境 教育講習。原告不服，提起訴願，亦遭駁回，遂向臺灣臺北 地方法院行政訴訟庭提起行政訴訟，經該院以105年度簡字 第319號行政訴訟裁定移送本院。
二、兩造聲明：
㈠原告聲明：
⒈訴願決定及原處分均撤銷。
⒉訴訟費用由被告負擔。
㈡被告聲明：
⒈駁回原告之訴。
⒉訴訟費用由原告負擔。
三、原告主張：
㈠本件應釐清之爭點為：原告於85年至100年所承租系爭控制 場址廠房使用土地範圍之土壤（彰化市古夷段153地號部分 土地）及位於該使用土地範圍下方之地下水層是否含有法定 之污染物，又存在於土壤及地下水層中之各該污染物為何， 有無超標；造成存在於土壤及地下水層中之各該超標污染物 之行為人為何人，污染源為何。就土壤部分：依卷附「表 102086場址分析結果表」來看，事涉本件超標之污染物有「 乙苯829（mg/kg）」〔土壤管制標準為250（mg/kg）」〕、 「二甲苯2260（mg/kg）」〔土壤管制標準為500（mg/kg） 」〕。其他未超標之汙染物則尚包含「二氯甲烷」；而地下 水層部分：依卷附「表102086場址監測井地下水質分析結果 表」來看，事涉本件超標之污染物主要有「四氯乙烯」、「 乙苯」（mg/L）」。其他未超標之汙染物則同樣包含「二氯
甲烷」。
㈡被告認定事實未依憑證據，違反基本法律原則： ⒈按卷內所示證據，原告所使用之管制物只有四氯乙烯，至 於乙苯、二氯甲烷等化學物品，均非原告從事金屬零件烤 漆製程所使用之化學物品，此事實亦經彰化縣政府承認並 無證據證明原告有使用過乙苯、二氯甲烷等化學物品。 ⒉用於烤漆之溶劑種類繁多，各類溶劑之內含成分亦屬各異 ，原告既然使用了四氯乙烯，自然無需再使用其他如二氯 甲烷、甲苯、二甲苯，或乙苯等溶劑。被告及彰化縣政府 以「甲苯、乙苯等係為烤漆製程通用之溶劑」說詞，推論 該二氯甲烷、甲苯、二甲苯、乙苯等化學污染物必然出於 原告使用之結果，乃缺乏積極事證之恣意推論。 ⒊從土壤及地下水層均包含原告未曾使用之二氯甲烷、甲苯 、二甲苯，及乙苯等化學原料污染物，表示在此之前，有 其他人使用了此類的化學原料污染物，基於「個人責任原 則」之法律制度，原告自無需就與自身不具任何關係之他 人先前污染行為負責。
㈢系爭「四氯乙烯」污染團塊有可能在原告承租系爭廠房之前 就已存在，被告應就該四氯乙烯污染物之超標結果係出於原 告所為，善盡舉證之責：
⒈四氯乙烯與三氯乙烯、二氯乙烯彼此之間的關連性。一般 而言，化學污染物分為水相液體（APLs）與非水相液體（ dense non-aqueous phase liquids，簡稱DNAPLs），非 水相液體（DNAPLs）再分為輕質非水相液體（LNAPLs）與 重質非水相液體（DNAPLs），只要是非水相液體（DNAPLs ），與水之間是不相溶與僅微溶。四氯乙烯則是屬於重質 非水相液體（DNAPLs），故具備了不相溶於水，或僅微溶 於水之特性，故一旦在地下水中形成四氯乙烯污染團塊後 ，要整個溶於地下水而逐漸被地下水帶走可能要數十年或 數百年，本質上屬持久性污染源，此有被告環境檢驗所之 報告文件可稽。
⒉由於NAPLs溶解度低以及地下水流動緩慢的特性，只有接 觸地下水層之污染團塊邊緣的四氯乙烯會微溶於水，在特 定條件下，才會逐次降解成三氯乙烯，再降解成二氯乙烯 。至於四氯乙烯本身之污染團塊濃度則不會產生變異或消 失，只是污染團塊「由大變小」，並不是四氯乙烯全部降 解變成三氯乙烯、二氯乙烯之「由有變無」之概念。所以 ，地下水中才會同時存在四氯乙烯與三氯乙烯、二氯乙烯 。倘如被告所稱四氯乙烯降解成三氯乙烯、二氯乙烯只需 2到3天，那檢驗結果當該只存在三氯乙烯、二氯乙烯，何
以到103年初之檢驗還會在地下水層中驗出四氯乙烯。足 見可能系爭地下水層中之四氯乙烯污染團塊早在原告於85 年承租系爭控制場址廠房時即已存在，於長達數十年之久 後仍舊存在，方會在103年初檢驗時當然還會出現該污染 物超標之結果。
⒊「有無使用四氯乙烯」與「有無將四氯乙烯污染至地下水 層中並導致超標之結果行為」乃是本質不同之問題。原告 在經營過程中彰化縣政府不定期至廠房查驗是否有違規之 情，原告均未曾受罰，足見原告在使用四氯乙烯過程中， 絕無滴漏或洩漏之違法行為，自然亦無所指之污染行為， 此從查證計畫文件中3-413頁碼之內容更明載：「歷年無 重大工安環保事故」可證。
㈣本件污染源及污染行為人絕非原告，被告未依職權調查，違 背行政程序法第36條規定：
⒈所謂烤漆，是噴漆或刷漆後，不讓工件自然固化，而是將 工件送入烤漆房，通過電熱或遠紅外線加熱，使漆層固化 的過程。四氯乙烯之沸點約在121.20℃，四氯乙烯在室溫 下是一種非易燃性的液體。它容易蒸發至空氣中，帶著刺 激的、甜甜的氣味。同如查證計畫文件中3-448頁碼內容 所指：「本廠四氯乙烯主要用於超音波清洗機」，而超音 波清洗機乃金屬製品，最常見的超音波清洗形式是槽內浸 洗，即將物件浸入盛有清洗劑的超音波清洗槽內，超音波 換能器產生的超聲振動由清洗槽底輻射至清洗劑內進行清 洗。這對於中小型製件尤為適宜。利用超音波產生的強烈 空化作用振動將物件表面的污垢剝離脫落，同時還可以將 油脂性的污物分解、乳化。由於清洗劑的空化作用與其溫 度有關，溫度升高有利於空化。置於超音波洗淨槽中使用 早因加熱而蒸發於空氣中，或留於超音波洗淨槽內，此可 一再重複使用。加上，於金屬零件烤漆過程中都是屬於高 溫加熱之製程，自然不會有凝結於金屬表面，再滴漏於地 面之問題。另外，系爭廠房之地面乃混凝土之RC結構，此 同為查證計畫文件中3-449頁碼內容中明載：「廠區內製 程及環廠道路大部分為AC/RC舖面」可見，無論如何都不 會滲漏到地下土壤表層。
⒉在原告進入該廠房之前，即有其他2家公司向上游廠商購 買四氯乙烯，該2家在經濟部有登記資料，其經營何種事 業、有無可能用到四氯乙烯，均可向股東、出租人、土地 所有權人王端德，或鄰旁之人詢問查明，但被告均不依職 權調查，於無法充分指證情形下，即作出不利原告之原處 分，於行政程序法第36條規定相悖。
⒊尤有甚者，查證計畫文件中3-450頁碼之內容中，更明白 提到「本計畫針對國合工業社周圍環境進行1.5公里環境 潛在受體及地下水使用情形勘查，…，其他潛在污染源包 括小型金屬加工廠、台化纖彰化廠、加油站等」。更加表 示系爭地下水中之污染源有可能來自於其他區域及行為人 ，被告自應進一步調查釐清污染源究竟出於何處、是否與 原告有關，方為適法。
㈤查證計畫之調查記載內容存有諸多不實錯誤之處，原處分僅 以該計畫為依據，自有違誤：
⒈依最高法院79年台上字第540號判例意旨，被告於做出「 公告原告為污染行為人」不利原告之處分前，自應本於職 權先審核「查證計畫之調查記載內容」是否存有錯誤，而 非照章全收，方為合法行政作為。
⒉原告於85年至100年間於系爭控制場址從事五金加工業， 惟系爭控制場址前經其他2家公司長期從事五金加工業， 且均向上游公司購買四氯乙烯使用，況原告已於100年間 遷移他處，系爭土地所有人並另行出租他人經營工廠使用 ，被告應證明污染結果係其行為所致，方屬適法。被告雖 稱上開該2公司無相關承租事業工廠登記資料，亦非毒化 物列管事業，並無使用含氯有機物紀錄，惟地下工廠所在 多有，被告僅以其所提佐證資料尚有疑慮，即認其無法充 分指證，有證據調查未盡周全之謬失。
⒊查證計畫中的「系爭場址配置圖」，實為執行查證計畫人 員片面主觀之不實繪測。原告一再強調從事烤漆過程中， 因涉及四氯乙烯在86年後方公告為毒化物之因素，故一定 要照規定向彰化縣政府環保局提出「應變器材及偵測與警 報設置及操作計畫書乙式貳份」、「毒性化學物質危害預 防及應變計畫」之整份文件資料，該資料中即包含「運作 場所全廠（場）配置圖」。此有原告分別於97年10月15日 ，及98年10月12日所送上開整份文件資料可證。其中「毒 性化學物質危害預防及應變計畫」並經彰化縣政府環保局 黔蓋「98年10月12日、彰化縣環保局、收文章」於其上， 被告卻刻意隱為不用。造成於查證計畫的鑑定報告中，調 查人員於未經與原告確認之情況下，即畫了一張與「85年 到100年間當時現況」不符合之現場廠址圖並附具其內。 其一是事涉毒化物之儲存區，將之錯放在超音洗淨槽之前 ；其二，根本沒有所謂廠區外之空地上倉庫可言；其三， 更將包裝區，錯載為烤箱。可知查證計畫調查鑑定報告顯 然是先測出毒化物超標汙染之具體位置後，再依據該已測 得的結果，反推現場廠區配置圖之繪測，如何令原告甘服
。被告辯稱工廠配置會因作業流程或景氣變更而有更動， 惟未曾提出證據，且倘若如此，卷附查證計畫中的「系爭 場址配置圖」又從何而來，遑論其上無原告確認之親筆簽 名。
⒋對照查證計畫汙染物之檢測數據，四氯乙烯最多的是出現 在「查證計畫中「系爭場址配置圖」裏的倉庫區，但原證 3、4的「場址配置圖」根本沒有倉庫區，何以被告得以在 倉庫區檢測的四氯乙烯數據結果，來說該四氯乙烯的汙染 是出於原告的行為，顯係強加張冠李戴。
⒌營運期間有無其他建物，與是否為原告承租使用範圍，係 兩回事，被告直接以營運期間該工廠於航照圖（被證15） 右下突出地方稱係建物，即直指為原告儲放四氯乙烯或四 氯乙烯廢棄液處，顯屬強詞奪理，卻無法提出原告進場前 之訪談紀錄，那就請被告拿出訪談紀錄，不就好了，省得 雙方言詞交鋒，浪費口舌。
⒍令原告不解的是，原告於廠商自我評估表中即表明「無有 害廢棄物」，僅有「廢棄渣」，但在查證計畫3.15.1之「 執行摘要」中，被告卻將之載為：「四氯乙烯採人工批次 添加，鋪面有裂縫，溶劑易滲入地下環境，產生之清洗廢 棄液暫存於毒化物儲存區，最終以53加侖桶委外處理，惟 廠方無法提供完整委外處理紀錄及合約」等語，係故為不 利原告之載記，將原告所稱「廢棄渣」，寫成是「廢棄液 」，當為不實之記載。既無廢棄液，更無所謂「廢棄液暫 存於毒化物儲存區，最終以53加侖桶委外處理」。再者， 「毒化物儲存區」係對應「四氯乙烯」儲放而來，與廢棄 液毫無關係，何以專業機構尚載以「清洗廢棄液暫存於毒 化物儲存區」等不合常識之話語，不實且為明知故犯。 ⒎被告於102年8月製作，並頒布於網上的「毒性化學物質運 作管理及實務」簡報檔案說明，即指出毒化物大概分為4 類，而四氯乙烯則是屬於第1、2類的毒化物，其中更對毒 化物的管理過程提到：「應製作紀錄並定期申報運作紀錄 及釋放量」，且所引：「毒化物許可登記核可管理辦法」 亦提及「廢棄第1至3類毒性化學物質者，應於廢棄前，逐 批檢具毒性化學物質廢棄聲明書，向所在地直轄市、縣（ 市）主管機關申請登記。」、「毒性化學物質之運作及其 釋放量，運作人應製作紀錄定期申報，其紀錄應妥善保存 備查」。可知原告使用四氯乙烯之過程中，不會產生四氯 乙烯的毒化廢棄液，故無須「逐批檢具毒性化學物質廢棄 聲明書，向所在地直轄市、縣(市)主管機關申請登記」。 也因此原告未曾於運作過程中遭行政主管機關開罰，此即
是原告運作後不會產生四氯乙烯廢棄液的最佳明證。 ⒏有機溶劑種類確實包含甲苯、二甲苯在內，一般塗料本身 即含有有機溶劑存在，此外，在塗料使用之前必須添加特 定之有機溶劑，以改善其塗膜特性者稱為稀釋劑。另「環 氧樹脂塗料」其使用之有機溶劑種類也包含甲苯、二甲苯 ，確實是用於稀釋時常用的有機溶劑。但原告亦一再強調 ，上開觀念均係對應於傳統「液體烤漆」之製程而來。原 告所採的是「粉體烤漆」，「粉體烤漆」製程中根本就不 需要用到上開所指含有甲苯、二甲苯之「有機溶劑」或「 稀釋劑」。查證計畫所稱：「本廠製程為噴漆，查詢相關 文獻指出漆前表面處理是塗裝工藝的基礎，它包括表面清 理（除鏽、脫脂等）和磷化處理兩部分。脫脂一般用熱鹼 液清洗和有機溶劑清洗，本廠使用四氯乙烯進行脫脂。磷 化處理是通過化學反應在金屬表面形成一層非金屬的、不 導電的、多孔的磷酸鹽薄膜，可顯著提高塗層的附著力、 耐蝕性和耐水性。製程生產過程中所產生的廢水主要分前 處理廢水和噴漆廢水。前處理廢水來自漆前表面處理的脫 脂、磷化、表面調整等工序，含有乳化油、表面活性劑、 磷酸鹽、重金屬離子（如Zn2+）、填料（如鈦白粉）、溶 劑等。濕式噴漆用水洗滌噴漆室作業區空氣，空氣中漆霧 和有機溶劑被轉移到水中形成了噴漆廢水；廢水中含有大 量漆霧顆粒，其水質由所用漆料（以硝基漆、氨基漆、醇 酸漆和環氧漆為主）和溶劑（如乙醇、丙酮、脂類、苯類 等）、助溶劑而定。推測本廠地下水水質導電度偏高、呈 現弱酸，應與噴漆塗裝製程所使用塗裝相關藥劑有關。本 廠主要污染物以BETX、四氯乙烯及其相關降解物為主，與 本廠製程使用原物料直接相關，其中E102086-09及MW1020 86-09（井號﹕N00440）亦檢出1,1,2,2-四氯乙烷、1,1,1 -三氯乙烷、二氯甲烷等金屬脫脂製程常見之替代溶劑， 其調查點位鄰近原吊掛鐵件倉庫區及超音波清洗區/噴漆 作業區，檢出污染物與製程運行作為直接相關。」等語， 即可得知查證計畫調查鑑定報告係片面主觀將原告恣意認 定係從事「液體烤漆」，原處分認定基礎即屬錯誤。 ㈥聲請調查證據：請求傳訊鑑定報告的施作人證明四氯乙烯存 在土壤及地下水，自然分解需要多少時間。不能以現在土壤 存在四氯乙烯，及原告有在這個場址使用四氯乙烯，即認定 原告是行為人云云。
四、被告主張：
㈠本件系爭場址之污染控制場址公告及認定原告為污染行為人 ，業經臺中高等行政法院105年度訴字第110號判決駁回原告
之訴，系爭場址經公告為污染控制場址及認定污染行為人處 分之適法性要無疑義：
⒈本件系爭控制場址前經被告於103年執行查證計畫調查工 作，依該計畫之「調查及查證結果報告書」（下稱查證報 告），其土壤檢驗結果，乙苯、二甲苯及總石油碳氫化合 物超過土壤管制標準。地下水檢驗結果，其四氯乙烯、三 氯乙烯、二氯甲烷、氯乙烯、1,1-二氯乙烯、順-1,2-二 氯乙烯、乙苯、甲苯、TPH等9項超過地下水管制標準。噴 漆製程所使用之通用溶劑有乙苯、甲苯等總石油碳氫化合 物，而二氯甲烷為常用之替代脫脂溶劑，且由查證計畫就 系爭控制場址土壤之調查結果亦顯示，系爭控制場址執行 3處土壤採樣作業，其中S102086-05土壤採樣點中檢出乙 苯濃度829mg/kg超標3.3倍，二甲苯濃度829mg/kg超過管 制標準4.5倍，及總石油碳氫化合物TPH濃度7060mg/kg超 過管制標準7.1倍，此外於該製程運作區地下約50～100公 分處，土壤亦有檢出四氯乙烯及其降解物，調查過程之土 壤採樣於深度1～2公尺內為棕色砏土夾砂，顏色呈現不均 勻黑色點狀分佈，且散發強烈刺激性化學氣味，並檢測出 乙苯、二甲苯及TPH超過管制標準。由上開土壤及地下水 檢出多項相同污染物，亦可證原告之製程運作過程中有污 染洩漏於土壤再向下污染地下水之事實。顯見系爭控制場 址主要污染物以甲苯、二甲苯、乙苯（下合稱BTEX化合物 ）、二氯甲烷、四氯乙烯及其相關降解物為主，而經查均 與原告製程所使用之產品清洗劑或溶劑直接相關，調查區 域污染現象與原告含氯製程運作使用環境之相關性一致， 是該系爭控制場址地下水之污染，顯與原告之製程運作物 有直接相關。
⒉原告所使用之洗滌劑即四氯乙烯等含氯溶劑，係「比水重 之非水相液體」（即DNAPL），且與水不相混容，而由於 比水重之特性，故其污染屬於垂直型之污染型態；此等含 氯溶劑污染物經由土壤滲透至地下含水層後，會在細緻顆 粒或較低滲透性地層處，堆積形成一層薄膜團塊，即所謂 之DNAPL池；又由於其垂直型之污染型態，故在地下水中 水平移動速度甚慢，可能每年只有1、2公尺，甚或處於停 止移動狀態，故含氯溶劑之DNAPL池在地下水中屬於持久 性污染源，DNAPL池之污染物質雖然受到地下水流動之影 響，會少部分形成溶解態，造成溶解態之污染物質隨著地 下水流而擴散其污染範圍，但DNAPL池所在位置之地下水 ，其污染濃度均遠高於溶解態部分之地下水。根據「土壤 與地下水受比水重非水相液體污染場址之初步篩試調查、
查證及驗證作業技術參考手冊」判定有機溶劑DNAPL存在 的準則，當地下水中污染物濃度超過該物質有效溶解的1% 時，代表監測井附近可能存在污染源區，而系爭控制場址 於MW102086-05、07及09等次檢驗結果相關化合物已遠遠 超過判定原則（9.64%~27.29%），顯示該處存在DNAPL污 染源。又系爭控制場址周遭之台化公司或鄰近之小型金屬 加工廠或加油站均非位於系爭控制場址地下水流向之上游 處，系爭控制場址外之污染來源亦可排除，系爭控制場址 地下水污染顯係來自系爭控制場址內，其污染來源明確。 ⒊彰化縣政府依土污法第12條第2項、第16條及第17條規定 公告系爭控制場址為土壤及地下水污染控制場址暨管制區 ，並認定原告為污染行為人，業經臺中高等行政法院以10 5年度訴字第110號判決駁回原告之訴。依最高行政法院97 年度判字第1086號判決意旨，前處分在未經撤銷、廢止或 未因其他事由而失其效力前，其效力應繼續存在，具備行 政處分構成要件效力，並得作為本件判決之基礎構成要件 事實。易言之，控制場址公告為公告整治場址之前提要件 ，揆諸前開說明，該控制場址公告處分被告必須予以尊重 ，以之為既成事實，納為自身行政作為之基礎構成要件事 實，亦即該控制場址公告處分亦拘束被告。再者，系爭控 制場址經被告委託專業之環工公司詳為調查，系爭控制場 址之污染係原告之運作行為所致，原告猶執其於該訴訟已 提出而為臺中高等行政法院所摒棄不採之陳詞，陳稱其非 污染行為人云云，係重複指摘其於系爭控制場址污染控制 場址訴訟中已判決確定之事實及內容，已如前所述，原告 所辯，顯與事實不符，不足憑採。
㈡被告以原處分公告系爭場址為土壤及地下水污染整治場址， 自屬適法有據之處分：
⒈依土污法第12條第2項、第3項中段規定，場址經查證土壤 污染物濃度達土壤污染管制標準者，即應公告為土壤污染 控制場址。經公告為控制場址者，應進行初步評估，判定 是否具有嚴重危害國民健康及生活環境之虞，以決定是否 公告為整治場址。換言之，土污法對於污染場址之列管係 採用雙門檻制，超過污染管制標準之場址應公告為控制場 址，控制場址經初步評估後認定具有嚴重危害國民健康及 生活環境之虞者，應公告為整治場址。
⒉就如何執行初步評估，被告據土污法第12條第11項規定之 授權，訂定初評辦法，綜合考量土壤污染途徑影響潛勢評 分及地下水污染途徑影響潛勢評分之方式，計算場址污染 影響潛勢評估總分（TOL），作為評估污染場址之污染危
害嚴重程度，並以TOL達1,200分作為應予公告整治場址之 門檻，符合法規授權目的及內容，並充分考量污染物濃度 、影響、危害程度以及可接受風險程度等。
⒊系爭控制場址土壤及地下水污染極為嚴重，彰化縣政府於 公告系爭場址為污染控制場址後，依據初評辦法進行初步 評估，系爭控制場址污染潛勢評估總分達30,692.25分， 超過初評辦法所規定之標準值1,200分25.5倍以上，核認 有嚴重危害國民健康及生活環境之虞，依土污法第12條第 3項之規定報請被告審核。被告審核後，認定系爭控制場 址污染物濃度超標甚多，污染超標項目亦與原告之製程運 作物有直接關聯，導致系爭控制場址土壤及地下水均受有 嚴重之污染，為系爭控制場址污染行為人無誤。 ㈢原告一再陳稱其非系爭控制場址之污染行為人，要屬無據： ⒈原告搬遷後承租系爭土地之昇揚企業社與鉦晨工業社係分 別經營模具製造與金屬壓鑄業，其製程均未使用四氯乙烯 或烤漆，系爭控制場址之污染顯與該兩家公司無關。依據 查證報告，可證系爭控制場址污染與原告之製程運作物有 直接關聯，顯為原告於系爭控制場址運作所致，原告空言 泛稱系爭控制場址之污染係金慶利及金欣達公司所造成， 卻迄未提出證據以實其說，亦與事實不符，不足採信。況 五金加工處理業包括鍛胚設計、模具設計、鍛胚、潤滑披 覆、鍛壓成型、沖剪、沖孔、熱處理、脫脂、酸洗、機械 加工、噴砂、噴漆等等作業，分工詳細，不能僅以金欣達 公司及金慶利公司之商業登記之所營事業資料為五金製造 加工出口進出口買賣業務，即認該公司有運作四氯乙烯， 本件污染與金欣達公司及金慶利公司並無關聯，亦經臺中 高等行政法院詳為調查。
⒉原告復辯稱其係使用粉體烤漆，不會有甲苯、二甲苯等溶 劑云云，惟金屬脫脂製程多以含氯溶劑（如三氯乙烯、四 氯乙烯、1,1,1-三氯乙烷、二氯甲烷等）作為脫脂劑。凡 經含氯溶劑脫脂後所產生之清洗廢液底渣（屬脫脂後的混 油殘液等）為金屬脫脂製程之必然產生的事業廢棄物。另 按表面塗裝作業會產生揮發性有機物，塗料大多為凝結原 料（樹脂類、纖維素）、顏料、溶劑、展色劑及各種不同 的可塑劑、硬化劑等組成，因此一般塗料本身即含有有機 溶劑存在；在塗料使用之前必須添加特定之有機溶劑，以 改善其塗膜特性者稱為稀釋劑，而二氯甲烷、甲苯、二甲 苯、乙苯等化合物係油漆類產品通常使用之成分，原告之 製程既有金屬脫脂及烤漆等製程，其所使用之油漆或油漆 稀釋劑、去除劑即含有上開物質。此外，金屬料件進廠時
本身就會有油光，為提升後續上漆品質良率，方使用四氯 乙烯等含氯有機溶劑作為脫脂劑，當然必然會伴隨脫脂製 程產生的油脂態，即廢液不純物，該廢液通常即含有四氯 乙烯、苯、二甲苯、甲苯、TP H等，佐以系爭控制場址土 壤亦檢出乙苯、二甲苯、甲苯、TPH及二氯甲烷、四氯乙 烯及其降解產物等污染物，益證系爭控制場址土壤及地下 水之污染物與原告製程使用之化學物質直接相關。原告空 言其使用粉體烤漆卻未舉證以實其說，已難以採信，且與 系爭控制場址之客觀事實不符，原告於污染控制場址訴訟 時亦以前詞置辯，為臺中高等行政法院判決所不採。 ㈣查證報告中「廠區配置圖」係進行調查及查證作業前，訪談 原告廠區配置等基本資料、進行現場實地勘查並經原告簽名 確認後始製作完成，並無不正確之情事存在。又原告所提原 證3之配置圖亦與查證報告中之廠區配置圖中之高污染潛勢 區相當，高濃度污染物位於原告之主要製程區，原告為系爭 控制場址之污染行為人，要屬無疑；另廠區後方花圃於原告 承租期間，確為原告使用，原告辯稱廠房後方花圃非其承租 使用範圍，顯係臨訟卸責之詞，不足採信：
⒈查證計畫實地進行採樣調查前，與原告進行訪談，由原告 向勘查人員說明其重要基本資料（如使用原物料、製程特 性、廠區配置、地下管槽配置、廠區公安要求等），並經 原告簽名確認。現勘人員為瞭解原告工廠新、舊址之營運 現況、工廠舊址運作情形及廠房製程與廠區配置狀況，原 告於102年10月31日帶領現勘人員一同前往系爭控制場址 進行環境確認，嗣後勘查人員聯繫系爭控制場址所有權人 ，取得所有權人及承租人之同意後，進入系爭控制場址廠 房內部勘查，猶可見烤箱區、噴漆作業區、毒化物貯存區 等設備之遺留跡象，被告委託之專業環工公司始依據原告 訪談之資料及系爭控制場址現勘狀況，作成檢測報告書內 附之系爭控制場址配置圖。是原告陳稱查證報告之場址配 置圖因與原證3之配置圖有所不同，而有不正確之情形， 實難採信，臺中高等行政法院105年度訴字第110號判決理 由亦就此部分詳為論述。
⒉此外，於污染調查中，因需使用使用機具採樣或設置監測 井，為避免誤擊地下管線等設施，均會與場址所有人、使 用人或管理人確認採樣佈點處底下並無地下管線等設施。 經查，系爭污染調查作業進行中，被告委託之專業環工公 司於102年10月31日經訪談原告，並於102年10月31日及10 2年12月5日至系爭控制場址（內外）確認廠區配置，於執 行現場調查（破除地面採土、設井動作）前即作成。103
年1月14日與系爭控制場址所有人確認廠區配置圖中之相 關後續欲佈點執行調查點位底下並無任何管線位置，此有 地主簽認可稽，嗣後於103年1月17日方進行土壤採樣調查 ，103年1月17日及103年4月22日分別進行地下水採樣調查 ，顯見系爭控制場址之廠區配置圖於調查人員進場採樣調 查前即已繪製完成，原告欲指被告為誣陷原告，顯係臨訟 推諉之詞，要屬無據。
⒊原告於系爭控制場址加工五金零件，其主要製程係將五金 零件先以超音波清洗機脫脂，上漆完成進烤箱烘烤後包裝 出貨，其四氯乙烯運作區（清洗及貯存）及噴漆作業區均 為具高污染潛勢之區域，經比對原證3之配置圖與查證報 告中之廠區配置圖，其中之高污染潛勢區係屬相當，且原 超音波清洗區及噴漆作業區土壤採樣過程散發強烈刺激性 化學氣味，土壤及地下水亦檢出多項BETX及TPH超過管制 標準，土壤亦驗出四氯乙烯殘量，顯示該區為原告主要製 程區，亦與查證報告之廠區配置圖一致。原告雖陳稱超音 波清洗區位置與查證報告之場址配置圖不同，然而工廠配 置本會因景氣好壞、廠商自我生產製程管理、擴建廠房等 企業決策因素，改變廠區配置與設備，且於臺中高等行政 法院105年度訴字第110號之控制場址訴訟中，原告所提自 行繪製之配置圖，超音波清洗區位置亦與原證3所示不一 ，益見原證3並不得作為認定當時廠區配置之資料。再者 ，原證3與查證報告之廠區配置圖關於四氯乙烯運作區及 噴漆作業區，其位置皆相當，而查證報告中測得污染濃度 最嚴重之監測井MW102086-09，其採樣點鄰近原吊掛鐵件 倉庫區及噴漆作業區，地下水二氯甲烷及四氯乙烯濃度高 達108.0mg/L（超過管制標準2160倍）及31.8mg/L（超過 管制標準635倍），益證高濃度污染物之位置係位於原告 之主要製程區。且無論原告於系爭控制場址上運作時之廠 區配置如何，查證計畫均係在原告廠區範圍內採樣，是以 原告僅以原證3資料與查證報告不符為由，陳稱其非污染 行為人云云，洵無所憑。
⒋另原告所提原證3及原證4，僅係確認原告廠區是否有足夠 之災害預防及應變措施，而非確認原告廠區之配置，故此 等文件僅報地方主管機關備查，機關並未實際到廠區現場 確認，尚不得即據以認定當時原告廠區配置即如原證3之 配置圖所示，併予指明。
⒌原告原告前於污染控制場址訴訟中，亦否認廠區後方花圃 不在其承租使用範圍置辯，然為臺中高等行政法院所不採 外，且依原告於該訴訟中提出其自行繪製之廠區配置圖，
明白顯示原告有使用廠區後方花圃，佐以系爭控制場址歷 年之航照圖，原告於系爭控制場址營運期間確實有使用廠 區後方現為花圃之位置，且廠房外亦遺留有設備位置、電 線插座、供應商聯絡資訊及滅火器位置標示等遺跡。 ㈤原告於系爭控制場址上設立工廠運作期間，其主要製程過程 必定會產生含氯溶劑脫脂後所產生之清洗廢液底渣等製程廢 棄物，縱使依據86年修正公布之毒性化學物質管理法之規定 ，關於毒性化學物質之廢棄，運作人應依中央主管之規定作 成紀錄並保存備查，惟實際上原告是否向當地主管機關登記 備查，與原告有無於系爭控制場址為污染行為並無關聯： ⒈原告於系爭控制場址上設立工廠運作至少15年，生產過程 除製造產品外，必定會產生廢棄物，二者無從切割已如前 述，其中即會含有污染物質。而不論其製程係廢棄液或廢 漆渣，皆無法排除原告製程必然產生廢棄物之事實，而原 告截至目前為止，均未能提出清洗廢液或廢漆渣之清除處 理紀錄或委託處理合約，亦無法清楚說明清洗廢液及廢漆 渣之處理流向。再者，有機溶劑貯存環境不佳、存放不當 、洩漏或意外傾倒、人工批次添加不慎等均可能造成外溢 ，而系爭控制場址於毒化物儲存區及超音波清洗機等高污 染潛勢區域並無設置防溢堤等截流設施，且地面水泥鋪面