臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第6558號
原 告 曾懷萱
訴訟代理人 吳聲堂
被 告 台灣意美汽車股份有限公司
法定代理人 陳銳賢
訴訟代理人 張凱翔
上列當事人間解除契約等事件，本院於中華民國106 年10月17日
言詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告曾懷萱於民國105 年7 月4 日向被告台灣意 美汽車股份有限公司購買汽車（下稱系爭車輛），簽訂訂購 合約書（下稱系爭合約），並以刷卡之方式給付定金新臺幣 （下同）5 萬元予被告，惟原告當日在網上查得該車於IIHS （按即美國公路安全保險協會）就副駕駛座為小面積碰撞測 試之結果，僅獲得M 之評價屬將近不及格之意，與被告公司 主打安全第一首選有落差，因被告廣告不實之資訊，致原告 陷於錯誤而簽下錯誤契約，原告自得依民法第92條規定，撤 銷系爭合約。另被告未給予原告三日以上之審閱期，違反消 費者保護法（下稱消保法）第11條之1 之規定，該契約無效 ，原告於同年月6 日至被告公司申訴，請求撤銷契約，退回 定金，惟被告拒絕返還定金，其無法律上原因而受有利益， 爰依不當得利法律關係，請求被告給付5 萬元等語。並聲明 ：被告應給付原告5 萬元。
二、被告辯稱：被告所售之Forester休旅車款榮獲EURO NCAP 最 高等級五顆星之安全車款及IIHS「Top Safety Pick+」最佳 安全性評價，被告及被告業代人員就該車款介紹陳述均為事 實，並無故意以不實之情事，使原告陷於錯誤進而簽署合約 。又IIHS就各廠牌休旅車之副駕駛座為小面積碰撞測試，僅 屬參考性質，至今尚未正式納入車輛評測標準，故不屬IIHS 官方正式評價報告，且該車款於上開副駕駛座小面積碰撞測 試，係獲得M 之評價，M 係指Marginal，其中文為「及格」 的意思，並非原告指稱將近不及格之意，故原告撤銷合約之 主張，殊非可採。又兩造對於購買車輛之必要之點、車款、 出廠年份、顏色及價金等均已意思表示一致，並經原告給付 定金以拘束被告應依據上開意思表示履行，故兩造間之購車 合約已經成立。上開之購車意思表示為兩造以手寫方式，經
過磋商後逐一填入訂購合約之空格欄位內，並非由被告提供 定型化之條款，故前開合約並不應未給予合理之契約審閱期 而無效。況兩造雙方所簽訂之訂購合約書係以2 張A4大小之 紙張印製而成，左半部為訂購內容欄位，右半部為合約條文 ，且其中僅有16條條文，且其字體大小、字距與行距，對於 正值年輕且具完全行為能力之原告而言，在閱讀上不致構成 任何困難；又該合約條文使用之文字均屬淺顯易懂，原告對 於理解合約內容應無障礙。從而，兩造簽約後，原告以臆測 車輛安全性為由作為退定訴求，係因可歸責於原告事由而拒 不履約，被告業於同年月28、同年8 月5 日催告原告履行合 約義務，惟原告仍置之不理，故被告已於同年9 月1 日解除 兩造所簽訂系爭合約，並依法沒收原告所繳付之定金等語。 並聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張其於105 年7 月4 日向被告購買汽車，並簽訂系爭 合約，且以刷卡方式給付定金5 萬元予被告，原告於同年月 6 日向被告表示要退購；被告未給予原告三日審閱期之事實 ，業據提出系爭合約、退購申請書等件為證，且為被告所不 爭執，堪信為真實。原告主張被告應返還定金，則為被告所 否認，並以前詞置辯，是本件爭點厥為：㈠、原告主張依民 法第92條撤銷系爭合約之意思表示，有無理由？㈡系爭合約 是否因違反消保法第11條之1 規定而無效？㈢原告依不當得 利法律關係，請求被告返還定金，有無理由？茲論敘如下：㈠、原告主張依民法第92條撤銷系爭合約之意思表示，有無理由 ？
⒈按詐欺而為意思表示者，依民法第92條第1 項之規定，表意 人固得撤銷其意思表示，惟主張被詐欺而為表示之當事人， 應就此項事實，負舉證之責任（最高法院44年台上字第75號 判例參照）。又民法上之詐欺，必詐欺行為人有使他人陷於 錯誤之故意，致該他人基於錯誤而為不利於己之意思表示者 始足當之。倘行為人欠缺主觀之詐欺故意，縱該他人或不免 為錯誤之意思表示仍與詐欺之法定要件不合，無容其依民法 第92條第1 項規定撤銷意思表示之餘地（最高法院98年度台 上字第171 號判決意旨參照）。
⒉原告固主張系爭車輛於IIHS就副駕駛座為小面積碰撞測試之 結果，僅獲得M 之評價屬將近不及格之意，被告公司刻意隱 瞞此部分，僅選擇廣告評等撞擊測試評等榮獲最高評等之資 訊，致原告陷於錯誤，而得依民法第92條規定，撤銷系爭合 約等語，然依其主張受詐欺之內容乃被告於銷售之過程中並 未告知系爭車輛於IIHS副駕駛座為小面積碰撞測試結果，係 獲得M 評價，而與被告公司所強調該車輛安全性不符，然查
被告公司所售系爭車輛即Forester休旅車款獲有EURO NCAP 最高等級五顆星之安全車款及IIHS「Top Safety Pick+」最 佳安全性評價乙節，有原告提出之EURO NCAP 測試安全性報 告、IIHS測試安全性評價報告在卷可參，堪認被告就該車輛 有關安全性之廣告內容尚無不實之處，另衡以關於車輛評比 、評等之相關資訊眾多，自難期待車商就所銷售之各款車輛 於市面上所有之評比、評等內容一一告知消費者，是縱然被 告未主動揭露系爭車款於IIHS就副駕駛座為小面積碰撞測試 之結果，亦難認被告有何實施詐術之行為，原告復未能舉證 證明系爭車輛有何不符被告廣告之安全性，則其依民法第92 條規定撤銷系爭合約之意思表示，即屬無據。
㈡、系爭合約是否因違反消保法第11條之1 規定而無效？ ⒈按企業經營者與消費者訂立定型化契約前，應有三十日以內 之合理期間，供消費者審閱全部條款內容。違反前項規定者 ，其條款不構成契約之內容。但消費者得主張該條款仍構成 契約之內容，消費者保護法第11條之1 第1 、2 項定有明文 。故企業經營者與消費者訂立定型化契約如未提供合理審閱 期予消費者，則定型化契約並非當然無效，僅定型化契約條 款不構成契約內容。兩造所簽訂之系爭合約，其中訂購合約 書條款為定型化契約條款，而訂購車輛內容、價金、贈品等 則為手寫之個別磋商之契約內容，有系爭合約在卷可參（見 本院卷第22頁）。故系爭合約簽訂前，被告未提供原告三日 審閱期乙節，固為兩造所不爭執，然依據上開規定所示，未 提供消費者合理審閱期間，其效果亦僅該定型化契約條款無 效，至於兩造間之系爭合約是否無效，則應視兩造間就購車 之意思表示是否一致，而非系爭合約當然無效。 ⒉當事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即 為成立。當事人對於必要之點，意思一致，而對於非必要之 點，未經表示意思者，推定其契約為成立，關於該非必要之 點，當事人意思不一致時，法院應依其事件之性質定之，民 法第153 條定有明文。本件原告向被告表示同意購買Forest er車型2.0i-L、車色鋼鐵銀、單價1,080,000 元、現金交易 總金額1,042,000 元、排氣量1,995CC 、出廠年份/ 型式20 16年、產地日本之車輛一部，經原告簽名於買受人欄位表示 同意與確認，上開意思表示並經被告之業務代表吳紹榕代為 收受等情，有系爭購車合約可證，原告並以刷卡方式給付5 萬元定金之事實，亦為兩造所不爭執。是本件兩造對於購買 車輛之必要之點、車款、出廠年份、顏色及價金等已意思表 示一致，並經原告給付定金以拘束被告應依據上開意思表示 履行，故兩造間之購車契約已經成立，且上開之購車意思表
示為兩造以手寫方式，經過磋商後逐一填入訂購合約之空格 內，並非由被上訴人提供定型化之條款，故並不應欠缺提供 合理之契約審閱期而無效。因此，依據上開所述，兩造間之 購車契約應已成立。原告主張系爭合約因被告未提供審閱其 而無效乙節，應無理由。
㈢、原告依不當得利法律關係，請求被告返還定金，有無理由？ ⒈按買受人對於出賣人有受領標的物之義務，為民法第367 條 所明定。故出賣人已有給付之合法提出而買受人不履行其受 領義務時，買受人非但陷於受領遲延，並陷於給付遲延，出 賣人非不得依民法第254 條規定據以解除契約（最高法院80 年台上字第2165號民事判決要旨參照）。次按契約因可歸責 於付定金當事人之事由，致不能履行時，定金不得請求返還 。民法第249 條第2 款亦定有明文。
⒉原告主張撤銷系爭合約之意思表示及系爭合約無效，均無理 由，已如前述，被告主張因原告受領遲延，經被告於105 年 7 月28日以內湖郵局第000975號存證信函並定30日以上期間 催告原告履行合約義務，另於105 年8 月5 日函覆原告，再 請其依限履約，惟原告逾定期催告期間仍未履行，業經被告 於105 年9 月1 日以內湖郵局第001134號存證信函，向原告 表示解除兩造所簽訂系爭合約之意思表示等情，有被告提出 之上開存證信函、公司函及送達回執附卷可稽，且為原告所 不爭執，從而，系爭合約因原告未依約提出價金給付，經被 告解除契約，應屬可歸責於原告之事由致系爭合約不能履行 ，依前揭規定，原告請求返還定金，即無理由。四、綜上所述，原告依不當得利法律關係，請求被告給付5 萬元 ，為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網