宣 示 判 決 筆 錄 106年度北簡字第5571號
原 告 裕融企業股份有限公司
法定代理人 陳國榮
訴訟代理人 季佩芃律師
何彥勳律師
被 告 簡玉蟬即李貴裕之遺產管理人
上列當事人間106年度北簡字第5571號清償債務事件，於中華民
國106年9月27日言詞辯論終結，106年10月20日下午5時在本院台
北簡易庭第2法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 李宜娟
書記官 張閔翔
通 譯 林素先
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，記載於後：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本件依訴外人李貴裕與訴外人台灣歐利克股份有限公司（下 稱歐利克公司）簽立之附條件買賣契約書，合意以本院為第 一審管轄法院，是本院就本件訴訟自有管轄權。又被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決 。
二、原告主張：訴外人即被繼承人李貴裕於民國93年11月9日與 歐利克公司簽立附條件買賣契約書（下稱系爭契約），向歐 利克公司貸款新臺幣（下同）47萬元，購買車號000-00自小 客車，約定以每月每期價款15,611元，分36期攤還之，年利 率以12%計算，李貴裕並簽發本票乙紙以資擔保。詎李貴裕 於94年11月24日死亡，自95年10月9日起即未依約付款，經 歐利克公司取回上開車輛拍賣後，抵充情形如附表所載，是 李貴裕尚積欠歐利克公司207,813元（561,996-354,183）及 遲延利息與違約金。嗣歐利克公司於98年6月1日將上開債權 及附屬債權讓與原告。又因李貴裕已死亡，經臺灣士林地方 法院（下稱士林地院）104年司繼字第1077號民事裁定指定 由被告簡玉蟬為李貴裕之遺產管理人。為此，爰起訴請求， 並聲明：被告應於管理被繼承人李貴裕之遺產範圍內給付原 告207,813元及自106年4月21日起至清償日止，按年息12%計 算之利息暨按日息百分之0.055計算之遲延利息及違約金；
請准宣告假執行。
三、被告則以：否認原告提出之書證形式上之真正，原告應舉證 證明債務存在。縱本件債務存在，本金及利息請求權均已罹 於時效消滅等語置辯，並聲明：原告之訴及假執行之聲請均 駁回。
四、經查，原告主張李貴裕於93年11月9日與歐利克公司簽訂系 爭契約，以貸款方式購買牌照號碼409-CR之汽車一輛，總價 561,996元，並約定李貴裕應自93年12月9日起至96年11月9 日止，每月1期共計36期，於每月之9日付款15,611元，償還 本金及利息，嗣李貴裕於94年11月24日死亡即未再付款，歐 利克公司取回系爭車輛拍賣，經抵充後，尚欠本金207,813 元未清償。嗣歐利克公司於98年6月1日將系爭債權讓與予原 告。又士林地院於105年2月2日以104年司繼字第1077號民事 裁定指定被告為李貴裕之遺產管理人等情，固提出附條件買 賣契約書、本票、債權讓與契約書、士林地院104年司繼字 第1077號民事裁定等件為證。惟被告否認李貴裕有積欠原告 上開債務，並以前揭情詞置辯。經查：
㈠、按私文書之真正，他造當事人有爭執者，舉證人應負證明其 真正之責，此觀民事訴訟法第357條之規定自明。又同法第 358條關於私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印者 推定為真正之規定，須其簽名、蓋章或按指印係本人或其代 理人為之，在當事人間已無爭執或經舉證人證明者 ，始得適 用（最高法院71年度臺上字第2635號判決意旨參照）。文書 之證據力，有形式上證據力與實質上證據力之分。前者係指 真正之文書即文書係由名義人作成而言；後者則為文書所記 載之內容，有證明應證事實之價值，足供法院作為判斷而言 。必有形式上證據力之文書，始有證據價值可言。文書之實 質上證據力，固由法院根據經驗法則，依自由心證判斷之。 但形式上之證據力，其為私文書者，則應依民事訴訟法第35 7條規定決定之，即私文書之真正，如他造當事人有爭執者 ，應由舉證人證其真正（最高法院91年度臺上字第1645號判 決意旨參照）。查被告雖否認原告所提出系爭契約之形式真 正。惟觀諸原告所提出前揭契約書對保簽名欄「李貴裕」之 簽名（見士林地院106年度湖簡調字第67號卷第13頁）及李 貴裕於本票發票人欄所簽之「李貴裕」之簽名（見士林地院 106年度湖簡調字第67號卷第15頁），與原告所提出被告未 爭執李貴裕曾向慶豐商業銀行股份有限公司申辦貸款契約上 立約人所簽「李貴裕」（見本院卷第35頁）之簽名，以肉眼 辨識，可認該等簽名姓氏部首之勾勒、轉折及整體簽名之筆 劃、佈局、運轉方式、組織方式等客觀情狀幾近相似，並無
明顯可疑為偽造之情事，堪信為同一人之筆跡，則原告主張 系爭契約係李貴裕所親自申辦，自非無據。被告否認系爭契 約書之真正云云，然未提出確實證明方法，自難為其有利之 認定。
㈡、又按解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真意為準， 而真意何在，又應以過去事實及其他一切證據資料為斷定之 標準，不能拘泥文字致失真意；但契約文字業已表示當事人 真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解， 最高法院39年臺上字第1053號、17年上字第1118號判例要旨 參照。又稱附條件買賣者，謂買受人先占有動產之標的物， 約定至支付一部或全部價金，或完成特定條件時，始取得標 的物所有權之交易，動產擔保交易法第26條定有明文。經查 ，被告與歐利克公司所簽訂之系爭契約，載明為「附條件買 賣契約書」，又系爭契約前言記載：「立約人：出賣人台灣 歐利克股份有限公司（以下簡稱甲方）與買受人李貴裕（以 下簡稱乙方）邀同連帶保證人願依本契約書約定事項所載之 全部條款以附條件買賣方式向甲方購買甲方所有本契約書第 二條所載之車輛（以下簡稱標的物）。乙方願將所購買車輛 設定動產擔保附條件買賣登記予甲方並遵守約定條款如后： …」，系爭契約書第3、4條，分別約定：「買賣標的物之價 款、頭期款、分期價款、利率、分期差價及清償方式：…」 、「乙方同意依本契約書所購買之標的物，於分期價款未全 部付清及本契約書項下之義務未全部履行完畢前，僅得先行 占有標的物，甲方仍保有標的物之所有權，俟乙方於本契約 書項下之全部責任履行完畢，乙方始取得標的物所有權。」 等語（見士林地院106年度湖簡調字第67號卷第13頁），可 認李貴裕係以分期付款方式，向歐利克公司購買系爭汽車， 李貴裕於付清分期價款前，僅得占有、使用系爭汽車，系爭 汽車仍為歐利克公司所有，與動產擔保交易法第26條規定由 買受人先占有動產之標的物，約定至支付一部或全部價金， 始取得標的物所有權之附條件買賣契約定義相符，堪認李貴 裕與歐利克公司間系爭契約之性質為附條件買賣契約。原告 雖提出第一商業銀行之跨行轉帳通知及撥款通知單（見本院 卷第44頁、45頁）為據，並主張：李貴裕係向誠隆汽車股份 有限公司（下稱誠隆公司）購買系爭汽車，因資金不足遂向 歐利克公司貸款，由歐利克公司委託第一商業銀行將貸款匯 入誠隆公司，誠隆公司則將系爭汽車交付予李貴裕，並非先 由歐利克公司向誠隆公司購買系爭車輛後，再轉賣予李貴裕 ，故可知歐利克公司與李貴裕間僅係消費借貸關係云云。惟 該跨行轉帳通知單僅足以證明歐利克公司曾匯款予誠隆公司
，而撥款通知單僅係歐利克公司內部出納、會計之作業單據 ，並無交付予李貴裕留存部分，且其上亦無李貴裕之簽名， 尚難以此即認定歐利克公司與李貴裕係成立消費借貸關係； 再者本院依職權調閱系爭汽車過戶資料所示，系爭汽車之原 車主名稱亦為歐利克公司，而非李貴裕（見本院卷第53頁背 面）。且系爭附條件買賣契約上並無任何關於借貸之文字， 原告主張為借貸契約，並據以請求清償借款云云，與系爭附 條件買賣契約書上「買方」、「賣方」、「價款」、「價金 」等約定不符。又查，本件歐利克公司之所營事業並未包括 貸放款在內，有歐利克公司營業事業登記證在卷可稽（見本 院卷第54頁背面），且買方李貴裕未依約按期繳款後，系爭 車輛業經歐利克公司取回拍賣亦為原告所自承（見士林地院 106年度湖簡調字第67號卷第11頁），可見歐利克公司亦係 以附條件買賣契約出賣人之地位行使權利，兩造間應係成立 附條件買賣契約，原告主張歐利克公司與買方李貴裕間係借 貸契約關係云云，顯與系爭契約所約定之內容不符，難認有 據。而原告復無法提出其他證據證明李貴裕係直接向誠隆公 司購車而向被告貸款，委由原告直接向誠隆公司支付，原告 主張歐利克公司與李貴裕係成立消費借款關係云云，尚非可 取。又歐利克公司與李貴裕間既係成立附條件買賣契約，並 非無契約關係存在，則原告另依委任關係或不當得利之法律 關係請求被告給付，亦非可取。
㈢、再按商人、製造人、手工業人所供給之商品及產物之代價， 其請求權因2年間不行使而消滅，民法第127條第8款定有明 文。考其立法理由，係因前開請求權，宜速履行，亦有速行 履行之性質，故消滅時效期間定為2年。且前開條款係指商 人就其所供給之商品及製造人、手工業人就其所供給之產物 之代價而言，蓋此項代價債權多發生於日常頻繁之交易，故 賦與較短之時效期間以促從速確定，最高法院39年度臺上字 第1155號判例意旨參照。又民法第127條第8款規定之商品代 價請求權，係指商人自己供給商品之代價之請求權而言（最 高法院62年度臺上字第1381號、51年度臺上字第294號判例 意旨參照）。查歐利克公司係從事汽車販賣實業之人，其將 系爭汽車出售與李貴裕，自為民法第127條第8款所稱之「商 人」，系爭汽車之買賣價金請求權，自應適用民法第127條 第8款短期時效期間。又依系爭契約其他約定事項第5條約定 ：「乙方或其連帶保證人有左列情形之一時，乙方即喪失期 限利益，應即清償全部債務：1.乙方就本契約第三條約定之 應付期款，有一期未履行時。…」，原告主張被告自95年10 月9日起即未再依約給付分期價款，是歐利克公司至遲於95
年10月10日即得請求被告給付全部價金，是請求權之消滅時 效，至遲應自95年10月10日開始起算，迄97年10月10日即已 罹於2年時效期間，原告至遲於105年12月19日始起訴請求提 起本件訴訟，故李貴裕之遺產管理人即被告自得為時效抗辯 而拒絕給付。
㈣、又按利息、紅利、租金、贍養費、退職金及其他一年或不及 一年之定期給付債權，其各期給付請求權，因五年間不行使 而消滅。又利息債權為從權利。已屆期之利息債權，因具有 獨立性，而有法定請求權時效期間之適用。而主權利因時效 消滅者，其效力及於從權利，民法第126條、第146條分別定 有明文。觀之民法第146條條文立法理由：「謹按權利有主 從之別，從權利之時效，雖未完成，而主權利既因時效而消 滅，則從權利亦隨之消滅，此蓋以從隨主之原則也」。可知 從權利應包括已屆期之遲延利息在內。蓋僅獨立之請求權才 有其獨特之請求權時效期間，未屆期之利息，債權人既無請 求權，自無請求權時效期間是否完成之問題（最高法院99年 度第5次民事庭會議決議意旨參照）。又按遲延利息之請求 權，因5年間不行使而消滅，金錢債務之債務人給付遲延所 應付之違約金，係按一定利率及遲延日數計算者，名稱雖與 遲延利息異，然實質上仍為賠償債權人因遲延所受損害，債 權人應同樣按時收取，不因其名稱有異而謂其時效之計算應 有不同（最高法院70年度臺上字第3511號判決意旨、104年 度臺上字第1376號判決意旨參照）。查系爭借款債權本金之 請求權，業於97年10月10日因罹於時效而消滅，既如前述， 則本於該債權所生之利息、遲延利息、違約金為從權利亦罹 於消滅時效，故被告為此部分時效抗辯，應屬可採。㈤、又債務人於受通知時，所得對抗讓與人之事由，皆得以之對 抗受讓人，民法第299條第1項定有明文。歐利克公司雖於98 年6月1日將本件債權讓與原告，惟依前述，歐利克公司之價 金請求權及利息、違約金請求權均已罹於時效消滅，被告自 得對原告為時效抗辯而拒絕給付。
五、綜上所述，原告依系爭契約及債權讓與之法律關係，請求被 告應於管理李貴裕遺產範圍內給付原告207,813元及自106年 4月21日起至清償日止，按年利息百分之12計算之利息，暨 按日息百分之0.055計算之遲延利息及違約金，洵屬無據， 應予駁回。又原告之訴既經駁回，原告假執行之聲請即失所 附麗，自應併予駁回。
六、本件因事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據 ，經審酌後認與判決之結果不生影響，無庸再逐一予以論列 ，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 張閔翔
法 官 李宜娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 20 日
書記官 張閔翔
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網