臺灣嘉義地方法院刑事判決 八十八年度訴字第五四五號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
右列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴 (八十八年度偵字第三九五九號），本
院判決如左：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告乙○○於民國八十七年三月二十六日，在嘉義市○○路○段 二十一號戊○○所任職之福豐汽車公司內，經戊○○之介紹，與丙○○○○份有 限公司（以下簡稱奇異公司）簽訂汽車貸款申請書及附條件買賣暨動產擔保契約 書，以分期付款買賣方式，向奇異公司購買車牌號碼Ｃ二─五０三二號自用小客 車一輛時，竟與假冒「丁○○」且姓名、年籍均不詳之成年男子一名，基於共同 犯意之聯絡，由乙○○提供變造之「丁○○」國民身分證影本一紙予戊○○轉交 奇異公司之承辦人員己○○對保，並由該名不詳之男子簽署「丁○○」於上開申 請書及契約書之連帶保證人欄，且偽造「丁○○」之印章一個，蓋用於上，嗣將 上開申請書及契約書持交奇異公司承辦人而行使上開偽造「丁○○」名義之文書 ，足以生損害於丁○○及奇異公司，因認被告乙○○涉犯刑法第二百十六條、第 二百十條之行使偽造私文書罪。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實；又不能證明被告犯罪 者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項分別 定有明文。又犯罪事實之認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自 難以擬制推測之方法，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據係指足以認定被 告確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始 得採為斷罪資料，最高法院五十三年著有臺上字第六五六號、二十九年上字第三 一０五號著有判例可資參照。且刑事訴訟上證明之資料，無論其為直接或間接證 據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據 為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存 在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不 得遽為不利被告之認定，亦有最高法院七十六年度臺上字第四九八六號判例可稽 。
三、訊據被告乙○○固不否認經由戊○○之介紹，向奇異公司以分期付款之方式購買 上開小客車之事實，惟堅詞否認有何偽造文書之犯行，辯稱：自稱「丁○○」之 人係業務員戊○○所找，伊並未變造丁○○之身分證等語。本案公訴意旨認被告 涉犯行使變造文書罪嫌，係以被告右開犯嫌，業據證人即奇異公司承辦人己○○ 與汽車公司業務員戊○○之證詞，及戊○○僅係汽車買賣業務員，斷無為被告提 供假人頭保證人之理等情為主要論據。
四、本院經查：
（一）被告以分期付款方式買受上開小客車之保證人，除前述自稱「丁○○」之人外 ，尚有被告之友人甲○○擔任保證人，且甲○○之身分證件並無任何疑義之事
實，業據被告供述在卷，並據證人甲○○結證明確，且有前開汽車貸款申請書 及附條件買賣暨動產擔保契約書各一件在卷可稽，衡諸經驗及論理法則，倘被 告有提出身分不實之「丁○○」為保證人並以變造之「丁○○」之身分證矇騙 汽車公司之不法意圖，自可另行提出身分亦不實之保證人，豈有另提出身分、 證件均明確無疑之友人甲○○擔任保證人之理。次查，被告買受上開小客車後 ，連續繳交八期分期款後始未繼續清償之情，業據被告供述在卷，且有奇異公 司提出之付款記錄查詢表一紙附卷（見偵查卷第十六頁）可參，則倘若被告早 有行使假冒「丁○○」身分證之犯意，焉需在簽約後繼續付款。（二）至公訴意旨所引證人己○○及戊○○之證詞部分，經查： １、證人戊○○之證詞部分：
（１）本件移送機關嘉義市警察局係以戊○○與本案被告乙○○係共同被告， 而移送台灣嘉義地方法院檢察署偵辦，戊○○與被告乙○○自警局初訊 以至偵查、審理時，均分別指陳自稱「丁○○」之人係對方所提出，則 被告乙○○與戊○○之供述，在證據之認定上，顯有對立與衝突之評價 ，從而，戊○○之證詞能否逕據為被告有罪之認定，即非無疑。 （２）被告供陳當初購買上開小客車，係因「戊○○的先生當時開車行，姚珠 枝一直鼓吹我買這部車，我晚上可以靠行跑車賺錢。我買了以後確實有 去靠戊○○先生開的車行」等語（見本院八十九年九月十四日審理筆錄 第六頁），與本院隔離訊問證人甲○○結稱：「（問：為何幫乙○○作 保？答稱：）我們當時是同事，他告訴我希望，買車能跟太太和好，接 太太回來住。事後他確實有到台南接太太回來同住，並兼職開車賺錢。 」、「（問：被告晚上兼職開車，到何處開？答稱：）是到戊○○的先 生侯政芳開的車行開車」等語（見本院八十九年九月十四日審理筆錄第 四頁）互核相符，足認被告所供係因戊○○鼓吹始購買上開小客車等語 尚非子虛，被告購買上開小客車後，既係至戊○○之夫所經營之車行兼 職開車（俗稱白牌車），被告購買上開小客車，戊○○復可取得仲介傭 金，則公訴意旨所認戊○○斷無為被告提供人頭保證人之理等語，恐非 絕然。
２、證人己○○之證詞部分：
（１）證人己○○於八十八年七月二十七日檢察官偵訊時雖供證：「（問：何 寶利有否向你承認丁○○是假冒的？答稱：）有，且承認假冒丁○○的 人是她（他）找的。」、「（問：何時承認的？答稱：）我去警局做筆 錄前約一個月」等語（見偵查卷第四十二頁），惟查，證人己○○前此 於八十八年六月十六日檢察官偵訊時則供證：「（問：丁○○之身分證 是何人提出？答稱：）戊○○，且是拿影本。」等語（見偵查卷第八頁 ）明確，證人己○○就丁○○身分證究係被告乙○○提出抑或戊○○提 出，先後供證相互衝突，其證言之證據力已非無疑，且參以證人己○○ 既供證被告於渠至警做筆錄前一個月承認「丁○○」係作假，衡諸常情 ，己○○至警局接受訊問時，理當將被告作假之情告知警方，惟徵之證 人己○○於警訊時並未述及假冒「丁○○」之人及渠之身分證係被告何
寶利提出（見警卷第九至十頁）云云，則證人己○○上開關於被告何寶 利於渠至警局做筆錄前約一個月向渠承認丁○○係假冒云云之證詞，顯 非無疑。
（２）證人己○○於警訊供證：渠於本件分期付款買賣簽約對保時，僅核對被 告乙○○之身分證正本，關於連帶保證人甲○○、丁○○之身分證正本 是否核對則已忘記（見警卷第十頁）等語，又證人己○○於本院調查時 陳證：被告及甲○○之身分證正本有確實核對，丁○○部分因渠自稱未 帶正本，故僅核對影本等語（見本院八十八年十一月二日訊問筆錄）， 證人己○○就丁○○身分證正本是否核對部分，先後供述有異，已非無 疑；又本件分期付款買賣，主債務人被告及連帶保證人甲○○均未另行 提出擔保，僅丁○○部分另行記載不動產為擔保，衡諸常情，負責對保 之人，必就擔保品是否屬實無疑詳為查證，俾使債權獲得確實之擔保， 豈有就提出不動產擔保之保證人（丁○○）不予詳查身分證正本之理， 顯見證人己○○就丁○○身分查核及渠之身分證正本或影本何人提出等 部分之供述，均堪存疑。
（３）證人戊○○及己○○於檢察官偵訊時均曾供證：被告曾當面向渠二人承 認提供假冒之「丁○○」云云（見偵查卷第二十七頁、第四十二頁）， 惟證人己○○於本院調查時則另陳證：「我聽戊○○說的，是乙○○拿 給他的身分證影本」（見本院八十八年十一月二日訊問筆錄），是若證 人己○○上開關於被告曾承認假冒云云之供述，係渠聽聞自證人戊○○ 之陳述，則證人己○○此部分之供詞，顯非渠親自所見聞，自非可採為 不利被告之論據。
３、證人戊○○始終陳稱丁○○身分證影本係乙○○於對保當天所提出，惟稽之 證人己○○及甲○○均未曾供證目睹被告乙○○於對保當天提出丁○○身分 證件，證人己○○尚且僅陳證：「我去時都拿影本，是戊○○拿給我是三張 正反影本都印在一起」等語（見本院八十八年八月三日訊問筆錄第三頁）， 抑且本件買賣簽約對保當時，假冒丁○○之人尚且提出不動產資料供己○○ 對保，則倘假冒丁○○之人與變造之丁○○身分證及不動產資料係被告乙○ ○所提出，在場人己○○、甲○○豈有均未目睹之理。五、綜上諸情互核以參，公訴意旨所據證人戊○○、己○○之證詞部分，既有如上所 指之瑕疵與不確定性，自難認上開證據已無「合理之懷疑」存在，尚難使本院得 被告有罪之心證，揆諸前揭「罪證有疑，利於被告」之證據法則及判例意旨，右 述證人之證詞，自不宜採為論罪之依據，此外復查無其他積極證據足認被告有何 公訴意旨所指之偽造文書犯行，不能證明被告犯罪，自應為被告無罪之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。本案經檢察官陳仁智到庭執行職務
中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
臺灣嘉義地方法院刑事第二庭
法 官 許 兆 慶
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 八十九 年 九 月 二十八 日
書記官 洪 麗 惠