臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北簡字第12092號
原 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
法定代理人 郭明鑑
被 告 倪仲傑
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣高雄地方法院。
理 由
一、按民事訴訟法第24條第1 項前段固規定當事人得以合意定第 一審管轄法院。惟依同法第28條第2 項前段規定，第24條之 合意管轄，如當事人之一造為法人或商人，依其預定用於同 類契約之條款而成立，按其情形顯失公平者，他造於為本案 之言詞辯論前，得聲請移送於其管轄法院。
二、查本件原告固主張依兩造所簽訂之信用卡約定條款第27條約 定，合意以本院為本契約涉訟時之第一審管轄法院。惟本件 被告於言詞辯論前即聲請移轉管轄，且原告為法人，該合意 管轄條款係原告事先單方擬定之條款，衡諸經驗法則，申請 人表面上雖有締約與否自由，然實際上幾無磋商或變更餘地 。復參之被告住所地在高雄市鼓山區，有其個人戶籍資料查 詢結果及其提出之聲請狀在卷可查，則被告日常生活作息之 地點既在高雄市鼓山區，於發生本契約紛爭須訴訟時，自以 在該處應訴最稱便利。再原告為銀行法人，分行遍及各地， 與被告間就上開信用卡契約涉訟，縱依被告住所地定管轄法 院，亦可輕易委由該地分行之職員到庭應訴，然如要求被告 至位在臺北市之本院應訊，勢必造成被告時間、金錢及勞力 之負擔。又本件無兩造均為法人或商人之情形，爰審酌兩造 之利益，應認約定本院為本訴訟事件之第一審管轄法院，按 其情形為顯失公平，爰依被告聲請將本件移送於該管轄法院 。
三、依民事訴訟法第28條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網