臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11291號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
訴訟代理人 盧松永
劉國榮
被 告 天富人力有限公司
兼 清算人 林崇安
被 告 蔡雯婷
上列當事人間請求返還借款等事件，本院於民國106 年10月24日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣肆拾肆萬參仟壹佰陸拾肆元，及自民國一百零五年十一月三十日起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息，暨自民國一百零五年十二月三十一日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開週年利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開週年利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新臺幣肆仟捌佰伍拾元由被告連帶負擔。本判決得假執行；但被告如以新臺幣肆拾肆萬參仟壹佰陸拾肆元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告台北富邦商業銀行 股份有限公司提出保證書第16條、授信約定書暨綜合額度契 約授信共通約款第16條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定 ，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告天富人力有限公司（下稱天富公司）、林崇安、蔡雯婷 均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，皆核無民事訴訟法 第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
三、原告主張：
（一）緣被告林崇安、蔡雯婷於民國104 年11月26日與原告簽訂 保證書乙份，保證凡另一被告天富公司對原告現在（包括 過去已發生尚未清償者）及將來連續發生之票據、借款、 墊款、透支、保證、應收帳款承購暨融資、衍生性金融商 品交易及其他基於授信關係所生之債務暨其利息、遲延利 息、違約金、損害賠償及有關履行上開債務所需之一切費 用，合計以新臺幣（下同）960,000 元為最高限額，與被 告天富公司連帶全部清償責任。
（二）另被告天富公司於104 年11月26日與原告簽訂動用申請書 、授信約定書暨綜合額度契約及授信核定通知暨確認書各
乙份，向原告借款800,000 元，借款期間自104 年11月30 日起至106 年5 月30日止，約定利息按週年利率13.913％ 計算，依年金法計算期付金，按期償付本息。嗣後被告協 議清償於105 年7 月27日與原告簽定增補契約，約定利息 按週年利率6 ％計算，依年金法計算期付金，按期償付本 息。被告天富公司如停止或遲延履行全部或一部債務本金 時，即喪失期限利益，全部債務視為到期，且逾期在6 個 月以內者，依上開利率10％，逾期超過6 個月部分，則依 上開利率20％計算違約金。
（三）詎料，被告天富公司就上開借款僅攤還本息至105 年11月 29日止，且被告天富公司、林崇安同時於105 年2 月5 日 皆因存款不足經通報拒絕往來，依授信約定書暨綜合額度 契約授信共通約款第7 條第1 項第1 、2 、12款之約定， 上開借款已屆清償期。而被告天富公司尚欠原告本金443, 164 元及約定之利息與違約金未清償。被告林崇安、蔡雯 婷為其連帶保證人，依法自應負連帶清償責任。（四）綜上，爰依消費借貸、連帶保證契約之法律關係起訴請求 ，並聲明如主文第1項所示。
四、被告既均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀供本院審 酌。
五、原告主張之事實，業據提出與其所述相符之證據資料為證。 而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場 ，復未提出任何書狀以供本院審酌，依民事訴訟法第280 條 第3 項前段準用第1 項前段規定，視同自認原告之主張，自 堪信原告之主張為真正。因此，原告依消費借貸及連帶保證 之法律關係訴請被告連帶清償如主文第1 項所示，為有理由 ，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427 條第1 項訴訟適用簡易程序所為 被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依 職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定， 依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前預供擔保，得免 為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2 項，本件訴訟 費用額，依後附計算書確定如主文第2 項所示金額。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網