臺灣臺北地方法院民事簡易判決
106年度北簡字第11060號
原 告 鴻漢資產管理顧問有限公司
法定代理人 黃景南
訴訟代理人 黃家琪
許志綸
被 告 國泰人壽保險股份有限公司
法定代理人 蔡宏圖
訴訟代理人 歐乃夫
吳彥明
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於中華民國 106年10
月 2日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟陸佰陸拾元由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張略以：訴外人新竹國際商業銀行股份有限公司對對 訴外人即債務人卓超越有新臺幣（下同） 1,821,669元及利 息與違約金債權存在，並已取得板橋地方法院93年度執字第 00000 號債權憑證為執行名義，嗣新竹國際商業銀行股份有 限公司輾轉將系爭債權讓與原告。原告持上開執行名義向本 院聲請執行卓超越對被告基於所投保之保險契約已得領取之 保險給付金錢債權，並經本院以 101年度司執字第109118號 執行事件受理，於民國（下同） 101年10月11日以執行命令 禁止債務人於上開債權金額範圍內收取對被告公司之保險金 債權或為其他處分，惟被告於 101年10月19日以卓超越其給 付條件尚未成就為由向本院具狀陳報。嗣卓超越於 105年11 月19日死亡，被告即應將上開死亡保險金通知原告受領，詎 被告未通知原告領取該保險金，竟將該保險金交由第三人或 受益人領取，顯然侵害原告權利，爰依侵權行為損害賠償之 法律關係起訴請求，並聲明：被告應給付原告 158,338元， 及自受益人支領理賠金翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息。
二、被告辯稱略以：卓超越於78年 2月22日以自己為被保險人， 向被告公司投保萬代福 211終身壽險（保單號碼0000000000 號，下稱系爭保險），即已指定受益人，且系爭保險金以被 保險人死亡為給付條件，故身故保險金之請求權人為受益人 ，被告公司於卓超越死亡後給付保險金予受益人，並無違誤 。且原告所稱上開執行命令本院曾於 105年11月17日以北院 隆 101司執火字第109118號函說明上開執行命令之扣押案號
，不及於債務人日後所生之保險理賠金，僅限於債務人於被 告公司收文當日已存在且尚未領取之保險理賠金，是原告主 張並無理由，並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；民法第 184條定有明文。惟 法人乃法律上擬制之人格，其一切事務必須依靠其代表人或 受僱人行使職權或執行職務始得為之，故其侵權行為損害賠 償責任之成立，係於其董事或其他有代表權人，因執行職務 所加於他人之損害，或法人之受僱人因執行職務，不法侵害 他人之權利時，始與各該行為人連帶負賠償之責任（最高法 院103年度臺上字第978號民事判決意旨參照）。 ㈡經查，本件原告起訴請求被告侵權行為損害賠償事件，未起 訴被告法定代理人，且其所主張之事實中，均未記載本件係 因被告之法定代理人或受僱人之疏失而請求，並陳明被告係 因民法第28條規定連帶負賠償責任，其請求被告公司直接負 侵權行為損害賠償責任乙節，自屬無據。再者，本院於 105 年11月7日北院隆101司執火字第109118號函說明二中已記載 上開執行命令中關於保險理賠金之效力，僅及於債務人卓超 越於本件被告收文當日已存在且尚未領取者為限，而不及於 往後因保險事故所生之保險理賠金（見本院卷第37頁）。是 原告主張均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 陳福華
計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,660元
合 計 1,660元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網