臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第11055號
原 告 仁合交通有限公司
法定代理人 徐明郎
被 告 楊政淵
上列當事人間請求返還牌照事件，於中華民國106年10月2日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將車牌號碼000-00號營業小客車之牌照貳面及行車執照壹枚返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣肆萬元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出台北市計程車 客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書（下稱系爭契約）第 21條在卷可稽，依民事訴訟法第24條規定，本院有管轄權。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法 第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而為判 決。
貳、實體方面
一、原告主張略以：緣被告於民國102年8月9日以其營業小客車 乙輛靠行原告，掛牌452-L8號車牌營業，並簽訂系爭契約， 約定被告須按期繳交管理費及各項稅金，經原告迭以電話及 信函通知，被告均置之不理，被告已違反系爭契約第19條約 定，僅以本件起訴狀送達作為終止系爭契約之意思表示，為 此提起本件訴訟，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。三、經查，原告主張之事實，業據提出與所述相符之台北市計程 車客運業駕駛人自備車輛參與經營契約書、存證信函為證。 被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復 未提出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪 認其主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文所示，為 有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保，得免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 陳心怡
, 台灣公司情報網