臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第10318號
原 告 連生隆
訴訟代理人 連庭蔚
被 告 莊陳淑雯
上列當事人間請求返還房屋等事件，於中華民國106年9月18日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應自門牌號碼臺北市○○區○○街○○○○○號二樓之第二○五號房間（位置如附圖所示，面積約二十平方公尺）遷出，並將該房屋返還原告。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國100年間曾口頭議定租賃契約（ 下稱系爭租約），由被告向原告承租門牌號碼臺北市○○區 ○○街0000號2樓第205號房間【即如附圖（本院106年度北 簡字第3399號不動產估價報告書所鑑定之平面圖）所示，下 稱系爭房屋）】，惟被告自101年間起即陸續欠租，迄至102 年12月10日止，共計積欠租金9個月，原告於103年4月間委 由訴外人林秀姿出面苦勸被告搬回高雄與家人同住，因協商 多時，被告仍拒不搬遷。經原告以口頭及以張貼存證信函在 被告住家門口之方式通知被告終止系爭租約，並於105年12 月1日對被告提起另案遷讓房屋等民事訴訟（即本院106年度 北簡字第3399號遷讓房屋等事件），因兩造私下和解而撤回 訴訟，依和解書所載，兩造約定於103年5月15日終止系爭租 約，且被告保證於106年6月30日以前遷出上址，並將房屋返 還予原告。詎被告迄未依和解書之約定自系爭房屋遷出並返 還房屋予原告，爰依和解書之約定提起本件訴訟等語，並聲 明：被告應自門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號2樓之第 205號房間（面積約20平方公尺，如附圖所示）遷出，並將 房屋返還予原告（原告於本院106年9月18日言詞辯論期日減 縮聲明如上）。
二、被告則以：原告鎖門且斷水斷電等語，資為答辯。並聲明： 不同意原告請求。
三、原告主張上開事實，業據其提出本院105年度補字第2449號 民事裁定書、和解書、民事撤回起訴狀、建物所有權狀、房 間租賃契約書、存證信函、平面圖為證（見本院卷第5至13 頁），並經本院調取106年度北簡字第3399號遷讓房屋等事 件民事卷宗核閱屬實，堪認原告之主張為真實。按依兩造於
106年4月6日所簽訂之和解書第1條約定：「兩造為於民國（ 下同）103年5月15日即終止台北市○○街0000號2樓第205號 房間之租賃關係」、第2條約定：「被告莊陳淑雯保證於106 年6月30日以前遷出上址，將房屋返還予原告連生隆」可知 ，系爭租約已經終止，且被告依約應於106年6月30日前遷出 並返還系爭房屋予原告，是原告依和解書之給付約定，請求 被告遷讓返還系爭房屋，核屬有據。被告徒以原告鎖門且斷 水斷電等語為反對之主張，並無理由。從而，原告請求被告 應自門牌號碼臺北市○○區○○街00○0號2樓之第205號房 間（面積約20平方公尺，如附圖所示）遷出，並將房屋返還 予原告，為有理由，應予准許。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果 不生影響，爰不一一論述，併此敘明。
五、本件係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 6 日
書記官 陳心怡