臺灣臺北地方法院簡易民事判決
106年度北簡字第10300號
原 告 儲存易空間股份有限公司
法定代理人 陳啟豪
訴訟代理人 黃羽汶
被 告 李秀琪
上列當事人間請求返還倉庫等事件，於中華民國106年10月16日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應將坐落新北市○○區○○街○○○號地下一樓編號Ａ○五三倉庫騰空返還予原告。
被告應自民國一百零五年六月一日起至騰空返還上開倉庫之日止，按月給付原告新臺幣參仟伍佰捌拾捌元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有原告提出之單位儲存許 可協議書（下稱系爭許可協議書）第16條在卷可稽，依民事 訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依同法第433條之3規定，依 職權由原告一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告與原告於民國105年4月9日簽訂系爭許可協 議書，約定自105年5月1日起至105年5月31日止，由原告提 供所有坐落新北市○○區○○街000號地下1樓編號第A053號 之倉庫（下稱系爭倉庫）與被告使用，被告應支付原告每月 新臺幣3,588元之許可費。詎被告於105年5月31日系爭許可 協議終止後，迄今仍將系爭倉庫上鎖並存放個人物品，致原 告無法就系爭倉庫使用收益而受有損害，原告自得請求被告 返還系爭倉庫及給付自105年6月1日起無權占有期間使用系 爭倉庫所獲得之相當於租金之不當得利。爰依系爭許可協議 及民法第767條、第179條之規定，提起本訴，並聲明：如主 文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張上開事實，業據提出與其所述相符之系爭許 可協議書暨約定條款、收據、身份證、存證信函及不動產買 賣契約書等件為證，自堪信為真實。
四、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之， 民法第767條第1項前段定有明文。查系爭許可協議已於105 年5月31日屆滿，兩造間租賃關係已消滅，被告已無占有系 爭倉庫之合法權源，原告本於所有權之作用，請求被告返還 系爭倉庫，即屬有據。又按無法律上之原因而受有利益，致 他人受有損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其 後已不存在者，亦同，民法第179條亦有明定。而依不當得 利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受有利益 ，致他人受有損害為要件，故其得請求返還之範圍，應以對 方所受之利益為度，非以請求人所受損害若干為準，無權占 有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀 念，故如無權占有他人之房屋，加害人應返還之不當得利之 範圍，為相當於租金之利益（最高法院61年度台上字第1695 號判例及97年度台上字第294號判決意旨可資參照）。查兩 造間之租約已於105年5月31日租期屆滿，則被告自翌日起即 屬無權占有系爭倉庫，原告請求被告自105年6月1日起至騰 空返還系爭倉庫之日止，按月給付原告相當於租金之不當得 利3,588元，亦核無不合。從而，原告請求被告應將系爭倉 庫騰空返還予原告，及被告應自105年6月1日起至騰空返還 系爭倉庫之日止，按月給付原告3,588元，均為有理由，應 予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權 宣告假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
, 台灣公司情報網