臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第3397號
原 告 雅曼尼商業大廈管理委員會
法定代理人 江士泖
訴訟代理人 鄭錦堂律師
李保祿律師
被 告 李婉華
上列當事人間請求給付管理費事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣士林地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院；但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之。訴訟之全 部或一部，法院認為無管轄權者，應依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項定 有明文。
二、查兩造所訂立公寓大廈規約第17條第2 項：「有關區分所有 權人、管理委員會或利害關係人間訴訟時，應以管轄本公寓 大廈所在地之臺北地方法院為第一審查法院。」惟雅曼尼商 業大廈門牌地址詳細為臺北市○○區○○○路0 段000 巷00 號，2 樓至7 樓、43號2 樓之1 至7 樓之1 、45號，2 樓至 7 樓、45號2 樓之1 至7 樓之1 等，有原告提出臺北市政府 95年7 月25日府工建字第09566581000 號函文在卷可按。依 司法院各級法院管轄區域一覽表，臺北市內湖區應屬臺灣士 林地方法院管轄區域，首揭公寓大廈規約關於「臺北地方法 院」部分顯係誤繕，依其約定意旨，雙方係合意由公寓大廈 所在地法院為第一審管轄法院，有原告提出公寓大廈規約在 卷可稽，依民事訴訟法第24條第1 項之規定，自應由臺灣士 林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤 ，爰依職權將本件移送於該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
臺北簡易庭 法 官 鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院（臺北市○○區○○路000 號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 許博為