臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第2635號
原 告 和泰產物保險股份有限公司
法定代理人 詹文全
訴訟代理人 黃于珍
盧盈秀
被 告 郭志宏
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，於中華民國106年9月20日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾元，及自民國一百零六年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔其中新臺幣伍佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣肆萬捌仟壹佰壹拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄；民事訴訟法 第15條第 1項定有明文。查本件侵權行為地在臺北市大安區 ，本院自有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第 386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論 而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張略以：被告於民國（下同）104年6月26日22時 4分 許，駕駛車牌號碼000-00號計程車，行經臺北市忠孝東路四 段與延吉街70巷 5弄交岔路口時，因起駛不當撞及原告承保 訴外人蔡伶俐所有而由訴外人蕭翊峰駕駛之車牌號碼000-00 00號自小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損。系爭車 輛經送廠修復，支出必要修復費用新臺幣（下同） 121,605 元，其中工資12,300元、零件86,105元、烤漆23,200元，原 告已依約賠付被保險人，並依保險法第53條第 1項規定取得 代位求償權。又訴外人蕭翊峰駕駛系爭車輛在本件事故中亦 有右轉彎未注意其他車輛之過失，應自負三成肇事責任，爰 依侵權行為損害賠償之法律關係起訴請求，並聲明：被告應 給付原告85,124元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息5%計算之利息。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明陳述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於上開時、地，駕駛車牌號碼000-00號計程車 ，與原告承保訴外人蕭翊峰駕駛之系爭車輛發生碰撞，致系 爭車輛受損等情，業據原告提出道路交通事故當事人登記聯 單、現場圖、初步分析研判表、車損照片等件影本為證（見 本院卷第 4-6頁、第9-10頁），並經本院依職權向臺北市政 府警察局交通警察大隊調取本件事故相關資料查閱屬實（見 本院卷第 14-25頁），而被告經本院合法通知，未於言詞辯 論期日到場，復未提出書狀答辯供本院斟酌，依民事訴訟法 第280條第3項準用同條第 1項規定，視同自認原告之主張， 自堪信原告就此部分主張為真正。
㈡按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人 ，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車行駛至交岔路口 ，右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢， 換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉； 道路交通安全規則第89條第1項第7款、第102條第1項第 4款 分別定有明文。查被告於警詢時自承將車輛臨停於路邊讓乘 客下車，旋即打左方向燈並左切起步，才發現左側有車靠近 等語（見本院卷第19頁），而蕭翊峰於警詢時稱當時行駛於 忠孝東路東往西第3車道與第4車道之間，準備東往北右轉延 吉街70巷 5弄，有打右方向燈，有看到計程車靜止於忠孝東 路第4車道旁，有預留該車直行的空間，有觀察該車動態， 但隨即聽到系爭車輛右側有碰撞聲等語（見本院卷第20頁） ，是被告起駛前未注意左方有其他車輛，並禮讓系爭車輛先 行，應為本件事故之主要肇事因素；又蕭翊峰未於右轉彎時 換入外側車道，且未持續注意右方車輛動態，為本件事故之 次要肇事因素，堪以認定。
㈢次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損 他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額； 損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金 額，或免除之；被保險人因保險人應負保險責任之損失發生 ，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償 金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請 求之數額，以不逾賠償金額為限；民法第184條第1項前段， 第191條之2，第196條，第217條第1項，保險法第53條第1項 分別定有明文。又依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少 之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例 如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），有最高法院77年
度第 9次民事庭會議決議可資參照。查原告承保之系爭車輛 因本件交通事故支出修繕費用 121,605元，其中工資12,300 元、烤漆23,200元、零件86,105元，有汎德永業汽車股份有 限公司永業台北分公司出具之估價單與統一發票在卷（見本 院卷第7-8頁）。而系爭車輛於102年5月出廠，迄至104年 6 月26日事故發生時止，已出廠2年1月，有系爭車輛行車執照 為憑（見本院卷第11頁），系爭車輛既以新零件更換被毀損 之舊零件，自應將折舊予以扣除。按行政院所頒佈之固定資 產耐用年數表及固定資產折舊率表規定非運輸業用自用小客 車之耐用年數為 5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，系 爭車輛之修復費用中零件部分扣除如附表所示折舊金額後為 33,229元，再加計鈑金、烤漆費用合計為68,729元，屬必要 之修理費用。惟本件事故之發生，被告為主要肇事因素，蕭 翊峰為次要肇事因素，已如前述，本院審酌雙方過失比例， 認被告與蕭翊峰應各負70%、30%之過失責任，是原告得向被 告請求之金額為48,110元【即68,729元×70%＝48,110.3 元 ，元以下四捨五入】。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一效力；民法第233條第1項前段、第203條、第229條 第 2項均有規定。準此，原告請求給付自起訴狀繕本送達翌 日即106年6月30日（見本院卷第28頁）起至清償日止，按年 息5%計算之利息，於法並無不合，應予准許。 ㈤綜上所述，原告依侵權行為損害賠償之法律關係，訴請被告 給付48,110元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月30日起 至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。 逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20 規定，應依 職權宣告假執行，並依同法第436條之23準用第436條第 2項 ，適用同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如以主文第 4 項所示金額為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 郭力菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（應按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 18 日
書記官 陳福華
計 算 書：
┌──────┬───────┬───────────┐
│項 目│金額（新臺幣）│ 備 註 │
├──────┼───────┼───────────┤
│第一審裁判費│1,000元 │原告部分勝訴，故訴訟費│
├──────┼───────┤用中 570元由被告負擔，│
│合 計│1,000元 │其餘 430元由原告負擔。│
└──────┴───────┴───────────┘
附表（零件折舊計算式，元以下四捨五入）：
第一年折舊：86,105元×0.369＝31,773元；第二年折舊：（86,105－31,773）×0.369＝20,049元；第三年折舊：（86,105－31,773－20,049）×0.369×1/12＝ 1,054元；
折舊後殘值：86,105－31,773－20,049－1,054＝33,229元。附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網