臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第2258號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 謝婷宇
何新台
被 告 戴美珠
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國 106
年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬零貳佰壹拾壹元，及其中新臺幣伍萬肆仟壹佰玖拾伍元，自民國九十三年二月十九日起至民國一百零四年八月三十一日止，按週年利率百分之二十計算之利息，暨自民國一百零四年九月一日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰伍拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告以新臺幣陸萬零貳佰壹拾壹元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1 項所 示，核其所為，屬應受判決事項聲明之減縮，依民事訴訟法 第255條第1項第3款規定，應予准許。
二、原告主張：被告於民國90年60月22日與訴外人美商花旗銀行 股份有限公司台北分公司（下稱美商花旗銀行）訂立信用卡 使用契約，並領用美商花旗銀行所發行之MASTER信用卡使用 ，依約被告得持卡於特約商店記帳消費並應依約繳付消費款 項。詎被告未依約繳款，迭催不理，至93年2月18 日止，尚 積欠消費款本金新臺幣（下同）54,195元，利息6,016 元， 合計60,211元，而美商花旗銀行已於98年8月1日將在台分行 部分營業、資產及負債分割予原告，原美商花旗銀行之權利 義務仍由原告行使負擔之，爰依契約法律關係起訴請求，並 聲明如主文第1項所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明陳述。
四、經查，原告前揭主張，業據其提出與所述相符之信用卡申請 書、約定條款、電腦帳務資料、請求金額計算表、月結單為 證。從而，原告據以提起本訴，請求被告給付如主文第1 項 所示之金額及利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條
之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392 條第 2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。六、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第2項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達登報費 150元
合 計 1,150元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 3 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網