臺灣臺北地方法院小額民事判決
106年度北小字第1768號
原 告 永富交通有限公司
法定代理人 陳勝騰
訴訟代理人 陳旭彥
被 告 王瑋祥
訴訟代理人 王維良
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國106年9月27日言詞
辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬參仟捌佰捌拾捌元，及自民國一百零六年四月二十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆仟元由被告負擔十分之六，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳萬參仟捌佰捌拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告騎乘車號000-000號普通重型機車，於 民國105年8月5日深夜11時53分許行經臺北市信義區忠孝東 路5段372巷與虎林街132巷口時，因支線道車不讓幹線道車 先行，而撞及原告所有車號000-00營業小客車（下稱系爭車 輛），系爭車輛因而受損，經送廠修復，共計支出費用新臺 幣（下同）37,280元（含工資4,700元、噴漆9,500元、鈑金 8,200元及零件14,880元），爰依法提起本件訴訟，並聲明 ：被告應給付原告37,280元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按年息5％計算之利息。
二、被告則以：本件係因對方未遵守巷道十字路口減速慢行而撞 擊被告，被告人車彈飛至系爭車輛車前擋風玻璃，當場昏迷 。對方為職業駕駛人，執行業務應注意車前狀況及行車安全 ，且原告修車並未參照各保險公司理賠程序，原告所指右前 葉子板為第一撞擊點，然被告機車最前端塑膠面板離地35公 分，系爭車輛受損部分離地則有80公分，被告機車前車頭亦 未損壞；又原告所指損壞部分如右前三角架、右前避震器、 內架、內骨架等，均非被告機車所能直接撞擊，另原告未提 出車輛出廠年份以計算折舊部分等語，資為抗辯。並聲明： 原告之訴駁回。如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。
三、本件原告主張系爭車輛於上開時、地為被告所騎乘車輛違規 撞及而受損之事實，業據其提出估價單、車損照片、證明書 、行車執照、初步分析研判表等件為證，並經本院依職權向
臺北市政府警察局交通警察大隊函調道路交通事故調查報告 資料（含初步分析研判表、現場圖、補充資料表、談話紀錄 表、調查報告表、自首情形紀錄表及照片）在卷可參（本院 卷第11至23頁）。至被告固辯稱本件係因對方未減速慢行而 肇事云云，惟按依道路交通安全規則第99條第2項、第102條 第1項第2款規定，機車行駛至無號誌之交岔路口，支線道車 應暫停讓幹線道車先行；另按「停」標字，用以指示車輛至 此必須停車再開，道路交通標誌標線號誌設置規則第177條 亦有明文。查，被告騎乘機車，行至臺北市○○區○○○路 0段000巷○○○街000巷○○號誌交岔路口，被告行進車道 設有標誌「停」，屬支線道車，本應依規定停車再開，且支 線道車應暫停讓幹線道車先行，被告疏未注意貿然前行致與 系爭車輛發生碰撞，其駕駛行為自有過失。本件依被告所舉 證據，尚不足認定對方駕駛有過失行為。又本件經送鑑定結 果，亦認：被告騎乘普通重型機車，支線道車不讓幹線道車 先行，為肇事原因；林昭楠駕駛系爭車輛，並無肇事因素， 此有臺北市交通事件裁決所106年8月31日函暨所附鑑定意見 書在卷可稽（見本院卷第56至58頁）。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2定有明文。另按不法毀損他人之物者， 被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條 定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求 賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用；依民法第 196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估 定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品 ，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資 參照。查，系爭車輛係於93年5月出廠，其修復費用共計37, 280元，含工資4,700元、噴漆9,500元、鈑金8,200元及零件 14,880元，有原告提出之行車執照、估價單等件為證，而關 於更新零件部分之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊 後之費用為限。參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6款 規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算 單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全 年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛於105年8 月5日碰撞受損，故自出廠至肇事時之使用年數為12年4月， 而依行政院公佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表 ，營業小客車之耐用年數為4年，系爭車輛已逾營業小客車
耐用年數，參酌所得稅法第54條第3項之規定及固定資產折 舊率表附註（四）所載：「採用定率遞減法者，其最後一年 之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本 原額之十分之九」，應以成本十分之一為計算依據，系爭車 輛之修復費用其中零件部分為1,488元，加上工資、噴漆及 鈑金費用，共計23,888元，故原告請求系爭車輛之修理費用 應以23,888元為必要。又被告固抗辯系爭車輛受損部分並非 機車所得碰撞之處云云，惟依卷附道路交通事故補充資料表 所示，系爭車輛之受損情形為：系爭車輛右前車頭第一撞擊 點，右側前保險桿向內凹陷約10公分，右側方向燈破裂（見 本院卷第14頁），核與上述估價單所示之修繕部分並無不符 ，被告此部分所辯，洵非足採。
五、綜上所述，原告依據侵權行為損害賠償之法律關係，請求被 告給付23,888元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日（即106 年4月27日，參見本院卷第26頁送達回證）起至清償日止， 按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此數額之 請求，則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，宣告被告預供擔保，得免為假執行 。
七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額，依 後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 陳心怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
鑑定報告費用 3,000元
合 計 4,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網