臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北小字第1607號
原 告 林明德
被 告 楊昆霖
訴訟代理人 蕭旭均
陳建名
被 告 高逸嫻
共 同
訴訟代理人 蔡宜興
許騰恩
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於中華民國106年10月3日
言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告楊昆霖應給付原告新臺幣貳萬零肆佰肆拾壹元，及自民國一百零六年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告楊昆霖負擔百分之二十九，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告楊昆霖以新臺幣貳萬零肆佰肆拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減 縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255 條第 1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：被告應連帶給 付原告新臺幣（下同）95,497元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣於訴訟進行中 ，追加請求3,948 元，變更主請求金額為69,445元（見本院 卷第73頁），核屬擴張受判決事項之聲明，雖被告楊昆霖不 同意原告之追加，然依上開規定，應予准許。又本件被告高 逸嫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告楊昆霖於民國106 年3 月2 日23時24分許， 駕駛被告高逸嫻所有車號0000-00 號自用小客車（下稱系爭 肇事車輛），行經臺北市○○區○○路00號時，未注意車前 狀況，致撞及於該處停等經綠燈由原告所駕駛之車號000-00 00號營業用小客車（下稱系爭車輛），經送修後，系爭車輛 支出修理費用14,497元，修復期間7 日無法營業損失21,000 元（計算式：以1 日3,000 元計算，3,000x7=21,000元）， 精神慰撫金30,000元，系爭車輛停駛7 天之貸款費用3,326
元、及停車費用損失622 元，合計69,445元。而被告高逸嫻 將系爭肇事車輛借予被告楊昆霖駕駛，應負連帶賠償責任， 爰依侵權行為法律關係起訴請求，並聲明：被告應連帶給付 原告69,445元，並自訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週 年利率5%計算之利息。
三、被告高逸嫻經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明陳述。
四、被告楊昆霖則以：同意給付修車費用14,497元。然原告請求 7 日之營業損失部分，原告沒有提出相關佐證，僅同意依台 北市計程車客運商業同業公會106 年9 月28日北市計客字第 106277號函以每日1,486 元計算，且系爭車輛係於106 年3 月6 日估價，修車發票為106 年3 月10日，而依車廠回函所 示，修車期間為4 天，故修車期間應認為4 天，原告請求7 天營業損失，自屬無據；至原告請求修車期間系爭車輛之貸 款費用及停車費損失，與本件事故無關聯性，亦不得請求等 語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告楊昆霖於上開時間、地點，駕駛系爭肇事車輛 ，因未注意車前狀況而撞及系爭車輛，致系爭車輛受損等情 ，業據其提出與所述相符之統一發票、估價單、現場照片、 道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、爭車 輛行車執照為證（見本院卷第7-20、65頁），並經本院依職 權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步 分析研判表、道路交通事故調查報告表、道路交通事故現場 圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照片在卷為憑（見本院 卷第23-35頁），自堪信為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文。又汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。本件 被告楊昆霖駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況致車禍肇 事，已如上述，揆諸前揭規定，被告楊昆霖自應負侵權行為 損害賠償責任。至原告主張被告高逸嫻為系爭肇事車輛車主 ，其出借系爭肇事車輛予被告楊昆霖駕駛致肇事，應負連帶 賠償責任云云，然未提出任何證據證明被告高逸嫻就本件車 禍之發生有何故意、過失之事實，故原告僅以被告高逸嫻為 系爭肇事車輛所有人，請求負連帶賠償責任，洵屬無據，不 應准許。
㈢茲就原告所主張各項損害分項析述如下：
⒈系爭車輛修理費用14,497元部分：
被告楊昆霖自陳修車費用14,497元同意給付等語（見106 年 9 月19日言詞辯論筆錄，本院卷第63頁背面），故原告請求 給付修理費用14,497元，應予准許。
⒉營業損失21,000元部分：
原告主張每日營業收入3,000 元，修理期間7 日無法營業， 損失21,000元云云，然依車廠函覆本院，系爭車輛修復期間 為106 年3 月7 日至同年月9 日，車主並於同年月10日取車 ，有國都汽車股份有限公司陳報狀及所附工作傳票附卷可稽 （見本院卷第57、58頁），則應認系爭車輛修復期間為4 日 ；又依台北市計程車客運商業同業公會106 年9 月28日北市 計客字第106277號函所示（見本院卷第71頁），系爭車輛每 日平均營業收入為1,486 元，而兩造均同意依照該函計算營 業損失（見106 年10月3 日言詞辯論筆錄，本院卷第73頁背 面），故原告得請求之營業損失為5,944 元（計算式：1,48 6 元x4=5,944元）。
⒊貸款費用3,326元及停車費用損失622元部分： 原告主張系爭車輛因進廠而停駛7 日，受有貸款費用及停車 費用之損失，然原告並未提出任何證據證明系爭車輛停駛與 貸款費用及停車費用損失有何因果關係，況依常情，系爭車 輛於貸款期間，原告均應依貸款契約約定繳納貸款費用，不 因車輛是否停駛而異，至停車費部分，原告自陳係租用停車 位費用係半年繳（見本院卷第73頁），即在該繳費期間，系 爭車輛不論是否停放停車位，均毋需再繳納任何費用，故原 告請求系爭車輛停駛期間之貸款費用3,326 元及622 元之停 車費用損失，顯非有據，不應准許。
⒋精神慰撫金30,000元部分：
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、 信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者 ，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民 法第18條、第195 條第1 項前段分別定有明文。末查，系爭 事故僅有兩造車輛受損，原告並未於系爭事故中受有任何傷 害，復未主張其其他人格權受有何損害等之事實，則原告請 求賠償精神慰撫金30,000元，亦洵非有據，不應准許。 ⒌故被告得請求賠償之金額為20,441元（計算式：14,497元+5 ,944元=20,441 元）。
㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，
自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告楊昆霖給付自起訴狀繕本送達翌日 即106 年6 月9 日（見本院卷第43頁）起至清償日止，按週 年利率5 % 計算之利息，核無不合，併予准許。六、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告楊昆霖給 付20,441元，及自起訴狀繕本送達翌日即106 年6 月9 日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准 許，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，原告及被告楊昆霖其餘攻擊防禦方法及 證據，核與判決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘 明。
八、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同 法第392 條第2 項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免 為假執行。
九、按適用小額訴訟程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定 其費用額，民事訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計 算書確定本件訴訟費用額如主文第3 項所示。
十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師
提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 林錫欽