臺灣臺北地方法院民事判決
106年度北勞簡字第217號
原 告 柯炤瑞
林嘉豪
張嘉文
吳正旭
曾俊豪
陳基浩
上六人共同
訴訟代理人 陳豪杉律師(法扶律師)
被 告 照崧科技股份有限公司
設臺北市○○區○○○街00巷0號9樓之
2
法定代理人 黃易騰(原名黃宏業)
住臺北市○○區○○○路000號4樓之2
上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國106年10月12
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告柯炤瑞新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾陸元，及自民國一０六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告林嘉豪新臺幣壹拾貳萬零肆佰壹拾陸元，及自民國一０六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告張嘉文新臺幣伍萬壹仟捌佰元，及自民國一０六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告吳正旭新臺幣壹拾萬貳仟玖佰壹拾陸元，及自民國一０六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告曾俊豪新臺幣陸萬貳仟伍佰柒拾參元，及自民國一０六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告陳基浩新臺幣肆萬柒仟陸佰壹拾陸元，及自民國一０六年九月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬玖仟捌佰陸拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾貳萬零肆佰壹拾
陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第三項得假執行。但被告如以新臺幣伍萬壹仟捌佰元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第四項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾萬貳仟玖佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第五項得假執行。但被告如以新臺幣陸萬肆仟壹佰玖拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第六項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬柒仟陸佰壹拾陸元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明，不在此限。 民事訴訟法第255條 第1項第3款定有明文。查原告起訴時訴之聲明原為：「被告 應給付原告曾俊豪新臺幣（下同）6萬4,192元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。」 ，嗣於民國106年10月19日具狀變更訴之聲明為：「被告應 給付原告曾俊豪6萬2,573元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5%計算之利息。」，核屬減縮應受判 決事項之聲明，與前揭規定相符，應予准許。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請， 由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張： 原告柯炤瑞自105年3月7日起受僱於被告， 約定每月薪資3萬5,000元；原告林嘉豪自101年9月24日起受 僱於被告，約定每月薪資3萬5,000元；原告張嘉文自104年8 月3日起受僱於被告，約定每月薪資2萬8,000元； 原告吳正 旭自102年9月27日起受僱於被告，約定每月薪資3萬5,000元 ；原告曾俊豪自105年11月1日起受僱於被告，約定每月薪資 4萬5,000元； 原告陳基浩自105年11月21日起受僱於被告， 約定每月薪資3萬5,000元。 惟被告竟於106年2月3日無預警 歇業，負責人亦不知所蹤，迄今被告尚積欠原告金額細目如 下：
（一）原告柯炤瑞部分：
1、薪資： 106年1月至106年2月3日薪資計3萬8,500元（計算 式：3萬5,000元×（1＋3/30）＝3萬8,500元）。 2、加班費：時薪為145.8元（ 月薪資3萬5,000元÷30日÷每 日8小時＝145.8元），於105年1月2日、 22日各值班12小 時計5,616元【計算式：（時薪145.8元×2小時（ 延長工
時2小時內）×1.33＋145.8元×10小時（ 延長工時超過2 小時）×1.66）×2日＝5,616元】。 3、資遣費：至106年2月3日勞動契約終止， 工作年資總計10 月27日，終止契約前6個月平均工資3萬5,000元， 資遣費 之基數為0.45【 計算式：（(10＋27/30)÷12)×1/2）＝ 0.45】，故得請求之資遣費為1萬5,750元（計算式：3萬5 ,000元×0.45＝1萬5,750元）。 4、以上合計5萬9,866元（ 3萬8,500元＋5,616元＋1萬5,750 元＝5萬9,866元）。
（二）原告林嘉豪部分：
1、薪資： 106年1月至106年2月3日薪資計3萬8,500元（計算 式：3萬5,000元×（1＋3/30）＝3萬8,500元）。 2、加班費：時薪為145.8元（月薪資3萬5,000元÷30日÷ 每 日8小時＝145.8元），於105年1月1日、 14日各值班12小 時計5,616元【計算式：（時薪145.8元×2小時（ 延長工 時2小時內）×1.33＋145.8元×10小時（延長工時超過2 小時）×1.66）×2日＝5,616元】。 3、資遣費：至106年2月3日勞動契約終止，工作年資總計4年 4月9日，終止契約前6個月平均工資3萬5,000元， 資遣費 之基數為2.18【 計算式：（4×1/ 2）＋(4＋9/30）÷12 ）×1/2）＝2.18】，故得請求之資遣費為7萬6,300元（ 計算式：3萬5,000元×2.18＝7萬6,300元）。 4、以上合計12萬0,416元（3萬8,500元＋5,616元＋7萬6,300 元＝12萬0,416元）。
（三）原告張嘉文部分：
1、薪資：106年1月至106年2月3日薪資計3萬0,800元（計算 式：2萬8,000元×（1＋3/30）＝3萬0,800元）。 2、資遣費：至106年2月3日勞動契約終止，工作年資總計1年 6月，終止契約前6個月平均工資2萬8,000元，資遣費之基 數為0.75【計算式：（1×1/ 2）＋(6÷12）×1/2）＝0. 75】，故得請求之資遣費為2萬1,000元（計算式：2萬8,0 00元×0.75＝2萬1,000元）。
3、以上合計5萬1,800元（3萬0,800元＋2萬1,000元＝5萬1,8 00元）。
（四）原告吳正旭部分：
1、薪資： 106年1月至106年2月3日薪資計3萬8,500元（計算 式：3萬5,000元×（1＋3/30）＝3萬8,500元）。 2、加班費：時薪為145.8元（ 月薪資3萬5,000元÷30日÷每 日8小時＝145.8元），於105年1月1日、 15日各值班12小 時計5,616元【計算式：（時薪145.8元×2小時（ 延長工
時2小時內）×1.33＋145.8元×10小時（延長工時超過2 小時）×1.66）×2日＝5,616元】。 3、資遣費：至106年2月3日勞動契約終止，工作年資總計3年 4月6日，終止契約前6個月平均工資3萬5,000元， 資遣費 之基數為1.68【 計算式：（3×1/ 2）＋(4＋6/30）÷12 ）×1/2）＝1.68】， 故得請求之資遣費為5萬8,800元（ 計算式：3萬5,000元×1.68＝5萬8,800元）。 4、以上合計10萬2,916元（3萬8,500元＋5,616元＋5萬8,800 元＝10萬2,916元）。
（五）原告曾俊豪部分：
1、薪資： 106年1月至106年2月3日薪資計4萬9,500元（計算 式：4萬5,000元×（1＋3/30）＝4萬9,500元）。 2、加班費：時薪為187.5元（ 月薪資4萬5,000元÷30日÷每 日8小時＝187.5元），於105年1月8日、 22日各值班12小 時計7,223元【計算式：（時薪187.5元×2小時（ 延長工 時2小時內）×1.33＋187.5元×10小時（延長工時超過2 小時）×1.66）×2日＝7,223元】。 3、資遣費：至106年2月3日勞動契約終止，工作年資總計3月 3日，終止契約前6個月平均工資4萬5,000元，資遣費之基 數為0.13【 計算式：（(3＋3/30)÷12)×1/2）＝0.13】 ，故得請求之資遣費為5,850元（計算式：4萬5,000元×0 .13＝5,850元）
4、以上合計6萬2,573元（4萬9,500元＋7,223元＋5,850元＝ 6萬2,573元）。
（六）原告陳基浩部分：
1、薪資： 105年1月至106年2月3日薪資計3萬8,500元（計算 式：3萬5,000元×（1＋3/30）＝3萬8,500元）。 2、加班費：時薪為145.8元（ 月薪資3萬5,000元÷30日÷每 日8小時＝145.8元），於105年1月7日、 21日各值班12小 時計5,616元【 計算式：（時薪145.8元×2小時（延長工 時2小時內）×1.33＋145.8元×10小時（延長工時超過2 小時）×1.66）×2日＝5,616元】。 3、資遣費：至106年2月3日勞動契約終止，工作年資總計2月 12日，終止契約前6個月平均工資3萬5,000元， 資遣費之 基數為0.1【計算式：（(2＋12/30)÷12)×1/2）＝0.1】 ，故原告得請求之資遣費為3,500元（ 計算式：3萬5,000 元×0.1＝3,500元）
4、以上合計4萬7,616元（3萬8,500元＋5,616元＋3,500元＝ 4萬7,616元）。
（七）綜上，爰依勞動契約法律關係提起本件訴訟等語，並聲明
：如主文第1項至第6項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
按工資應全額直接給付勞工。雇主延長勞工工作時間者，其 延長工作時間之工資依左列標準加給之：一、延長工作時間 在2小時以內者，按平日每小時工資額加給3分之1以上。 二 、再延長工作時間在2小時以內者， 按平日每小時工資額加 給3分之2以上。三、依第32條第3項規定， 延長工作時間者 ，按平日每小時工資額加倍發給之。非有左列情事之一者， 雇主不得預告勞工終止勞動契約：一、歇業或轉讓時。二、 虧損或業務緊縮時。三、不可抗力暫停工作在一個月以上時 。四、業務性質變更，有減少勞工之必要，又無適當工作可 供安置時。五、勞工對於所擔任之工作確不能勝任時。勞工 適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資，於 勞動契約依勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資 遣費由雇主按其工作年資， 每滿1年發給2分之1個月之平均 工資，未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定。勞基法第22條第2 項前段、第24條第1項、第11條及勞工退休金條例第12條第1 項分別定有明文。原告主張之上開事實，業據提出薪資單、 臺北市政府勞動局勞資爭議調解申請書、調解紀錄、臺北市 政府勞動局事業單位歇業事實認定表、臺北市政府勞動局為 認定被告歇業事實認定小組會勘紀錄、原告健保、勞保投保 資料、保險對象投保歷史、員工薪資單及上下班簽到卡等件 為證（見本院卷第14至第47頁），而被告已於相當時期受合 法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執 ，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認， 自 堪信原告上開主張為真實。從而，原告請求被告給付原告柯 炤瑞5萬9,866元、原告林嘉豪12萬0,416元、原告張嘉文5萬 1,800元、原告吳正旭10萬2,916元、原告曾俊豪6萬2,573元 、原告陳基浩4萬7,616元，及均自起訴狀繕本送達翌日即10 6年9月22日（見本院卷第50頁）起至清償日止，均按週年利 率5%計算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定， 職權宣告 假執行。並依同法第392條第2項，依職權為被告預供擔保， 得免為假執行之宣告。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 11 月 1 日
書記官 蘇炫綺
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 4,850元
合 計 4,850元
, 台灣公司情報網