臺灣臺北地方法院小額民事判決 106年度北勞小字第152號
原 告 胡莉蘭
被 告 貝崎股份有限公司
清 算 人 康美
上列當事人間請求給付資遣費事件，經本院於中華民國106 年10
月18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟零陸拾參元，及自民國一百零六年九月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。被告應發給原告非自願離職證明書。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣柒萬伍仟零陸拾參元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按言詞辯論期日當事人之一造不到場者，得依到場當事人之 聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385 條第1 項 前段定有明文。本件被告貝崎股份有限公司經合法通知，未 於最後言詞辯論期日到場，且核無民事訴訟法第386 條各款 所列情形，爰依聲請由原告胡莉蘭一造辯論而為判決。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲 明第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）75,063元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利 息；嗣於民國106 年10月18日行言詞辯論程序時，擴張應受 判決事項之聲明為「1.被告應給付原告75,063元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息；2. 被告應開立非自願離職證明書」，參諸前揭規定，應予准許 ，併予敘明。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於102 年4 月2 日起任職於被告公司，每月 薪資為36,030元，嗣被告非法解僱原告，原告起訴請求確認 僱傭關係存在並經本院判決勝訴確定，而被告除不願意讓原 告回去上班外，亦未依勞動契約給付工作報酬，原告則依勞 動基準法第14條第1 項第5 款之規定於106 年6 月以存證信 函終止勞動契約，並依勞工退休金條例第12條請求被告給付 資遣費75,063元等語，並聲明：1.被告應給付原告75,063元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算 之利息；2.被告應開立非自願離職證明書。
二、被告既未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀供本院審酌。三、按當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時或 在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證；又當事人對於 他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯 論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，視同自認；簡易 訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第1 章通常訴訟程序 之規定；又第436 條之規定於小額程序準用之，民事訴訟法 第279 條第1 項、第280 條第3 項準用第1 項、第436 條第 2 項、第436 條之23分別定有明文。經查，原告前揭主張， 業據提出臺北市政府勞資爭議調解紀錄、本院104 年度勞訴 字第137 號民事判決、台北公館第133 號存證信函等、活期 儲蓄存款存摺件為證（見本院卷第4-16頁、第34-35 頁）， 其主張核與上開證物相符；又被告非經公示送達已收受開庭 通知及起訴狀繕本，未於言詞辯論到場陳述意見或提出書狀 爭執，依上開規定視同自認，則原告之主張，自堪信為真實 。是本件原告請求被告給付資遣費75,063元，即屬有據。四、次按第1 項離職證明文件，指由投保單位或直轄市、縣（市 ）主管機關發給之證明；本法所稱非自願離職，指被保險人 因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告離職；或因 勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20條規定各款 情事之一離職，就業保險法第25條第3 項及第11條第3 項定 定有明文。查本件兩造間勞動契約已於105 年6 月經原告依 勞動基準法第14條第1 項第5 款規定合法終止，業如前述， 則原告自被告處離職，即符合就業保險法第11條第3 項規定 所稱之「非自願離職」，依就業保險法第25條規定，原告請 求原投保單位即被告發給非自願離職之證明，亦屬有據。五、末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息。給付無確定期限者，債務人於債權 人得請求時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法 第233條第1項、第229條第2項分別定有明文。本件原告請求 被告給付資遣費，係以支付金錢為標的，原告請求被告給付 自起訴狀繕本送達翌日即106 年9 月30日（見本院卷第27頁 ）起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，併應准許。六、綜上所述，原告依兩造間僱傭契約之法律關係、勞動基準法 第14條、勞工退休金條例第12條等規定，請求被告給付資遣 費75,063元，及自106 年9 月30日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，併給付非自願離職證明書，均有理由，應予 准許。
七、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣 前預供擔保，得免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。按適用小額訴訟 程序事件法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事 訴訟法第436 條之19定有明文，爰依後附計算書確定本件訴 訟費用額如主文第3 項所示。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 陳雯珊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 宋德華
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
, 台灣公司情報網