臺灣臺北地方法院民事判決 105年度北簡字第15073號
原 告 李澤汝
訴訟代理人 陳明暉律師
複 代理人 郭令立律師
被 告 謝耀德
上列當事人間請求返還房屋等事件，本院於中華民國106 年10月
18日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰元，及自民國一百零六年三月十八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣柒仟肆佰玖拾元由被告負擔百分之五十四，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣參拾柒萬壹仟柒佰元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。查原告原起訴聲明為：㈠被告應 將門牌號碼臺北市○○區○○○路0 段00號4 樓房屋（下稱 系爭房屋）騰空並返還原告。㈡被告應給付原告新臺幣（下 同）1,764,000 元，及其中294,000 元，自民國104 年7 月 1 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告應自 105 年9 月1 日起至返還系爭房屋之日止，按月給付原告10 5,000 元。㈣願供擔保請准宣告假執行，有起訴狀在卷可稽 （見本院卷第2 頁），嗣於訴訟中變更為：㈠被告應給付原 告682,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行，亦有 民事部分撤回暨減縮聲明狀在卷足憑（見本院卷第85頁）， 核其所為，屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予 准許，合先敘明。
二、原告主張：被告於101 年1 月1 日與原告簽訂房屋租賃契約 書（下稱系爭租約）承租系爭房屋，約定租賃期間自102 年 1 月1 日起至102 年12月31日止，租金每月21,000元，應於 每月1 日前繳付，嗣於102 年12月31日再簽約續租1 年，延 長租期至104 年6 月30日止，被告並交付42,000元為押租保 證金，詎被告自103 年3 月1 日起即未依約給付租金，經原 告多次催討，被告雖交付面額分別為61,500元、126,000 元 支票2 紙以抵付部分租金，然經原告提示付款均遭退票，系 爭租約已於104 年6 月30日屆滿，被告尚積欠自103 年3 月
1 日起至104 年6 月30日之租金336,000 元（計算式：21,0 00元×16＝336,000 元），扣抵押租金42,000元後，尚欠29 4,000 元（計算式：336,000 －42,000元＝294,000 元）。 又被告於租期屆滿後未依約遷讓系爭房屋，依系爭租約第6 條後段約定，被告應按約給付租金5 倍之違約金至其交還房 屋之日止，而原告於104 年10月22日將系爭房屋之所有權移 轉登記予訴外人匯泰開發股份有限公司（下稱匯泰公司）， 故原告得請求自104 年7 月1 日起計算至移轉系爭房屋所有 權移轉之前一日即104 年10月21日止之違約金388,500 元【 計算式：21,000元×5 ×（3 ＋21/30 ）＝388,500 元】， 以上合計682,500 元（計算式：294,000 元＋388,500 元＝ 682,500 元），爰依系爭租約之法律關係起訴請求，並聲明 ：㈠被告應給付原告682,500 元，及自起訴狀繕本送達翌日 起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准 宣告假執行。
三、被告則以：兩造間之租賃契約雖至104 年6 月30日止，然租 期屆滿後，被告仍繼續使用系爭房屋，原告對此並無表示不 再續租或反對之意思表示，依民法第451 條規定，兩造就系 爭房屋成立不定期租賃契約，原告認兩造間之租賃關係已經 消滅，並請求返還系爭房屋，顯有誤解；若認兩造間之租賃 關係已因租期屆滿而終止，被告未返還房屋而有違約，原告 請求租金5 倍之違約金亦有過高之嫌，應依民法第252 條規 定予以酌減；再原告已於104 年10月22日將系爭房屋過戶予 匯泰公司，匯泰公司也對被告另訴在案，致被告不知要如何 處理系爭房屋。而就原告主張被告目前仍在使用系爭房屋、 有積欠租金及系爭租約之相關條款均無意見等語。並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為 假執行。
四、得心證之理由：
㈠請求給付租金部分：
按承租人應依約定日期，支付租金，民法第439 條前段定有 明文。又依系爭租約第3 、4 條約定，租金每個月21,000元 ，於每月1 日以前繳納。原告主張被告積欠103 年3 月1 日 至104 年6 月30日止，共16個月之租金336,000 元（計算式 ：21,000元x16=336,000 元），為被告所自認（見本院卷第 54頁），堪認原告主張為真實，於扣抵被告已繳之押租保證 金42,000元後，被告尚應給付租金294,000 元（計算式：33 6,000－42,000元＝294,000元）。 ㈡請求給付違約金部分：
按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第
252 條定有明文。約定之違約金苟有過高情事，法院即得依 此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始 得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務 人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612號判例意旨可 參）。而當事人約定之違約金是否過高，須依一般客觀事實 ，社會經濟狀況，當事人所受損害情形及債務人如能依約履 行時，債權人可享受之一切利益為衡量標準；債務已為一部 履行者，亦得比照債權人所受之利益減少其數額。倘違約金 係損害賠償總額預定性質者，尤應衡酌債權人實際上所受之 積極損害及消極損害，以決定其約定之違約金是否過高。查 系爭租約第6 條固約定：「乙方（即被告）於租期屆滿時， 除經甲方（即原告）同意繼續出租外，應即日將租賃房屋誠 心按照原狀遷空交還甲方，不得藉詞推諉或主張任何權利， 如不即時遷讓交還房屋時，甲方每月得向乙方請求按照租金 五倍之違約金至遷讓完了之日止，乙方及連帶保證人丙方， 決無異議。」（見本院卷第7 、10、13頁），惟經本院審酌 被告未依約履行遷讓返還系爭房屋之義務，原告所受積極損 害、所失利益，通常為租金之收入及租金轉投資之收益，目 前社會經濟處於存款低利率之狀況，原告所受損害難謂重大 等情，認原告請求按月依租金5 倍即105,000 元計算之違約 金尚屬過高，應予酌減為按月以租金之1 倍即21,000元計算 違約金為適當。是原告請求被告自104 年7 月1 日起至104 年10月21日止，按月給付原告違約金77,700元【計算式：21 ,000元×1 ×（3+21/30 ）＝77,700元】之範圍內，為有理 由，應予准許，逾此範圍之違約金請求，則不應准許。 ㈢末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法 定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定 ，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限 者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付， 自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀， 或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催 告有同一之效力，民法第233 條第1 項前段、第203 條、第 229 條第2 項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確 定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責 任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月18日（見本院卷第51頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，核無不合，併予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間租賃契約之法律關係，請求被告給 付371,700 元（計算式：294,000 元＋77,700元＝371,700 元）及自起訴狀繕本送達翌日即106 年3 月18日起至清償日
止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定 ，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依 聲請宣告被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果，不生影響，爰不一一論列，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文第3 項所示金額。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺北簡易庭 法 官 葉藍鸚
訴訟費用計算書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 7,490元
合 計 7,490元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林錫欽
, 台灣公司情報網