臺灣臺北地方法院裁定 106年度北秩字第104號
移送機關 臺北市政府警察局中正第一分局
被移送人 謝健虎
楊思聖
黃冬輝
繆德生
劉文珏
錢達
江永田
吳萬固
李孟萍
上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以106 年
4 月25日北市警中正一分刑字第10631770600 號移送書移送審理
，本院裁定如下：
主 文
謝健虎、楊思聖、黃冬輝、繆德生、劉文珏、錢達、江永田、吳萬固、李孟萍均不罰。
事實理由及證據
一、本件移送意旨略以：監督年金改革行動聯盟於民國106 年 3 月29日以「年金改革陳情活動」為由，於立法院周圍進行陳 情抗議活動，期間被移送人謝健虎等9 人於陳抗活動期間， 於青島東路與鎮江街口、中山南路與青島東路口衝撞警方管 制線，並推擠警方後進入管制線內，以顯然不當之言詞或行 動相加，而有違反社會秩序維護法第85條第1 款規定之情事 ，爰依法移請裁處云云。
二、按言論自由為人民之基本權利，憲法第11條有明文保障，國 家應給予最大限度之維護，俾其實現自我、溝通意見、追求 真理及監督各種政治或社會活動之功能得以發揮（司法院釋 字第509 號解釋文參照）。次按於公務員依法執行職務者， 以顯然不當之言詞或行動相加，尚未達強暴脅迫或侮辱之程 度者，處拘留或新臺幣12,000元以下罰鍰，社會秩序維護法 第85條第1 款定有明文。又法院受理違反本法案件，除本法 有規定者外，準用刑事訴訟法之規定，社會秩序維護法第92 條定有明文。而犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定 犯罪事實，刑事訴訟法第154 條第2 項亦有規定。末按事實 之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證 明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎（最高法院 40年台上字第86號判例意旨參照）。
三、經查，移送機關認被移送人涉犯社會秩序維護法第85條第 1 款之違序非行，無非以被移送人於警詢中所為陳述、被移送
人於現場影像畫面光碟擷取畫面為主要論據，惟依警詢筆錄 內容，被移送人吳萬固未到案說明；被移送人謝健虎、楊思 聖否認有推擠警方及警方設置之鐵柵欄、道路改道牌，亦無 闖入立法院建築物主體內，也無破壞、竊取立法院內外之設 施及財物，渠等2 人僅係欲進立法院表達訴求；被移送人黃 冬輝、劉文珏、錢達否認有推擠警方及警方設置之鐵柵欄、 道路改道牌，渠等3 人係遭後方群眾推擠，才會突破警方之 封鎖線，也無破壞、竊取立法院內外之設施及財物，被移送 人劉文珏進入立法院乃係在員警指引下進入院區警衛室並幫 被移送人繆德生擦藥；被移送人繆德生否認有推擠警方及警 方設置之鐵柵欄、道路改道牌，伊係在眾多群眾湧入鎮江街 後跟著群眾一起進入，伊並未與在場員警發生拉扯、推擠， 伊係遭立法院之員警將伊拖入立法院，伊並未破壞或竊取立 法院內、外之設施與財物，伊僅係欲進立法院表達訴求；被 移送人李孟萍否認有號召群眾拉扯警方設置之鐵柵欄，伊係 遭眾多群眾推擠進入警方管制區內，並遭後方群眾推擠而擠 倒前方執勤之員警，伊僅有在群眾面前講話；被移送人江永 田否認有推擠警方闖入鎮江街管制區，伊只是跟著大家走， 結果就被推進去了，伊只是看熱鬧而已等語。另經本院勘驗 上開蒐證影音檔案，被移送人謝健虎、楊思聖、黃冬輝等 3 人之部分，難以確認渠等3 人係主動向前推擠抑或係遭後方 群眾推擠而與現場執勤員警有肢體上之碰觸；被移送人繆德 生之部分，其雖欲攀爬立法院鎮江街圍牆，然旋遭警方阻止 而未遂，且無法確定其係主動向前推擠抑或係遭後方群眾推 擠而與現場執勤員警有肢體上之碰觸；被移送人劉文珏之部 分，難以認定其有推擠、拉扯警方之情事；被移送人錢達、 江永田等2 人之部分，亦難以確認渠等2 人係主動向前推擠 抑或係遭後方群眾推擠而與現場執勤員警有肢體上之碰觸； 被移送人吳萬固之部分，其僅有手持擴音器隨群眾進入管制 區；被移送人李孟萍之部分，其僅係持擴音器發表談話，且 難以確認其係主動向前推擠抑或係遭後方群眾推擠而與現場 執勤員警有肢體上之碰觸。綜上，依現有之證據僅能認定被 移送人在現場抗議、表達訴求，然不能認為達到顯然不當之 程度。又在場人員眾多，亦不足以認定被移送人確有移送意 旨所稱故意衝撞警方管制線並推擠在場員警等情，此外，本 院復查無其他積極之證據，足認被移送人有何移送機關所指 於公務員依法執行職務者，以顯然不當之言詞或行動相加， 尚未達強暴脅迫或侮辱程度之違序行為，自應為被移送人不 罰之諭知。
四、爰依社會秩序維護法第45條第2 項，裁定如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
臺北簡易庭 法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5 日內，以書狀敘述理由，向本庭（臺北市○○區○○○路0 段000 巷0 號）提起抗告。
中 華 民 國 106 年 10 月 17 日
書記官 李易融