臺灣臺中地方法院民事裁定 106年度中簡聲字第142號
聲 請 人 王齡儀
相 對 人 元域企業有限公司
法定代理人 余晉毓
上列當事人聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主 文
聲請人供擔保新臺幣參萬參仟參佰捌拾玖元後，臺灣新北地方法院103年度司執字第38388號清償票款強制執行事件之強制執行程序，於本院106年度中簡字第2806號確認本票債權不存在等事件裁判確定、和解、撤回或其他原因終結前，應暫予停止。 理 由
一、按有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解 為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴，撤銷調解之 訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情 形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定 ，強制執行法第18條第2項定有明文。次按法院因必要情形 或依聲請定相當並確實之擔保，為停止強制執行之裁定者， 該擔保金額之多寡應如何認為相當，固屬法院職權裁量之範 圍；惟此項擔保係擔保執行債權人因停止執行所應受之損害 ，故法院定擔保金額時，自應斟酌該債權人因停止執行可能 遭受之損害，以為衡量之標準，非以債權額為依據（最高法 院92年度臺抗字第480號裁定意旨參照）。再按對於薪資或 其他繼續性給付之債權所為強制執行，於債權人之債權額及 強制執行費用額之範圍內，其效力及於扣押後應受及增加之 給付；前項債務人於扣押後應受及增加之給付，執行法院得 以命令移轉於債權人；但債務人喪失其權利或第三人喪失支 付能力時，債權人債權未受清償部分，移轉命令失其效力， 得聲請繼續執行，並免徵執行費，強制執行法第115條之1定 有明文。復按將來之薪金請求權，可能因債務人之離職，或 職位變動，或調整薪津，而影響其存在或範圍，如執行法院 已就此種債權發移轉命令，在該債權未確定受償前，執行程 序尚不能謂已終結（最高法院63年度第3次民庭庭推總會議 決議參照）。
二、本件聲請人以其已向本院提起確認本票債權不存在等事件（ 本院106年度中簡字第2806號）為由，聲請裁定停止臺灣新 北地方法院103年度司執第38333號清償票款強制執行事件（ 下稱系爭執行事件）之執行程序。經查：
㈠相對人持由本院98年度司票字第521號本票准許強制執行之 民事裁定及確定證明書為執行名義，向臺灣新北地方法院民 事執行處聲請，對聲請人於第三人融程電訊股份有限公司（
下稱融程訊公司）處任職期間之各期薪津債權，於新臺幣（ 下同）61萬元之本金及利息之範圍內為強制執行，由臺灣新 北地方法院以系爭執行事件受理執行，並於民國103年4月10 日以新北院清103司執凌字第38333號執行命令，就聲請人對 於第三人融程訊公司每月應領薪津（包括薪俸、各種津貼、 補助費、獎金等在內）在3分之1範圍予以扣押，經融程訊公 司陳報自103年5月起扣薪，臺灣新北地方法院再於103年4月 29日以新北院清103司執凌字第38333號移轉薪資命令，將上 開扣押命令所扣押之薪津債權移轉予相對人，而系爭執行事 件因相對人之債權尚未全部實現而未終結。此外，聲請人已 向相對人提起確認本票債權不存在等訴訟，現由本院審理中 等情，業經本院依職權調取系爭執行事件卷宗及本院106年 度中簡字第2806號訟卷宗查閱屬實，因認聲請人所為停止執 行之聲請，於法尚無不合。
㈡本院審核系爭執行事件案卷及聲請人之民事聲請狀所陳報之 結果，相對人於系爭執行事件向聲請人請求強制執行之金額 中尚有235,688元尚未實現，則相對人因停止執行所受之損 失，依其未能即時受償之損害額即系爭執行事件所聲請強制 執行之尚未債權金額235,688元定之，並以相對人遲延收取 系爭執行事件債權之期間內，依尚未債權數額即235,688元 按法定利率即年息5%利息計算損害。
㈢又聲請人所提起債務人異議之訴事件，依民事訴訟法第427 條規定應適用簡易程序，且未逾民事訴訟法第466條第1項所 定數額，屬不得上訴第三審之事件，至二審判決即告終結， 其期間可推定為2年10個月（參照各級法院辦案期限實施要 點第2條規定：民事簡易程序第一審審判案件期限10個月、 民事第二審審判案件期限2年）。依此計算，則相對人因停 止強制執行未能及時受償之可能損害金額為33,389元【計算 式：235,688元5%（2年＋10 /12）＝33,389元（元以下 4捨5入）】。綜上所述，本院認為聲請人應供擔保之擔保金 額以33,389元為適當，爰裁定如主文所示。三、依強制執行法第18條第2項、非訟事件法第195條第3項裁定 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 呂明坤
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本），並繳納抗告裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 洪加芳
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網