臺灣臺中地方法院民事簡易判決 106年度中簡字第2262號
原 告 范氏水仙
被 告 楊大海
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國106年9月27日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣16,075元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國105年7月12日，騎車牌號碼000-000 號機車行經臺中市東勢區東蘭路與金門街口，與沿金門街由 被告駕駛之車牌號碼0000-00小客車發生車禍，因車禍當時 天氣晴、視線佳，被告自小巷駛出，自應注意有無來車，竟 疏未注意，造成原告受有右腳脛骨及膝蓋粉碎性骨折等傷害 ，共計有下列損害：㈠住院開刀、裝鐵片費用新臺幣（下同 ）8萬元；㈡醫療費用（含中醫診所醫療費用及必須用品）3 萬元；㈢看護費用1個月4萬元；㈣一年薪資損失：原告每月 收入約25,000元，因傷一年無法工作，受有無法工作損失30 萬元。上開損失共計45萬元，因有些證據找不到，且雙方無 法證明對錯，故原告僅請求賠償30萬元即足，為此提起本件 訴訟，請求被告賠償損害。並聲明：被告應給付原告30萬元 。訴訟費用由被告負擔
二、被告則以：被告行經車禍事故路口已過中線，是原告闖紅燈 ，且車速非常快，才會與被告發生碰撞，況原告於車禍後一 、二個月就去工作，另被告之保險公司已賠償原告。講話要 要良心，被告綠燈，不是說原告受傷伊沒有受傷，伊就有責 任，是原告犯錯撞伊，伊還花了修車費等語置辯，並聲明： 原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上開時地發生車禍，致原告受有前揭傷勢之 事實，復為被告所不爭執，並有東勢區農會附設農民醫院一 般診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故現場圖、道 路交通事故調查報告表㈠㈡、臺中市政府警察局道路交通事 故談話紀錄表、臺中市政府警察局道路交通事故補充資料表 、臺中市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表照片10幀 附卷可稽（本院卷第55頁、第39至50頁），足認原告主張於 上揭時地發生車禍碰撞，致原告受有前揭傷勢之事實，已堪 採信。
㈡被告就本件車禍發生是否具過失之說明：
1.按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 所謂過失，不僅指雖非故意，但按其情節應注意、能注意， 而不注意之情形，即對於侵權行為之事實，雖預見其能發生 而確信其不發生之情形，亦包括在內。又汽車駕駛人對於防 止危險發生之相關交通法令之規定，業已遵守，並盡相當之 注意義務，以防止危險發生，始可信賴他人亦能遵守交通規 則並盡同等注意義務。若因此而發生交通事故，方得以信賴 原則為由免除過失責任。最高法院93年度台上字第2180號判 決、84年台上字第5360號判例參照。次按汽車行駛時，駕駛 人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通 安全規則第94條第3項定有明文，被告駕駛小客車進入該路 口，不問是否綠燈，仍應依道路交通安全規則第94條第3項 規定，注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，況本件被 告於警詢時陳稱：「（當時發現對肇車輛時，雙方相距約幾 公尺？）我沒有看見對方。」等語（本院卷第43頁），又稱 ：發生碰撞前，伊時速約30公里等語（本院卷第43頁），則 被告當時速度不快，縱係綠燈直行，倘有注意車前狀況，發 現原告機車闖紅燈駛來，尚可採取適當之措施以避免結果之 發生，依前揭說明，被告於應注意，能注意之情形下而未及 注意，致生本件車禍，自應負過失之責。
2.次按道路交通安全規則第90條規定，駕駛人駕駛汽車，應遵 守道路交通標誌、標線、號誌之指示。又按汽車行駛至交岔 路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指 揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮 人員之指揮為準，道路交通安全規則第102條第1項第1款訂 有明文。又道路交通標誌標線號誌設置規則第206條第1項第 5款規定，車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止 線或進入路口。本件被告抗辯：原告有闖紅燈等情，雖為原 告所否認，惟佐以證人即被告妻子陳倩玉於檢察官偵訊時證 稱：當時伊坐在被告車子左後座吃早餐，吃到一半突然看到 機車撞過來，伊嚇一跳，被告就下車罵對方為何闖紅燈，原 告稱其先生不舒服，要送便當過去。當時被告的行向是綠燈 ，因為被告已經60幾歲，伊都會幫忙注意等語（106年度偵 字卷第1208號第42頁反面），核與被告所述其為綠燈行駛之 情大致相符，復原告亦未能舉證證明被告當時之燈號係紅燈 ，而己方係綠燈，則本件應認原告未依路口號誌行駛致與被 告所駕之車發生碰撞，就本件車禍之發生，亦有疏失；況原 告於警詢已陳明：當時發現對方車輛時，雙方相距約一公尺 ，伊沒有反應措施。伊肇事之時速約40至50公里等語（本院
卷第43頁），則縱原告行向係綠燈，以兩造時速觀之，被告 當時時速約30公里，且肇事時被告車輛已過中線，是縱原告 係綠燈，其當時確有未注意車前狀況，並採取必要之安全措 施之過失，況本件已認定原告行向係紅燈，已如前述，是原 告就本件車禍之發生確有過失，惟被告雖係綠燈直行，其仍 具注意車前狀況之義務，既有未注意之情形，自仍成立過失 。
3.本院審酌兩造過失情形，認原告闖紅燈為肇事主因，被告疏 未注意車前狀況為肇事次因，被告就本件車禍之發生應負20 ％之過失責任，原告應負80％之過失責任。
㈢復按汽車在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生 之損害；又不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此 喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償 責任，民法第191條之2前段、第193條第1項分別定有明文。 承前所述，被告因本件過失肇事行為，不法侵害原告身體、 健康，且被告之行為與原告之損害間，有相當之因果關係， 從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告賠償損害， 自屬正當。茲就原告請求之項目及金額是否應予准許，分述 如下：
1.住院開刀裝鐵片之醫療費用及其他醫療費用（含中醫診所及 必需用品）部分：
原告主張住院開刀裝鐵片之醫療費用8萬元及其他醫療費用 （含中醫診所及必需用品）3萬元部分，業據原告提出東勢 區農會附設農民醫院出具之一般診斷書已載明所受傷勢為「 右脛骨及膝關節粉碎性骨折、右腓骨骨折，術後需使用活動 性膝關節護具三個月」（本院卷第55頁），復有該醫院出具 之住院明細及收據為70,030元（本院卷第32頁），及正東勢 仁心堂中醫診所出具已載明所受傷勢為「右脛骨粉碎性骨折 ，於105年9月16日至12月30日在本院所門診治療」之診斷證 明書及載明該期間之自費金額為9,837元之醫療費用明細收 據可佐（本院卷第61、62、17至27頁），復原告購買6,000 元之膝關節護具及2,520元馬桶椅費用，亦有長生義肢有限 公司發票、杏一醫療用品公司發票、交易明細表可佐（本院 卷第31、35至36頁），是此部分醫療費用及必需用品合計 88,3 78元（計算式：70,030+9,837+6,000+2,520=88,387） ，自屬有據；至逾此數額部分，尚乏證據可佐，又原告雖主 張在中醫診所之支出共有11,817元云云，惟其顯將中醫診所 出具之醫療費用明細（本院卷第62頁）項目上之「健保申請 點值數額」誤為係自己支出之費用，自非可採，均難准許。 2.看護費用部分：
原告主張一個月看護費用40,000元，家裡和醫院合起來差不 多一個月，除聘請看護，後面是伊兒子上學回來自己照顧等 情，業據其提出東勢區農會附設農民醫院出具之一般診斷書 已載明所受傷勢「需專人照顧三個月」（本院卷第55頁）， 並有永承人力管理有限公司出具合計金額為32,200元之105 年7月13日至8月2日之服務費代收收據可佐（本院卷第28、2 9頁），雖該一個月期間，有一部分係由家人看護，按「親 屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付 出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被 害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠 於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認 被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人請求賠償，始 符公平原則」，最高法院94年度臺上字第1543號民事裁判參 照，再參諸現今，原告主張一個月專人看護費用之金額40,0 00元並未逾一般看護行情，自屬有據，應予准許。 3.薪資損失補償部分：
原告固主張因受傷，致損失一年工作損失，以月薪25,000元 ，合計為30萬等情，並提出東宮小吃店黃森林出具之證明， 惟此部分業據被告所否認，抗辯稱：原告在便當店工作，原 告車禍後一、二個月就去工作，伊住在附近所以伊知道等語 （本院卷第54頁）。經查，依原告提出之東宮小吃店黃森林 之證明（本院卷第30頁），並未載明其何時聘僱原告，是否 車禍發生時確有聘僱原告，再原告未提出其他勞保投保資料 、申報此部分薪資所得證明等積極證據足資證明其於105年7 月12日車禍受傷前，確有在東宮小吃店每月領得薪資25,000 元，是此部分尚難採信；惟本院參諸被告亦不否認原告係在 便當店工作，復查105年7月12日當時之每月最低薪資為20,0 08元，有勞動部之基本工資之制訂與調整經過資料可佐，再 參以原告提出之東勢區農會附設農民醫院出具之一般診斷書 已載明「建議休息12個月」，認原告主張其損失一年工作損 失以240,096元部分（計算式：20,008x12=240,096），應屬 有據；逾此數額部分，證據不足證明，尚難准許。 4.小結：本件原告之損害金額合計為368,474元（計算式：醫 療費用及必需用品合計88,378元+看護費用40,000元+工作損 失240,096=368,474），已堪認定。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，民法第217條第1項有明文規定。上開規定係為促使被 害人對於自己生命、身體之安全，盡其應盡之注意義務，避 免或減少危險或損害之發生，以求當事人間之公平。所謂被 害人與有過失，即被害人之行為助成損害之發生或擴大，就
結果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係， 即足當之。查本院認本件被告之過失係駕駛自小客車，疏未 注意車前狀況，應屬肇事次因，而原告之過失係騎乘機車， 疏未注意應遵守燈光號誌，應屬肇事主因，已如前述。是原 告請求被告賠償之金額應依首揭規定予以酌減。本院斟酌原 告為肇事主因及被告為肇事次因之情形、各自過失情節、程 度等一切情狀，因認原告就損害之發生及擴大之與有過失程 度，認應減輕被告80%之賠償金額，即被告應負擔20%之過失 責任。依此計算，本件就原告上開損害項目，得請求被告賠 償73,695元（計算式：368,474x20%=73,695）。 ㈤又按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視 為被保險人損害賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時 ，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條亦有明文。查原告 因本件事故致傷，已請領得強制汽車責任保險之保險金計57 ,620元之事實，有原告提出之台灣產物保險股份有限公司匯 入原告帳戶存摺可佐（本院卷第59頁），依上開規定，本件 就原告上開得請求被告賠償之金額73,695元，扣除原告已領 受之上開強制汽車責任保險給付57,620元，原告尚得請求被 告給付之損害賠償金額為16,075元。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付16,0 75元，為有理由，應予准許，至逾此數額之請求則無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此 敘明。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被 告部分敗訴之判決，故依同法第389條第1項第3款之規定， 自應依職權宣告假執行。
七、本件訴訟費用之負擔，依民事訴訟法第436條第2項、第79條 之規定，由被告負擔百分之五，餘由原告負擔。中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 黃家慧
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 16 日
書記官 王志伃
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網