臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
106年度中簡字第2252號
原 告 關艾文
被 告 采庭建設有限公司
法定代理人 林春雄
上列當事人間請求第三人異議之訴事件，本院於民國106年10月
3日言詞辯論終結，判決如下：。
主 文
本院一○六年度司執全字第三三五號假扣押執行事件民國一○六年七月七日指封切結書編號三號藍眼鳳頭鸚鵡兩隻（腳環編號061號、TU13-002號）之查封程序，應予撤銷。訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告前對訴外人陳宥瑩取得本院106年度司裁全 字第755號民事裁定，並於供擔保後，於106年4月28日持上 開假扣押裁定為執行名義，聲請對陳宥瑩之財產予以假扣押 執行，經本院以106年度司執全字第335號假扣押執行事件（ 下稱系爭執行事件）受理，系爭執行事件於106年7月7日進 行查封程序，所查封藍眼鳳頭鸚鵡兩隻，腳環編號分別為 061號、TU13-002號（下稱系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡）。惟上 開兩隻藍眼鳳頭鸚鵡，均為原告所有，其中腳環編號TU13 -002號藍眼鳳頭鸚鵡為母鳥，係原告以新臺幣（下同）8萬 元向證人凃世榮（原名凃俊亦）購買；腳環編號061號藍眼 鳳頭鸚鵡係公鳥，係原告向證人鄭志揚所購買，爰依強制執 行法第15條規定，提起第三人異議之訴等語。並聲明：如主 文第一項所示。
二、被告則以：原告為訴外人陳宥瑩之先生，原告及訴外人陳宥 瑩前向被告購買房屋，原告稱其銀行有卡債，沒有收入，故 以妻子即訴外人陳宥瑩之名義簽訂房屋買賣合約，將來用妻 子陳宥瑩名義貸款。嗣經被告移轉登記房屋所有權後，拒不 給付價金，被告為保全債權，方對訴外人陳宥瑩聲請取得系 爭假扣押裁定之執行名義，並聲請對訴外人陳宥瑩之財產為 查封。原告前於購買房屋過程時，曾向被告坦承其名下無任 何收入，原告之生活費及鸚鵡繁殖場、養鳥之開銷及費用， 均由妻子即訴外人陳宥瑩出資供給，原告購買系爭兩隻藍眼 鳳頭鸚鵡之資金來源，均係訴外人陳宥瑩，系爭兩隻藍眼鳳 頭鸚鵡之所有權人應為訴外人陳宥瑩等語，資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。 如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為被告，強制執行 法第15條固定有明文。惟第三人異議之訴之原因，須第三人 就執行標的物有足以排除強制執行之權利。所謂足以排除強 制執行之權利，乃指所有權、典權、質權、留置權而言（最 高法院44年台上字第721號判例參照）。本件原告主張系爭 執行事件於106年7月7日所查封藍眼鳳頭鸚鵡兩隻，其中腳 環編號TU13-002號藍眼鳳頭鸚鵡為母鳥，係原告以8萬元向 證人凃世榮（原名凃俊亦）購買，另腳環編號061號藍眼鳳 頭鸚鵡係公鳥，係原告向證人鄭志揚所購買乙情，惟被告所 否認，並以前詞置辯，經查：
⒈被告前對訴外人陳宥瑩取得本院106年度司裁全字第755號民 事裁定，並於供擔保後，於106年4月28日持上開假扣押裁定 為執行名義，聲請對陳宥瑩之財產予以假扣押之保全執行， 經本院以系爭事件受理並於106年7月7日進行查封程序，包 含查封系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡等情，業經本院調取系爭執行 事件卷宗無誤。因系爭執行事件為保全執行，須執行標的物 （即系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡）脫離假扣押之處置，執行程序 始為終結。而所謂脫離假扣押之處置，例如撤銷假扣押處分 或將假扣押之標的物已交付本案執行。本件執行標的物尚未 脫離假扣押之處置，故執行程序尚未終結，合先敘明。 ⒉原告所主張其以自己名義購買系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡，並自 出賣人處受讓取得系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡占有之事實，業據 原告提出國立嘉義大學DNA病毒鑑定卡1紙其上記載藍眼巴丹 、腳環編號TU13-002號等資訊，及Amazon Forest卡片1紙其 上記載鳥種藍眼巴丹、性別：公鳥、腳環編號061號等資訊 ，及原告與證人凃世榮（原名凃俊亦）之LINE簡訊對話紀錄 、鸚鵡照片等件為證（見本院卷第8至12頁、第15至20頁、 第39至51頁），核與證人凃世榮（原名凃俊亦）於本院證稱 ：我當時有一個卡片給原告，我是賣原告母鳥，大約是去年 8月賣給原告，詳細日期我忘記了。（問：是賣給原告，還 是賣給訴外人陳宥瑩？）我不認識陳宥瑩，我只認識原告， 我是賣藍眼巴丹鸚鵡給原告。印象中是賣八萬元。我賣母鳥 給原告的時候，還是幼鳥。原告是在我實際居住地大里區東 明路538號跟我購買的。原告跟我買鳥的時候，是一個人來 。
我主要是繁殖鳥，我有4、50隻鳥，都是鸚鵡，但有不同種 。由我跟原告的簡訊對話紀錄，可以知道我賣給原告鳥的卡 號是TU-002，至於腳環編號記載TU13-002號，其中13是腳環 大小等語（見本院卷第29頁背面至第30頁正面、第31頁正背
面），及證人鄭志揚於本院證述：我有賣藍眼巴丹鸚鵡給原 告，這張Amazon Forest卡片上記載的藍眼巴丹公鳥，就是 我賣給原告的；我是今年5月賣鸚鵡給原告，我賣給原告的 時候，該藍眼巴丹公鳥大約七八個月大，原告是在我家跟我 買的。原告跟我買鳥的時候，是一個人來。藍眼巴丹鸚鵡正 確的學名是藍眼鳳頭巴丹，但我們會簡稱為藍眼巴丹，這張 Amazon Forest卡片是我交給原告的，作為性別及病毒鑑定 用。跟我買鸚鵡的人是原告等語（見本院卷第30頁正面至第 31頁正面）情節相符，足認原告為系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡之 買受人，依民法第761條第1項規定，原告與出賣人凃世榮（ 原名凃俊亦）、鄭志揚間因動產物權之讓與合意及現實交付 占有，原告即繼受取得系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡之動產所有權 ，為系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡之所有權人。
㈡被告雖抗辯：原告無收入，原告購買系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡 之資金來源應係訴外人陳宥瑩所提供等語（見本院卷第31頁 背面、第52至54頁），惟被告所辯縱令屬實，惟原告為系爭 兩隻藍眼鳳頭鸚鵡之買受人，依民法第761條第1項規定，原 告即繼受取得系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡之動產所有權，無論原 告購買鸚鵡之資金來源為何，均不影響原告為系爭兩隻藍眼 鳳頭鸚鵡之所有權人之認定。
四、綜上所述，本件原告為系爭兩隻藍眼鳳頭鸚鵡之所有權人， 其依強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，訴請本院 106年度司執全字第335號假扣押執行事件106年7月7日指封 切結書編號三號藍眼鳳頭鸚鵡兩隻（腳環編號061號、TU13 -002號）之查封程序，應予撤銷等語，為有理由，應予准許 。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審 酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 高士傑
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 陳麗靜
, 台灣公司情報網