臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1926號
原 告 吳鏜熙
被 告 林新鎰
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國106 年9 月18日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸萬壹仟伍佰柒拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參仟捌佰陸拾元由被告負擔百分之十七，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣陸萬壹仟伍佰柒拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國105 年7 月12日16時21分許， 至位於臺中市烏日區明德街126 巷之「高鐵首富社區」（下 稱首富社區）之大門口，欲探視住於首富社區之子，其於首 富社區大門口等候之際，適有住於首富社區之原告正騎腳踏 車返回首富社區大門口，見被告在該大門口徘徊，乃停下渠 所騎腳踏車並詢問被告，引起被告不滿，被告竟基於傷害人 身體之犯意，以右手揮擊原告右臉頰、右眼角部位，並推倒 原告腳踏車後，旋以其右腳踢原告，使原告受有顏面擦挫傷 、右前臂挫擦傷、右膝挫擦傷及右眼玻璃體混濁（因顏面外 傷後所致）等傷害，其續以雙手勾住原告肩、頸部，欲扳倒 原告時，原告則以右手拉住被告並將被告壓制於地，迄至員 警據報到場後，原告始將被告放開。又被告因上開傷害行為 ，業經本院以106 年度易字第757 號刑事判決判處拘役50日 ，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000 元折算壹日在案， 自應對原告負損害賠償責任。為此爰依侵權行為之法律關係 ，請求被告賠償下列費用：⒈醫療費用2,500 元：原告受有 上開傷害，因而支出醫療費用2,500 元。⒉無法工作之損失 260,000 元：原告從事駕駛推土機工作，時薪350 元，月薪 約100,000 元，雖然原告所受之上開傷害係為皮肉傷，惟原 告工作都要用眼睛，但因原告受有上開傷害，導致原告眼睛 都會流眼油，夜間會閃光，日間有黑影，無法辨認地上與機 械的高度，使原告2 個月又18日無法工作，故原告向被告請 求無法工作之薪資損失為260,000 元。⒊精神慰撫金97,500 元：原告因被告上開傷害行為，受有上開傷害，其精神、肉 體承受之壓力及痛苦實為鉅大，故請求精神慰撫金97,500元 。㈡並聲明：⒈被告應給付原告360,000 元。⒉原告願供擔
保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告主張醫藥費2,500 元，惟原告提出本件傷害 所支出之醫療收據費用僅1,390 元，被告同意就1,390 元不 予爭執；無法工作損失必須要有醫院之診斷證明書證明須休 養時間，原告並未舉證不能工作之事實；兩造僅因細故爭執 ，而由原告先行推擠，導致雙方互毆，應審酌兩造學經歷等 一切情狀，且本件係因原告挑釁所造成，被告防衛舉動固造 成原告傷害，而有防衛過當情形，兩造應各負二分之一之過 失責任，應有過失相抵等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之 訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，被告願供擔 保，請求免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判 決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（參最高法院67年台上字第2674號及49年台上 字第929 號判例意旨），是本院自得調查刑事訴訟中原有之 證據，斟酌其結果以判斷其事實，合先敘明。
㈡原告主張被告於105 年7 月12日16時21分許，至首富社區大 門口，欲探視住於首富社區之子，其於首富社區大門口等候 之際，適有住於首富社區之原告正騎腳踏車返回首富社區大 門口，見被告在該大門口徘徊，乃停下渠所騎腳踏車並詢問 被告，引起被告不滿，被告竟基於傷害人身體之犯意，以右 手揮擊原告右臉頰、右眼角部位，並推倒原告腳踏車後，旋 以其右腳踢原告，使原告受有顏面擦挫傷、右前臂挫擦傷、 右膝挫擦傷及右眼玻璃體混濁（因顏面外傷後所致）等傷害 ，其續以雙手勾住原告肩、頸部，欲扳倒原告時，原告則以 右手拉住被告並將被告壓制於地，迄至員警據報到場後，原 告始將被告放開。又被告因上開傷害行為，業經本院以106 年度易字第757 號刑事判決判處拘役50日，如易科罰金，以 1,000 元折算壹日在案等情，業據其提出醫療費用收據、受 傷照片及診斷證明書等件為證，並有本院106 年度易字第75 7 號刑事判決附卷可稽，復經本院依職權調取上開刑事判卷 核閱無訛，且為被告所不爭執，自堪信原告主張之前開事實 為真正。
㈢被告固承認有上開傷害原告之行為，惟抗辯稱係因原告挑釁 所造成，而被告有防衛過當情形，應各負二分之一之過失責 任，應有過失相抵等語置辯。經查：
⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184 條第1 項前段定有明文，惟對於現時不法之侵
害，為防衛自己或他人之權利所為之行為，不負損害賠償之 責。但已逾越必要程度者，仍應負相當賠償之責，同法第 149 條亦有規定。次按所謂正當防衛，乃對於現時不法之侵 害為防衛自己或他人之權利，於不逾越必要程度範圍內所為 之反擊行為。又此反擊行為，必加損害於侵害人，始生正當 防衛之問題，至正當防衛是否過當，又應視具體之客觀情事 ，及各當事人之主觀事由定之，不能僅憑侵害人一方受害情 狀為斷（最高法院64年台上第2442號判例意旨可資參照）。 又因侵權行為所生之損害賠償請求權，以行為人有故意或過 失不法侵害他人之權利為成立要件；倘行為人否認有故意或 過失，即應由請求人就此利己之事實舉證證明；若請求人先 不能舉證以證實自己主張之事實為真實，則行為人就其抗辯 事實即令不能舉證，或所舉證據尚有疵累，亦應駁回請求人 之請求，（最高法院17年上字第917 號判例意旨參照）。查 本院刑事庭當庭勘驗本件現場錄影光碟之勘驗內容為：「㈠ 16：21：03之前被告林新鎰在大門等候，之後被告吳鏜熙騎 腳踏車出現於大門後，雙方在大門對談，尚無任何肢體衝突 。㈡16：21：03至16：36：25員警到場為止，1.被告林新鎰 開始出手毆打、推倒吳鏜熙所騎之腳踏車，再向前至大門左 上方以腳踢吳鏜熙，並以左手往後勾住吳鏜熙之頸肩部，以 右手往吳鏜熙前勾住頸部，欲往下扳倒吳鏜熙。2.吳鏜熙則 以右手拉住被告林新鎰，隨後吳鏜熙將被告林新鎰壓倒於地 ，並未出手毆打被告林新鎰。3.被告林新鎰將吳鏜熙壓制後 （應更正為被告吳鏜熙將被告林新鎰壓制後，此應為誤載） ，被告林新鎰以手腳掙扎及其腳左右晃動，其雙手仍勾住吳 鏜熙不放，仍不斷在掙扎。4.吳鏜熙未見對被告林新鎰踢打 ，仍持續壓制原狀，但被告林新鎰猶在掙扎中（迄至16：29 ：30，被告林新鎰以腳踢掙扎）。5.吳鏜熙迄至16：36：25 員警到場時，僅持續壓制被告林新鎰，並未見有對被告林新 鎰毆打、踢打之情。. . . 」（見本院106 年度易字第757 號卷第23頁背面至24頁），足見兩造於大門前對談後被告即 開始出手毆打並推倒原告所騎之腳踏車，而原告將被告壓制 於地上，直至員警出現，而壓制期間均未毆打被告甚明。 ⒉被告雖抗辯稱原告先為挑釁云云，然由上開勘驗筆錄無法看 出有何挑釁行為，又參酌被告於警詢時陳稱：「. . . 我本 來在外面徘徊，因為忘記帶鑰匙，所以我以手機聯絡我前妻 ，之後在等前妻拿鑰匙來時，對方從外面騎腳踏車來，問說 我怎麼沒看過你這個人？你是不是裡面的住戶？我說：是。 他問我：你沒有鑰匙怎麼能證明你是裡面的住戶，並要我按 家裡電鈴，叫家人出來，但因為家裡沒有人，所以我就不理
他了。後來他騎腳踏車繞了一下，繞回來時，他說我要打給 蔡總，證明你是不是裡面的住戶，我認為這樣說是在羞辱我 ，把我當成小偷，所以我就動手打了他一下，腳踢他一下 . . . 」（見105 年度偵字第26617 號卷第13頁背面），及 原告於警詢時陳稱：「. . . 因為雙方都不認識，對方又沒 帶鑰匙，我因關心社區安全，我問他你是誰，住哪間，對方 也問我有沒有帶鑰匙，不回答我的問題，之後就用腳踢我的 腳踏車，叫我走開，我說要走開的應該是你，我就連絡建商 老闆，欲問老闆確認對方是否為此社區的人，當我使用手機 聯絡建商時，該名男子就揮拳打我並接著用腳踢我. . . 」 （見105 年度偵字第26617 號卷第50頁背面至51頁），可知 原告僅係詢問被告是否為社區住戶，被告亦無提出其他證據 證明原告有挑釁之情事。是被告此部份抗辯，尚難憑採。 ⒊而本院刑事庭審理中被告亦自承當時有喝一點酒，情緒不好 才會動手等語（見106 年度易字第757 號卷第24頁背面）， 足見本件係因被告喝酒情緒欠佳而動手毆打原告，是被告無 正當理由攻擊原告，原告所受之現在不法侵害情狀應確屬緊 急，則原告於遭被告出手攻擊之後，將被告壓倒在地，縱因 此致原告受傷，就原告所受之傷勢，衡諸理性之第三人，處 於此種狀況，亦會採取同樣強度之防衛措施，堪認原告所實 施者為客觀上必要之防衛行為，揆諸上開說明，原告所為核 與正當防衛要件相符，亦無防衛過當之情形，且本院106 年 度易字第757 號刑事判決亦同此認定，顯見原告係為正當防 衛，且無防衛過當之情形，故被告抗辯原告應與有過失云云 ，自不足採。
㈣按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反 保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證 明其行為無過失者，不在此限；不法傷害他人之身體或健康 者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上需 要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名 譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而 情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當 之金額。為民法第184 條、第193 條第1 項、第195 條第1 項所明定。本件被告於上揭時、地，以前述方法，致原告受 有顏面擦挫傷、右前臂挫擦傷、右膝挫擦傷及右眼玻璃體混 濁等傷害，自構成侵權行為，是原告依上開條文規定，請求 被告負損害賠償責任，即屬有據。茲就原告請求之項目及金 額，是否准許，分別說明如後：
⒈醫療費用：
原告主張其因被告本件傷害行為，請求醫療費用2,500 元等 情，固據其提出診斷證明書、醫療費用收據及受傷照片為證 （見本院卷第32至44頁），惟依原告所提出之醫療費用收據 所載，原告因其本件所受上開傷害而支出之醫藥費用共計為 1,570 元，且核屬必要，是原告請求被告賠償醫藥費用1,57 0 元，自屬有據，應予准許。其餘逾此範圍之請求，即屬無 據，不應准許。
⒉無法工作之損失：
原告主張其時薪350 元，月薪約100,000 元，因被告上開傷 害行為，使原告2 個月又18日無法工作，而受有不能工作之 薪資損失共計260,000 元云云，固據其提出挖土機司機點工 統計表、郵政存簿儲金簿及推土機工作日報表為證。惟觀諸 原告提出之診斷證明書僅記載：「1.顏面挫擦傷2.右前臂挫 擦傷3.右膝挫擦傷」、「病患因上述疾病，於民國105 年7 月12日至本院急診就醫」等語，其上並無註明病患「需休養 」或多久時間等文字記載，且經本院向烏日澄清醫院函詢是 否會影響原告從事推土機駕駛之能力？如有，須在家休養期 間為何？等事項，經該院回覆因醫師無法得知操作中機械所 需之精密動作，故無法評估等語，此有烏日澄清醫院函附卷 可稽（見本院卷第60頁）。況原告所受傷害多為挫擦傷，尚 非嚴重之外傷，難認確有休養而無法工作之必要。此外，依 原告所提出之挖土機司機點工統計表係為106 年2 月及106 年3 月，且推土機工作日報表亦為106 年2 月16日，均距本 件傷害行為有5 至6 個月之久；又原告提出郵政存簿儲金簿 欲證明於本件傷害行為時原告有工作，然其內交易明細僅能 得知月、日，無法知悉確切年份，且細觀每月存款金額，大 多為每月勞金16,659元及不固定由陳福益營造股份有限公司 跨行匯入1,170 元至40,770元不等之金額，原告每月薪資是 否有其主張之100,000 元，即非無疑，是以本件實尚無從僅 依原告所提出之上開證據，即遽為原告因上開傷害，致有2 月又18日無法從事其原任之工作之判斷。而原告復未能提出 或聲請其他可為有效調查之證據，舉證以證明其確有因上開 傷害而不能工作，則原告請求被告應賠償其不能工作之薪資 損失計260,000 元，即屬無據，不應准許。 ⒊精神慰撫金：
另按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請 求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定 ，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度 、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之 數額（最高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號
判例要旨可參）。查原告為國小畢業，從事推土機駕駛工作 ，月薪約10萬元，名下有房屋、土地各1 筆、田賦2 筆，財 產總額約323 萬元；被告為二專畢業，為農會職員，月薪約 6 萬元，名下有土地1 筆，財產總額約93萬元等情，業經兩 造陳明在卷，並有本院調取之稅務電子閘門所得調件明細表 附卷可稽。本院審酌兩造前述之學歷、身分、地位、經濟能 力，及原告所受傷害及身體、精神上痛苦程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償遭傷害部分非財產損害97,500元，顯屬 高，應予核減為60,000元，方屬公允。至原告逾此部分之請 求，則屬無據，應予駁回。
⒋綜上所述，原告得請求被告賠償之金額合計為61,570元（1, 570+60,000=61,570 ）。
四、從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告給付原告61 ,570元，為有理由，應予准許。其餘逾此部分之請求，為無 理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核於判 決結果不生影響，爰不一一論斷，附此敘明。
六、原告雖陳明願供擔保，請准宣告假執行，然因本件原告勝訴 部分係依民事訴訟法第427 條第1 項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389 條第1 項第 3 款之規定，依職權宣告假執行，原告此部分所為宣告假執 行之聲請，僅在促使法院為此職權之行使，本院自不受其拘 束，仍應逕依職權宣告假執行，惟既已依職權宣告，無再命 原告提供擔保之必要，並不另為准駁之諭知。又被告陳明願 供擔保，聲請免為假執行，經核於法亦無不合，爰酌定相當 之擔保金額准許之。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請， 失所附麗，應併予駁回之。
七、據上論結：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436 條第2 項、第79條、第389 條第1 項第3 款 、第392條，判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 劉惠娟
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 許嘉雯
, 台灣公司情報網