臺灣臺中地方法院民事判決 106年度中簡字第1889號
原 告 大井輕金屬股份有限公司
法定代理人 劉連發
訴訟代理人 林咏芬律師
被 告 長青衣車企業股份有限公司
法定代理人 周麗鳳
訴訟代理人 黃潭城
上列當事人間請求給付買賣價金等事件，本院於中華民國106年9
月25日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰陸拾柒元，及自民國一百零六年六月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾柒萬玖仟貳佰陸拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告於起訴時，原係聲明請求 被告給付新臺幣（下同）184,378元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，嗣於 訴狀送達後，變更此部分之聲明為請求被告給付179,267元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分 之五計算之利息，核其性質係為減縮應受判決事項之聲明， 依前開規定，自屬適法。
二、原告起訴主張：
㈠被告於民國104年3月26日向原告訂購鋁材7075-T651棒材數 批，原告已分別於104年5月9日出貨473.2公斤、同年6月6日 出貨451公斤，合計924.2公斤（下稱系爭貨物）予原告收受 ，價金各為94,403元、89,975元，合計184,378元（原告於 本院審理時就在被告庫存之26.9公斤部分捨棄請求，並減縮 請求之貨款金額為179,267元，下稱系爭貨款），詎被告迄 未給付貨款，爰依買賣之法律關係，請求被告給付179,267 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百 分之五計算之利息。
㈡被告抗辯有瑕疵之貨物，係原告於106年6月29日所交付被告 知貨物，與本件原告請求之貨款係104年5月9日、同年6月6 日交付之貨物部分無關，且被告於收受系爭貨物後，均未向 原告反應系爭貨物有何瑕疵，且被告就系爭貨物業已加工出
貨予被告之客戶後約1年期間，被告之客戶亦無向被告反應 材料異常之瑕疵，直至本件原告請求被告給付系爭貨款時， 被告方陳稱104年6月6日之貨物有瑕疵，被告所辯僅係推託 之詞。
㈢被告所提出已加工過後之零件，原告否認為原告於104年6月 6日出貨予被告之鋁材加工而成，被告應證明該加工後之零 件確係以原告於104年6月6日所交付之鋁材製造，方有送請 鑑定之必要。況造成產品出現瑕疵之原因甚多，除原材料有 瑕疵可能會造成製成品瑕疵外，製作過程中人員不當操作、 機台故障等均可能造成製成品瑕疵，被告仍應就該零件瑕疵 予原告於104年6月6日交付之鋁材有因果關係負舉證責任。 至被告所出具之切結書，陳述被告自103年6月30日起至104 年6月30日止，僅向原告購買鋁材，然此僅為被告單方面之 陳述，非屬證據。
㈣再查，被告於104年6月6日系爭貨物其中451公斤之鋁材，之 後歷經被告檢查進料、加工製作，將製成品出貨給被告客戶 ，被告於上開階段應已數度檢查該批鋁材，若有瑕疵應能及 時發現，不論系爭貨物是否有如被告所爭執之瑕疵情形，因 被告自受領起逾2年始提出本件瑕疵，依民法第356條之規定 ，應視為承認被告所受領之物而不得再主張瑕疵。 ㈤被告雖主張因原告所交付之貨物瑕疵，造成被告受有損害合 計404,109元，並以之為抵銷之抗辯。然查： ⑴被告雖主張因原告於104年6月6日、同年月29日所交付之貨 物有瑕疵，造成被告有停工待料之損失合計142,813元等語 ，然原告於104年6月6日交付之貨物，被告自承業已加工為 成品，何來停工待料損失，另原告於104年6月29日所交付之 鋁材有瑕疵部分，原告於被告退貨時，業已詢問被告是否需 原告補送新的鋁材，然被告表示不願再使用原告出貨之鋁材 ，被告應證明確有停工待料事實，且該停工事實與原告於10 4年6月6日所交付之鋁材瑕疵間有因果關係，被告僅以被告 知員工薪資資料及單方陳述停工44天，逕行認定受有142,81 3元之損害，實屬無據。
⑵被告主張原告於104年6月6日所交付之鋁材所製成之製成品 有分離物及裂縫等瑕疵，並請求原告賠償21,296元，然被告 當庭自承被告之客戶迄今均無人反應製成品有瑕疵，被告此 部分主張並無理由。
⑶另被告主張因原告提供之鋁材內部組織有分離物及裂縫等瑕 疵，被告長期擔心客戶索賠身心煎熬，主張精神損失10,000 元，然被告迄今未收到任何客訴反應有瑕疵，是被告此部分 主張亦無依據。
㈥訴之聲明：被告應給付原告179,267元，及自起訴狀繕本送 達翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。三、被告答辯：
㈠原告隱瞞品質瑕疵之問題，將不良品之鋁材交付被告，其中 原告於104年6月29日所交付予被告之鋁材450公斤，經被告 發現鋁材內部組織有瑕疵，並同時檢視原告於104年6月6日 所出貨予被告之鋁材尚未出貨之製成品中之鋁材內部組織亦 有分離物及裂縫之問題，該鋁材品質瑕疵將造成被告客戶之 產品斷裂、損害，且原告之人員李芳玲於104年7月初至被告 營業處所檢視原告於104年6月29日出貨之鋁材，及104年6月 6日出貨之鋁材所製成之製成品，亦當場確認鋁材及製成品 內部組織有分離物及裂縫之品質瑕疵，且經被告去電詢問發 生原因時，原告公司人員告知被告該批鋁材品質問題係因生 產流程「前製程與後製程之間的間隔時間太短造成」。原告 標榜通過航太認證及ISO認證等各項認證，以原告之檢驗設 備及通過認證之品管程序，原告應會發現系爭貨物嚴重之品 質瑕疵，然原告於104年6月6日、29日所出貨予被告鋁材有 前開瑕疵，證明原告隱瞞品質瑕疵而交付被告，造成被告損 失，然原告於105年6月18日回覆內容從未向被告提出品質無 瑕疵之保證，經被告發現原告所交付之貨物品質有瑕疵後， 原告亦不提處理方式，原告對於104年6月6日及29日出貨之 鋁材隱瞞品質瑕疵，同樣也會隱瞞之前出貨予被告鋁材之品 質。
㈡原告所交付之貨品有前開瑕疵，將造成被告遭受國外客戶因 該鋁材瑕疵提出損害賠償，亦損及被告商譽，而原告於104 年6月6日出貨之鋁材被告已製成製成品尚未出貨部分6892pc s，及29日所出貨給被告之鋁材，發現品質瑕疵造成被告生 產急出貨之損失，並使被告生產線停工待料，而依被告向原 告於104年3月26日訂購鋁材，原告於104年5月9日才出貨， 從訂購置收受鋁材需時44天，以此計算被告因停工待料支出 之員工薪資損失為142,813元，又被告須待向其他公司所訂 製之新鋁材到貨後才能安排生產，除正常班生產外，另自下 午5時至翌日8時由資方加班生產，增加之加班費用為210,00 0元（計算式：7,000元×30日＝210,000元）。 ㈢原告於104年6月6日交付之鋁材，其中被告已製成成品之000 0pcs部分發現有前開瑕疵，被告就該批製成品出售之單價為 3.09元，是以原告應賠償被告此部分損失21,296元。又該批 104年6月6日之鋁材，被告加工完成已出貨108700pcs，被告 長期擔心因原告上開鋁材品質瑕疵會讓客戶產品產生斷裂損 害，被告長期身心煎熬擔心客戶提出損害賠償，爰請求精神
上損害賠償100,000元。
㈣被告因原告所交付鋁材之品質瑕疵，受有上開損害，爰據以 與原告之請求為抵銷。
㈤並答辯聲明：
⑴原告之訴駁回。
⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、兩造不爭執之事項：
㈠被告有於104年3月26日向原告訂購鋁料，原告分別於104年5 月9日、104年6月6日交付各473.2公斤、451公斤予被告收受 。
㈡原告交付上開鋁料之貨款金額分別為94,403元、89,975元。 ㈢被告就上開貨款尚未給付原告。
㈣兩造就被告主張104年6月6日之鋁料，被告尚有26.9公斤已 經加工完成尚未銷售不爭執。
五、得心證之理由：
㈠原告主張被告於104年3月26日向原告訂購鋁材，原告已依約 分別於104年5月9日交付鋁材473.2公斤、同年6月6日交付鋁 材451公斤予被告收受，尚有系爭貨款未獲給付之事實，業 據原告提出訂購單1份、銷貨單2份、統一發票2張為證，且 為被告所不爭執，堪先信為真正。惟被告辯稱原告於104年6 月6日及於同年月26日交付之鋁材有分離物及裂縫之瑕疵， 並造成被告受有損害，且以之為抵銷抗辯。是本件所應審究 者，即：⑴原告所交付之系爭貨物是否有組織分離物及裂縫 之瑕疵？⑵原告主張被告業已檢查完畢，但未通知瑕疵，視 為承認受領之物有無理由？⑶被告所辯因原告所交付之鋁材 有瑕疵，造成被告受有停工之損害142,813元、製成品無法 出售之損害21,296元、及精神上損害賠償100,000元，並以 之為抵銷之抗辯有無理由？
㈡經查：
⑴按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於危險移轉於買受人 時無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用 或契約預定效用之瑕疵，民法第354條第1項前段固有明文。 然買受人如主張物之出賣人交付之物有瑕疵，自應就物之出 賣人交付之物有瑕疵之有利於己之事實負舉證責任。本件被 告辯稱原告所交付之系爭貨物有組織分離物及裂縫之瑕疵等 情，為原告所否認，揆揭前揭說明，自應由被告就原告所交 付之系爭貨物有瑕疵存在之利己事實負舉證責任。查，被告 於本院審理時供陳：原告於104年5月9日所交付之鋁材業已 加工後出貨完畢，不知道有無瑕疵，另原告於104年6月6日 交付之鋁材部分除有26.9公斤已加工完成尚未出貨外，其餘
鋁材均已加工完成並出貨完畢，被告就系爭貨物所加工完成 之成品已經出貨部分，尚無客戶表示有瑕疵之情形等語（見 本院卷第81頁、第132頁）。再查，被告於104年7月1日以電 子郵件寄送加工後產品照片予原告，表示材料問題很嚴重（ 見本院卷第119頁），並於105年4月19日寄發電子郵件予原 告表示原告於104年6月29日所交付之鋁料有瑕疵，且於同年 8月31日退還原告，同時表示該批鋁料與原告先前已陸續交 付之鋁料（含系爭貨物），屬相同貨單單號，被告擔心原告 前已交付之鋁料（含系爭貨物）亦有相同之問題（見本院卷 第120頁、第121頁）；被告復於106年3月14日寄發原告電子 郵件謂：「⒈我司（即被告）自民國102年4月17日至104年6 月6日向貴司（即原告）進料7075-T651，外徑11mm的鋁料共 計4019.21kg，已加工成零件交貨於客戶100萬pcs。⒉民國1 04年6月29日貴司（即原告）交貨於我司（即被告）7075-T6 51，外徑11mm的鋁料450kg我司加工時發現此批鋁料內部組 織有分離物及裂縫的問題，當時我司即向貴司反應…。⒋我 司擔心上述向貴司進料的鋁料4019.21kg中，也有如104年6 月29日貴司交貨於我司的鋁料所發現的材料內部組織有分離 物及裂縫的問題…」等語，僅足認被告所收受104年6月29日 之鋁料有瑕疵，然仍無從證明原告於104年5月9日、6月6日 所交付之鋁料有內部組織有分離物及裂縫等瑕疵存在，是被 告抗辯原告於104年6月6日所交付之鋁料有內部組織有分離 物及裂縫等瑕疵，尚屬無據。
⑵被告雖提出加工後之成品，主張為以原告於104年6月6日所 交付之鋁料加工完成，而有上開瑕疵存在，並請求將該加工 完成品送鑑定等語。然原告否認該證物係以原告所交付之鋁 料所加工製作完成，而被告並未能舉證證明所提出之證物確 係以104年6月6日原告交付之鋁料加工後之產品，且參諸被 告供陳被告嗣後改向其他公司進料加工等語，而原告於104 年6月6日交付被告之鋁料迄被告於106年7月31日所提出之本 件證物，期間長達2年餘，是以該證物無從確認是否以原告 於104年6月6日所交付之鋁料進行加工，該批證物縱送鑑定 ，其鑑定結果亦無從作為認定原告所交付之系爭貨物是否有 瑕疵，是該證物不足以作為有利於被告之認定，無送請鑑定 之必要。況以被告所陳原告於104年6月29日所交付之鋁料， 尚未加工前即發現瑕疵存在，顯見該瑕疵無須以精密儀器檢 測始得發現，惟被告就原告所交付之系爭貨物，均已加工完 畢，並加工後成品大多數均已銷售完畢，被告於先前加工及 銷售時均未曾向原告表示有瑕疵，僅於往來之電子郵件中對 原告表示擔心原告先前所交付之鋁料亦有瑕疵等語，是被告
所辯104年6月6日之鋁料有瑕疵，亦與常情不符，仍無從認 定原告所交付之系爭貨物有瑕疵。是以被告抗辯原告於104 年6月6日所交付之鋁料有瑕疵，並造成被告受有21,296元損 害，仍屬無據。
⑶按稱買賣者，謂當事人約定一方移轉財產權於他方，他方支 付價金之契約。復按買受人對於出賣人，有交付約定價金及 受領標的物之義務。民法第345條第1項、第367條分別定有 明文。本件系爭貨物均未能證明有被告所稱之瑕疵存在，均 已如前述。揭諸上開法律規定，被告既已受領系爭貨物全部 ，即應給付全部價金，是原告依民法第367條之買賣價金請 求權，請求被告給付系爭貨款179,267元，即屬有據。 ㈢被告抵銷抗辯為無理由：
被告辯稱因原告於104年6月6日及104年6月29日所交付貨物 之瑕疵，造成被告受有21,296元之商品加工後無法出售之損 害，及停工待料之損害142,813元，並請求精神損失100,000 元，而以之為抵銷之抗辯。然查：
⑴抗辯商品加工後無法出售之損害21,296元部分：被告辯稱原 告於104年6月6日所交付之鋁料有瑕疵，為無理由，已如前 述，則被告抗辯對原告有商品加工後無法出售之損害21,296 元，並無足採。
⑵抗辯因原告104年6月29日所交付之鋁料有瑕疵而有停工待料 之損害部分：
按買賣之物缺少出賣人所保證之品質者，買受人請求不履行 之損害賠償，係代契約之解除，倘其契約業經解除，即不得 再為此項請求，此觀民法第360條自明，原審以上訴人缺少 出賣人保證之品質，被訴人於解除買賣契約後尚得請求上訴 人賠償因不履行之損害，亦有可議（最高法院73年度台上字 第3082號民事判決參照）。被告雖抗辯原告於104年6月29日 所交付之貨物有瑕疵退貨後，被告需另行訂購鋁料加工，而 有停工待料44天之損害等語，然被告並未舉證證明以實其說 ，且被告既於104年6月29日該批貨物發生瑕疵後，解除兩造 間就104年6月29日之鋁料買賣契約，接諸上開說明，被告尚 無從對原告主張民法第360條之損害賠償，是被告此部分抗 辯因原告於104年6月29日交付之貨物瑕疵，而有停工待料之 損害，並為抵銷之抗辯，尚無足採。
⑶抗辯因原告交付貨物有瑕疵主張精神損失部分： 復按不法侵害他人之身體、健康、名譽者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項固 定有明文，然依最高法院51年台上字第223號判例：「慰藉 金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要。
」本件被告主張原告於104年6月29日交付之貨物有物之瑕疵 ，而請求原告賠償被告精神損失100,000元部分，揆諸上開 說明，被告主張物之瑕疵之債務不履行尚非人格權受侵害， 故其依此請求，自屬無據。
⑷綜上，系爭貨物並無被告所述之瑕疵存在，均已如前述，是 被告主張其對原告有因系爭貨物及104年6月29日之鋁料有瑕 疵，而受有合計264,109元之損害，而對原告有損害賠償請 求權等語，並無足採，其據以主張與原告之貨款請求權抵銷 ，亦屬無據。
㈣綜上所述，本件被告確未給付系爭貨款，且被告未舉證證明 原告所為給付之系爭貨物有瑕疵存在而有不完全給付之情事 ，對原告亦無任何損害賠償請求權而得主張抵銷。從而，原 告依民法第367條之規定，請求被告給付所欠系爭貨款179,2 67元，及自起訴狀繕本送達被告翌日即106年6月2日起至清 償日止，按週年利率百分之五計算之利息，為有理由，應予 准許。
六、本判決係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易訴訟程序 ，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第389條第1項第3 款之規定，依職權宣告假執行。又被告陳明願供擔保免為假 執行，經核並無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。又被告所提出之 證物無從認定確為原告所交付之鋁料所製作，已如前述，是 無依被告之請求將該證物送鑑定必要，併予敘明。八、訴訟費用負擔及宣告假執行、免為假執行之依據：民事訴訟 法第78條、第389條第1項第3款、第392條第2項。中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 戴博誠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 106 年 10 月 23 日
書記官 林素真
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網