給付貨款
臺中簡易庭(民事),中小字,106年度,2669號
TCEV,106,中小,2669,20171026,1

臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　 106年度中小字第2669號
原　　　告　富泰系統股份有限公司
法定代理人　黃國豐
訴訟代理人　賴財宏
被　　　告　宜欣機電有限公司
法定代理人　江憲宗
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國106年9月28日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告方面：
㈠、原告主張：被告於民國105年12月19日向原告購買電瓶器（ 下稱系爭貨品），貨款金額總計新臺幣（下同）59,483元， 原告已將系爭貨品送交被告收受無誤，有銷貨發票號碼EF 00000000可證，然被告卻未依約給付貨款，屢經原告催討， 被告迄仍未給付。而兩造原約定系爭貨品送交被告後，由被 告開立10天期之即期支票付款，詎被告於收受系爭貨品已超 過半年，且系爭貨品外觀已遭到毀損，始告知原告系爭貨品 並不適用，爰依買賣之法律關係，提起本件訴訟，並聲明： 被告應給付原告59,483元，及自105年12月19日起至清償日 止，按年息5％計算之利息。
㈡、對被告抗辯之陳述：當初原告曾給予被告多款產品試用，後 來被告選擇系爭貨品，原告係經被告同意才出售系爭貨品予 被告。又原告寄發發票及出貨單予被告，被告並未返還原告 ，雖上開單據內均沒有被告簽名，但若未經被告同意，原告 不會給出貨單。此外，系爭貨品之外殼破壞也是經過被告同 意後原告才去做，原告交付系爭貨品予被告時是完整的，但 是被告要求要破壞外殼，原告經過被告同意才破壞，而且系 爭貨品規格是被告選擇的，又兩造是第一次交易所以並沒有 簽訂書面契約。
二、被告則以：伊並未向原告購買貨品，當初原告表示先提供產 品供被告試用，但經被告試用結果並不適用，且系爭貨品外 殼都遭破壞，已不能再繼續使用了等語，資為抗辯。並聲明 ：原告之訴駁回。
三、法院之判斷：
㈠、原告主張已將系爭貨品交予被告之事實，業據原告提出電子 計算機統一發票、存證信函及回執等件為證，且為被告所不



爭執，堪認原告前開主張屬實。
㈡、原告另主張就系爭貨品與被告間存有買賣契約，而被告迄未 給付系爭貨品之貨款59,483元等節，則為被告所否認，並以 前揭情詞置辯，是本件所應審酌者為，原告依買賣契約之法 律關係請求被告給付前開貨款，有無理由？
㈢、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是依民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求； 請求履行債務之訴，除被告自認原告所主張債權發生原因之 事實外，應先由原告就其主張此項事實，負舉證之責任，必 須證明其為真實後，被告於其抗辯事實，始應負證明之責任 ，此為舉證責任分擔之原則（最高法院17年上字第917號、4 3年台上字第377號判例參照）；又當事人互相表示意思一致 者，無論其為明示或默示，契約即為成立。當事人對於必要 之點，意思一致，而對於非必要之點，未經表示意思者，推 定其契約為成立，關於該非必要之點，當事人意思不一致時 ，法院應依其事件之性質定之，亦為民法第153條所明定， 而當事人、價金及標的物均為契約之要素，故苟當事人對上 開三者之意思表示未能一致，則在當事人間自無成立契約之 餘地。準此，本件原告主張兩造間就系爭貨品有買賣契約存 在之事實，既為被告所否認，原告自應先就兩造間就系爭貨 品成立買賣契約之意思表示合致等有利於己之事實負舉證責 任。
㈣、經查，原告固提出電子計算機統一發票、出貨單等文件為證 ，而該統一發票及出貨單上雖記載有銷貨品名、數量、單價 及金額，然查，該等文件均係由原告單方面所製作，其上均 無任何被告之簽名或註記等情，亦為原告於本院審理時所自 承，則無從僅依上開文件而證明兩造間就系爭貨品確有買賣 關係存在；參以，被告一再抗辯未向原告購買系爭貨品，而 僅係試用，則兩造間就系爭貨品是否確已達成買賣意思表示 合致，亦非無疑。此外，原告則未能提出其他證據以實其說 ，而依原告所提出之上開證據，均無法證明兩造間就系爭貨 品確已達成買賣之意思合致，本院即無從認定原告主張兩造 間就系爭貨品有買賣契約存在之情為真實，則原告基於買賣 契約之法律關係，請求被告給付系爭貨品之價金，依法無據 ，不應准許。
四、綜上所述，原告依據買賣契約之法律關係，請求被告給付59 ,483元，及自105年12月19日起至清償日止，按年息5％計算



之利息，依法並無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經 本院審酌結果，核與本件判決結論均無影響，爰不一一論述 ，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：本件訴訟費用額為1,000元（即第一 審裁判費），依民事訴訟法第78條規定，命由敗訴之原告負 擔。
中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 林士傑
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 106 年 10 月 26 日
書記官 陳彥蓉