臺灣宜蘭地方法院小額民事判決 106年度羅小字第251號
原 告 丁郁瀚
被 告 侯庭維
上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國106年9月21日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣陸仟元，及自民國一○六年六月二十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔其中新臺幣陸佰柒拾元，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行；但被告以新臺幣陸仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。本件兩造約定 羅東火車站為債務履行地，有通訊軟體對談記錄截圖附卷可 參（見本院卷第6至8頁），因債務履行地為羅東火車站，依 前揭規定，本院自有管轄權，合先敘明。
二、被告經合法通知後，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第 386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體部分：
一、原告主張：原告與被告約定由原告以新臺幣（下同）10,000 元為代價向被告購買公貂與母貂各 1隻（下稱系爭二貂）， 原告於民國105年2月7日將定金3,000元匯入被告申設之嘉義 彌陀郵局帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶），兩 造約定被告應於105年2月14日於羅東火車站給付原告系爭二 貂，原告則應同時給付價金餘款7,000元，被告未依約於105 年2月14日給付系爭二貂，經原告表達不滿後被告答應返還 3,000元定金， 惟迄今未返還，爰依民法第229條、第249條 之規定，請求被告加倍返還定金共6,000元，並給付精神慰 撫金3,000元。並聲明：被告應給付原告9,000元及自105年2 月15日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
原告主張兩造曾透過通訊軟體LINE（下稱LINE）聯繫約定由 原告以 10,000元之代價向被告購買公貂與母貂各1隻，原告
應先行給付被告定金3,000元，被告應至羅東火車站給付系 爭二貂，原告嗣於105年2月7日將定金3,000元匯入被告系爭 帳戶內，被告迄今未給付系爭二貂與原告等節，核與被告於 另案刑事案件警詢及偵查中之陳述相符（見警卷第1至5頁； 嘉義地檢 105偵3028卷第13頁正反面），且有自動櫃員機交 易明細表影本、原告存摺交易明細影本、個人戶籍資料查詢 結果、系爭帳戶個資檢視資料、申請書影本為證（見警卷第 13至19頁），堪信為真實。依原告之主張，本件應審究之事 項厥為：㈠原告得否請求被告加倍返還定金及遲延利息？ ㈡原告得否請求被告給付精神慰撫金？茲析述如后： ㈠原告得否請求被告加倍返還定金及遲延利息？ ⒈按契約因可歸責於受定金當事人之事由，致不能履行時，該 當事人應加倍返還其所受之定金，民法第249條第3款定有明 文。查兩造原約定被告應於105年2月14日在羅東火車站給付 原告系爭二貂，然被告以未趕上火車為由迄今未給付等情， 有LINE通訊對談紀錄翻拍照片在卷可稽（見本院卷第6至8頁 ），參以本件被告於另案調查筆錄中陳稱：伊將系爭二貂以 11,000元轉賣他人（見警卷第4頁），核與被告於另案偵查 中提出之LINE翻拍照片內容相符（見嘉義地檢105偵3028號 卷第14頁證物袋所附照片），顯見本件兩造約定買賣系爭二 貂後，被告未依約給付系爭二貂與原告，反於事後將系爭二 貂另轉賣他人，現實上無法再給付系爭二貂與原告，自屬因 可歸責被告之事由，而不能履行，原告依民法第249條第3款 請求被告加倍返還定金即6,000元，自屬有據，應予准許。 ⒉次按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、 第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債 權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者 ，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第233條第1項、 第 203條亦定有明文。本件原告對被告之返還定金債權，核 屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未 給付，當應負遲延責任。是原告請求自起訴狀繕本送達被告 居所地翌日即106年6月28日（見本院卷第14頁）起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此 部分之請求（原告起訴狀請求自105年2月15日起算遲延利息 ），即屬無據。
㈡原告得否請求被告給付精神慰撫金？
按人格權受侵害時，以法律有特別規定者為限，得請求損害 賠償或慰撫金，民法第18條第2項定有明文。是必人格權受 侵害者，方得請求非財產上之損害賠償，此觀民法第195條 、第227條之1之規定自明。查被告雖因可歸責於己之事由致 不能履行，應加倍返還定金於原告，已如前述，惟此並未侵 害原告之人格權，原告復未能舉證被告之債務不履行有何侵 害其人格權之情形（見本院卷第29頁），是原告主張請求被 告給付精神慰撫金3,000元云云，自屬無據。 ㈢綜上所述，原告依民法第249條第3款規定，請求被告給付6, 000元及自起訴狀繕本送達翌日即106年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息，洵屬有據，應予准許；逾此 部分之請求，為無理由，應予駁回。
四、本件係依小額程序為被告敗訴之判決， 依民事訴訟法第436 條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項 規定，依職權宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 確定為1,000元（即第一審裁判費1,000元）。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
臺灣宜蘭地方法院羅東簡易庭
法 官 吳孟竹
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 19 日
書記官 劉婉玉
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。