臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第61號
原 告 楊鎮平
被 告 童兆中
上列當事人間給付票款事件，本院於民國106年10月13日辯論終
結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告持有被告簽發如附表所示本票1紙，詎屆期 提示未獲兌現，爰依票據之法律關係，請求被告給付新臺幣 （下同）450萬元，及自92年11月1日起至清償日止，按年息 百分之6計算之利息。
二、被告則以：原告持有被告開立之系爭本票，其由來係91年4 月間被告與原告談妥每人先出資450萬元共同購買原告住家 附近的建地（桃園縣○○鄉○○○段○○○○段000號）合 建，原告開立支票3紙給被告去與地主談並簽約，同時要求 被告開立系爭本票。惟原告開立之支票於91年5月20日到期 ，卻經原告申請掛失止付而遭退票，至被告因資金不足而無 法完成土地買賣。被告開立之系爭本票到期至今，原告均未 告知被告如何處理。又原告之請求權已罹於時效消滅，被告 拒絕給付等語，資為抗辯。爰聲明：原告之訴駁回。三、法院之判斷：
（一）按票據上之權利，對匯票承兌人及本票發票人，自到期日 起算；見票即付之本票，自發票日起算；3年間不行使， 因時效而消滅。票據法第22條第1項定有明文。又時效完 成後，債務人得拒絕給付。民法第144條第1項亦有明定。（二）查原告主張執有被告簽發如附表所示本票1紙，惟屆期提 示未獲兌現之事實，已據提出如附表所示本票影本為證， 復為被告所不爭執，固堪信為真實。惟如附表所示本票到 期日為92年10月，然原告乃遲至106年3月7日始聲請發支 付命令（被告異議視為起訴），揆諸前開規定，原告之系 爭本票票款請求權時效顯已罹於時效而消滅，故被告援引 時效抗辯，而拒絕給付，自屬有據。據此，被告所為時效 抗辯，既屬有據，則被告其餘之抗辯，即無庸再予審究。（三）綜上，原告之系爭本票票據請求權已罹於時效消滅，且被 告已為時效之抗辯，而拒絕給付。從而，原告依票據之法 律關係請求被告給付系爭如附表所示本票票款450萬元， 及自92年11月1日起至清償日止，按年息百分之6計算之利 息，即非有據，為無理由，應予駁回。
四、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所 用之證據，核均與本判決結果無影響，爰不一一予以論列。五、據上論結，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 27 日
書記官 周育瑜
┌──────────────────────────┐
│附表： │
├─┬──────┬──────┬────┬─────┤
│編│發 票 日│ 金 額 │到期日 │本票號碼 │
│號│ │ （新臺幣） │ │ │
├─┼──────┼──────┼────┼─────┤
│1 │91年3月8日 │4,500,000元 │92年10月│TS-026780 │
└─┴──────┴──────┴────┴─────┘