臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹東簡字第103號
原 告 台北富邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 韓蔚廷
被 告 余梓瑄
余鄭美治
余仁堯
余仁弘
余洛瑩
余如玉 原住台北市○○區○○路000○0號2樓
余旻珊
余智能
林余瑞娥
羅東明
羅德明
羅福元
羅君玉
余美枝
余瑞鎮
孫中砥
孫正一
余美崴
上列當事人間分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按，民法第1164條所定之遺產分割，係以整 個遺產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象 ，亦即遺產分割之目的在廢止遺產全部之公同共有關係，而 非旨在消滅個別財產之公同共有關係，其分割方法應對全部 遺產整體為之。（最高法院95年度台上字第1637號判決要旨 參照）。繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺 產全部為公同共有，為民法第1151條所明定。而同法第1164 條所定之遺產分割，乃以整個遺產為一體，以廢止或消滅對 於該整個遺產之公同共有關係為目的。故除法律另有規定或 繼承人另有契約訂定外，無容於遺產分割時，仍就特定遺產 維持「公同共有」之餘地。（最高法院98年度台上字第2457 號判決要旨參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係
為目的，故除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共 同繼承人以契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體 為分割，不能以遺產中之個個財產為分割之對象。（最高法 院84年度台上字第2410號判決要旨參照）。公同共有物之處 分及其他之權利行使，應得公同共有人全體之同意，民法第 828條第2項定有明文。公同共有人請求與公同共有人共有一 物之其他分別共有人分割共有物，係公同共有權之行使，依 上開法條規定，應得公同共有人全體之同意。民法第1164條 所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以 遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的，在遺 產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之 消滅。（最高法院86年度台上字第1436號判決要旨參照）。 揆諸上開說明，民法第1164條所定之遺產分割，係以整個遺 產為一體為分割，並非以遺產中個別之財產分割為對象，故 除法律另有規定或繼承人另有契約訂定外，自無容於遺產分 割時，仍就特定遺產維持「公同共有」之餘地。二、經查，原告係依民法第242條、第1151條、第1164條規定代 位請求分割被告余梓瑄與其他被告公同共有坐落系爭新竹縣 橫山鄉豐鄉段1135地號土地應有部分2/8之遺產。然系爭不 動產僅係被告余梓瑄與其他被告之被繼承人余阿貴所遺遺產 之個別財產（即遺產之一部分），此有新竹縣竹東地政事務 所106年3月28日東地所登字第1060001931號、106年10月2日 東地所資字第1060006905號函檢送之繼承案卷暨坐落新竹縣 橫山鄉豐鄉段1105等地號土地登記謄本在卷足稽。據此，原 告乃僅就被告余梓瑄與其他被告之被繼承人余阿貴所遺遺產 中個別之財產即系爭土地為代位分割之請求，自非有據。從 而，原告依民法第1151條、第1164條、第242條規定代位請 求分割遺產，而請求分割被告余梓瑄與其他被告公同共有之 遺產即系爭新竹縣橫山鄉豐鄉段1135地號土地應有部分2/8 之遺產，並依應繼分比例登記為各分別共有，即非有據，於 法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 13 日
書記官 周育瑜
, 台灣公司情報網