臺灣新竹地方法院民事簡易判決 106年度竹北勞簡字第7號
原 告 謝雨靜
被 告 鑫邦國際科技股份有限公司
法定代理人 江建良
上列當事人間給付資遣費等事件，本院於民國106 年10月31日辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬玖仟叁佰玖拾元，及自民國一百零六年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：
(一)原告從民國97年7 月1 日起受僱於被告公司，在被告公司倒 閉當時，擔任業務之職務；原告因業務職掌範圍在台南，除 公司開會所需須至位於新竹的被告公司外，其他時間無固定 辦公場所，業務係以行動電話連繫，故無法得知位於新竹的 被告公司之營業情形。直至106 年4 月27日左右發現公司電 話皆無人接聽亦無法聯繫，且後續問題公司無人處理；故申 請臺南市政府勞工局介入調處，但被告公司迄今仍未予妥處 及合理之回應。
(二)原告向被告公司請求資遣費154,583元： １原告任職期間：97年7 月1 日起至106 年5 月1 日止。 ２依勞工退休金條例第12條規定：
⑴原告自97年7 月1 日起至106 年5 月1 日任職被告公司， 年資8 年10個月1 天。
⑵平均工資35,000元。
３請求之資遣費為：154,583元
(三)原告向被告公司請求預告工資34,807元： 原告年資8 年10個月1 天，依勞動基準法第16條第1 項第3 款之規定，應於20日前預告之，惟被告未依法預告，應依同 條第3項之規定給付預告期間工資。
(四)被告公司迄未給付終止勞動契約之預告期間工資及資遣費， 為此爰依勞工退休金條例第12條之規定及勞動基準法第16條 之規定提起本件訴訟。並聲明：如主文第1 項所示。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟提出書狀辯以 ：公司資金不足，遭債權人群起追討，目前已難繼續經營維 持，面臨解散之窘境，雖已盡力處理債務，惟目前仍有多筆 債務無法解決，甚至遭到強制執行，被告公司財務困難，非 惡意拖欠等語。
三、本院之判斷：
(一)按非有左列情事之一者，雇主不得預告勞工終止勞動契約： 一、歇業或轉讓時…。又雇主依勞動基準法第11條終止勞動 契約者，應依下列規定發給勞工資遣費：一、在同一雇主之 事業單位繼續工作，每滿1 年發給相當於1 個月平均工資之 資遣費，二、依前款計算之剩餘月數，或工作未滿1 年者， 以比例計給之，未滿1 個月者以1 個月計；前項所定資遣費 ，雇主應於終止勞動契約30日內發給，勞動基準法（下稱勞 基法）第11條第1 項第1 款、第17條分別定有明文。次按勞 工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資， 於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費由雇 主按其工作年資，每滿1 年發給2 分之1 個月之平均工資， 未滿1 年者，以比例計給；最高以發給6 個月平均工資為限 ，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第12條 第1 項亦有明文。查原告主張自97年7 月1 日起至106 年5 月1 日止受僱於被告公司，有被告出具之離職證明書及原告 之勞工保險投保資料在卷可查（見本院卷第11、14-17 頁） ，堪認原告係勞工退休金條例94年7 月1 日施行後始受僱於 被告公司，應一律適用勞退新制，故原告主張本件應依勞工 退休金條例第12條第1 項之規定計算資遣費，核屬有據。經 查，原告之月平均薪資為35,000元，此有被告出具之離職證 明書可按（見本院卷第11頁），自97年7 月1 日原告開始任 職於被告公司至106 年5 月1 日離職日止，其資遣年資為8 年10個月，新制資遣基數為4+5/12（新制資遺基數計算公式 ：〈年＋《月＋日÷當月份天數》÷12〉÷2 ）。從而，原 告得請求被告給付之資遣費為154,583 元（35,000×4+5/12 ，元以下四捨五入）。
(二)次按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預 告期間依左列各款之規定：三、繼續工作3 年以上者，於30 日前預告之；雇主未依第1 項規定期間預告而終止契約者， 應給付預告期間之工資，勞基法第16條第1 項第3 款、第3 項定有明文。即雇主應給付預告期間之工資者，係以雇主依 勞基法第11條或第13條但書規定終止勞動契約時，應先行給 予一定預告期間，但雇主未依規定期間預告而終止者，即應 給付預告期間之工資，此觀之勞基法第16條之規定自明。查
，被告出具予原告之離職證明書載明原告離職之原因為「休 業」（見本院卷第11頁），且被告對原告主張雇主未依規定 期間預告而終止勞動契約乙節，未加爭執，堪認原告主張被 告應給付其預告期間工資，核為可採。本件原告自106 年5 月1 日離職日起算（該日不計入），往前回溯6 個月之總日 數為181 日，核計其平均日薪為1,160.22元（35,000×6 ÷ 181 ）。而原告於被告公司繼續工作3 年以上，被告公司應 給付30日之預告工資，則原告得請求被告公司給付之預告工 資為34,807元（1,160.22×30，元以下四捨五入）。(三)綜上所述，被告既係以勞基法第11條第1 款規定將原告予以 資遣，自應依該法第16條第3 項之規定，給付原告預告工資 ，及依勞工退休金條例第12條第1 項之規定，給付原告資遣 費。從而，原告依上開規定訴請被告給付資遣費154,583 元 、預告工資34,807元，合計189,390 元，及自起訴狀繕本送 達翌日即106 年8 月16日起至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之利息，即屬正當，應予准許。
四、本件為簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389 條第1 項第3 款之規定，依職權宣告假執行。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條 第2項、第385條第1項前段、第78條、第389條第1項第3款， 判決如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
竹北簡易庭 法 官 吳靜怡
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書記官 林琬茹
, 台灣公司情報網