臺灣新竹地方法院民事簡易判決 104年度竹東簡字第163號
原 告 鍾招雄
被 告 鍾仁貴
鍾昭賢
鍾龍貴
鍾政洋
吳昀蓁
鍾招清
鍾昭興（兼鍾清貴之繼承人）
鍾招和（即鍾阿珠之繼承人）
鍾招喜（即鍾阿珠之繼承人）
黃鍾綉寶（即鍾阿珠之繼承人）
鍾綉緞（即鍾阿珠之繼承人）
鍾綉菊（即鍾阿珠之繼承人）
蔡季芸（即鍾阿珠之繼承人）
蔡福源（即鍾阿珠之繼承人）
范源龍（即鍾阿珠之繼承人）
范源豊（即鍾阿珠之繼承人）
范源良（即鍾阿珠之繼承人）
吳嘉淼（即鍾阿珠之繼承人）
吳嘉鈺（即鍾阿珠之繼承人）
吳雪玲（即鍾阿珠之繼承人）
吳沂庭（即鍾阿珠之繼承人）
黃鍾英妹（即鍾阿珠之繼承人）
鍾游秀琴（即鍾振發之繼承人）
鍾昭坤（即鍾振發之繼承人）
鍾昭烈（即鍾振發之繼承人）
鍾玉美（即鍾振發之繼承人）
鍾李紡（即鍾振發之繼承人）
鍾鎗源（即鍾振發之繼承人）
鍾林君（即鍾振發之繼承人）
洪鍾棻敏（即鍾振發之繼承人）
鍾阿容（即鍾振發之繼承人）
鍾明貴（即鍾振發之繼承人）
古羅夏（即鍾振發之繼承人）
古振龍（即鍾振發之繼承人）
古純娟（即鍾振發之繼承人）
古淑君（即鍾振發之繼承人）
古肇雲（即鍾振發之繼承人）
張健榮（即鍾振發之繼承人）
張志強（即鍾振發之繼承人）
張美玲（即鍾振發之繼承人）
張美娟（即鍾振發之繼承人）
張古喜妹（即鍾振發之繼承人）
古菊妹（即鍾振發之繼承人）
侯古秋榮（即鍾振發之繼承人）
賴古春蘭（即鍾振發之繼承人）
古玉慈（即鍾振發之繼承人）
古双桂（即鍾振發之繼承人）
游銘森（即鍾振發之繼承人）
游裕滄（即鍾振發之繼承人）
游中弘（即鍾振發之繼承人）
游麗珠（即鍾振發之繼承人）
游麗雪（即鍾振發之繼承人）
楊鐘秀（即鍾振發之繼承人）
鍾范日秀（即鍾振發之繼承人）
鍾昭文（即鍾振發之繼承人）
鍾招誠（即鍾振發之繼承人）
鍾瑞蓮（即鍾振發之繼承人）
鍾瑞貞（即鍾振發之繼承人）
鍾清枝（即鍾振發之繼承人）
鍾招慧（即鍾振發之繼承人）
鍾招裕（即鍾振發之繼承人）
鍾招安（即鍾振發之繼承人）
鍾招德（即鍾振發之繼承人）
鍾瑞藤（即鍾振發之繼承人）
鍾瑞和（即鍾振發之繼承人）
鍾清香（即鍾振發之繼承人）
鍾瑞鳳（即鍾振發之繼承人）
鍾隆貴（即鍾振發之繼承人）
鍾招玉（即鍾振發之繼承人）
鍾瑞敏（即鍾振發之繼承人）
鍾清莉（即鍾振發之繼承人）
鍾清靜（即鍾振發之繼承人）
鍾秋貴（即鍾振發之繼承人）
鍾來貴（即鍾振發之繼承人）
鍾運貴（即鍾振發之繼承人）
鍾昭淋（即鍾振發之繼承人）
鍾昭明（即鍾振發之繼承人）
鍾秀玉（即鍾振發之繼承人）
鍾德貴（即鍾振發之繼承人）
林鐘己妹（即鍾振發之繼承人）
黃鍾鳳妹（即鍾振發之繼承人）
鍾春妹（即鍾振發之繼承人）
陳鍾琴妹（即鍾振發之繼承人）
林秋香（即鍾振發之繼承人）
鍾昭宏（即鍾振發之繼承人）
鍾淑雯（即鍾振發之繼承人）
黃秀鴻（即鍾振發之繼承人）
鍾昭銘（即鍾振發之繼承人）
鍾淑芬（即鍾振發之繼承人）
鍾淑華（即鍾振發之繼承人）
鍾標貴（即鍾振發之繼承人）
鍾潭貴（即鍾振發之繼承人）
鍾良貴（即鍾振發之繼承人）
吳鐘端妹（即鍾振發之繼承人）
鍾寶珠（即鍾振發之繼承人）
呂明昇（即鍾振發之繼承人）
呂盛義（即鍾振發之繼承人）
李鍾阿尾（即鍾振發之繼承人）
鍾寶香（即鍾振發之繼承人）
鍾傳貴（即鍾振發之繼承人）
鍾誠貴（即鍾振發之繼承人）
鍾涼貴（即鍾振發之繼承人）
資鍾賢（即鍾振發之繼承人）
鍾金蘭（即鍾振發之繼承人）
鍾金英（即鍾振發之繼承人）
羅秋妹（即鍾振發之繼承人）
陳忠霖（即鍾振發之繼承人）
陳定鋐（即鍾振發之繼承人）
陳忠義（即鍾振發之繼承人）
陳韻帆（即鍾振發之繼承人）
陳琳漢（即鍾振發之繼承人）
陳琳泉（即鍾振發之繼承人）
陳琳滿（即鍾振發之繼承人）
陳道宏（即鍾振發之繼承人）
陳兪樺（即鍾振發之繼承人）
曾光燕（即鍾振發之繼承人）
曾光榮（即鍾振發之繼承人）
曾光淇（即鍾振發之繼承人）
曾綉婷（即鍾振發之繼承人）
曾采樺（即鍾振發之繼承人）
范振洋（即鍾振發之繼承人）
范綱一（即鍾振發之繼承人）
范綱奇（即鍾振發之繼承人）
上 一 人
法定代理人 姜美連 住桃園市○○區○○○路0段000巷00號
5樓
被 告 范振福（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路0段000巷0號
范紫淳（即鍾振發之繼承人）
住桃園市○○區○○○街00號九樓
林陳綢妹（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○00號
李日逢（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○路000號
李日興（即鍾振發之繼承人）
住新北市○○區○○○路00巷00號三樓
李福鈞（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路000號
李福勛（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路000號
李日秀（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路000號
李日龍（即鍾振發之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路000號
彭李月英（即鍾振發之繼承人）
住桃園市○○區○○路○○段00巷0弄0
○0號
許李月春（即鍾振發之繼承人）
住桃園市○○區○○路0段000巷00弄00
號
李月秋（即鍾振發之繼承人）
住苗栗縣○○市○○路000○0號三樓
鍾賢洸（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街00號
鍾賢坤（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0號
劉鍾碧珠（即鍾錦貴之繼承人）
住桃園市○鎮區○○路000巷00號
鍾美枝（即鍾錦貴之繼承人）
住桃園市○鎮區○○街00號
陳光圻（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○○路000巷00號
陳詩俊（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街000號
陳詩彥（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街000號
陳光武（即鍾錦貴之繼承人）
住桃園市○○區○○○街000號11樓
陳光彩（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○○路000巷00號
陳秀春（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街00號
宋陳秀珠（即鍾錦貴之繼承人）
住桃園市○鎮區○○路0段000巷00弄0
號
陳素琴（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街000巷0號
陳月娥（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○○路000巷00號
朱鍾阿綢（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○○00號
余鍾杏枝（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○○00號
鍾日英（即鍾錦貴之繼承人）
住桃園市○○區○○路0段000巷00弄00
號
鍾芹英（即鍾錦貴之繼承人）
住桃園市○○區○○路000巷0號
居新竹縣○○鄉○○路0段000號
魏國棟（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○○00號之1
魏國宏（即鍾錦貴之繼承人）
住花蓮縣○○市○○街000號
魏國勝（即鍾錦貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○○00號之1
鍾昭賜（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0
號
鍾昭興（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0
號
鍾秀英（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○街0段000號
范鍾秀蓮（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○○0號
鍾滿貴（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0
號
楊美玉（即鍾清貴之繼承人）
住新北市○○區○○路0段000巷00號2
樓
鍾賢國（即鍾清貴之繼承人）
住台北市○○區○○○路0段000巷0弄
00號5樓
鍾賢政（即鍾清貴之繼承人）
住台北市○○區○○○路0段000巷0弄
00號5樓
鍾淑青（即鍾清貴之繼承人）
住新北市○○區○○路0段000巷00號2
樓
鍾昭瑾（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○路0段000巷00弄0
號
鍾昭德（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路000號
鍾招旻（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○街00巷0號
陳祥喜（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○00號
陳雲珠（即鍾清貴之繼承人）
住桃園市○○區○○路000巷00號
陳雲嬌（即鍾清貴之繼承人）
住桃園市○○區○○路000巷00號
陳月梅（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○村○○○街000號
李沐華（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○街00號
李沐達（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路00巷00弄0號
李福堂（即鍾清貴之繼承人）
住苗栗縣○○鎮○○街000號
徐李和鈺（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○里○○00號之8
蔡李杏鈺（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鎮○○路000號
邱李芹鈺（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○市○○街00號
李貴鈺（即鍾清貴之繼承人）
住新竹市○區○○街00○0號
李俐慧（即鍾清貴之繼承人）
住桃園市○鎮區○○路0段00巷0號
李秋蓮（即鍾清貴之繼承人）
住新竹縣○○鄉○○村○○0號之6
李淑雲（即鍾清貴之繼承人）
住苗栗縣○○鄉○○村○○○0號
彭永富（即鍾清貴之繼承人）
住新北市○○區○○○道0段0號6樓
上列當事人間請求分割共有物事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按原告之訴，依其所述之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249條第2 項定有明文。次按，共有物之分割，於共有人全體有法律上 之利害關係，須共有人全體始得為之，故請求分割共有物之 訴，屬於民事訴訟法第56條第1項所稱訴訟標的，對於共同 訴訟之各人必須合一確定（最高法院42年台上字第318號判 例參照）。又請求分割公同共有物之訴，為固有之必要共同 訴訟，應由同意分割之公同共有人全體一同起訴，並以反對 分割之其他公同共有人全體為共同被告，於當事人適格始無 欠缺（最高法院37年上字第7366號判例參照）。按依法必須 數人一同被訴之必要共同訴訟，雖以數人為共同被告，但因 其中一人已經死亡，而喪失當事人能力，又未列其繼承人為 當事人，致原告就此部分之訴為不合法者，仍不能認於被告 當事人之適格無欠缺。又共有物之分割，於其共有人全體有 法律上之利害關係，須共有人全體始得為之，為固有之必要 共同訴訟。故提起請求分割共有物之訴，應以其他共有人之
全體為被告。本件為請求分割共有土地之訴。上訴人為原告 ，雖以土地登記簿上登載之其他共有人全體為被告。但依卷 附戶籍謄本記載，列為被告之一之鄭某，於訴訟繫屬前即已 死亡。如果屬實，鄭某既早喪失當事人能力，自與上訴人以 之為被告是否合法有關，並影響及於全案訴訟被告當事人之 適格有無欠缺問題。（最高法院70年台上字第2846號判例參 照）。分割共有物之訴，須共有人全體參與訴訟，其當事人 之適格始無欠缺。如有當事人不適格之情形，法院即不得對 之為實體上之裁判。又關於當事人適格與否，為法院應依職 權調查之事項，無論訴訟進行至如何之程度，應隨時依職權 調查之（最高法院85年度台上字第905號判決意旨參照）。 又繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部 為公同共有，民法第1151條定有明文。故對於原共有人之繼 承人提起分割共有物之訴，須有繼承人全體參與訴訟，始能 謂當事人之適格無欠缺。當事人提起民事訴訟，其當事人適 格有欠缺者，法院毋庸命其補正（司法院院字第2351號解釋 意旨參照）。而當事人之適格為權利保護要件之一，如有欠 缺，應認原告欠缺權利保護要件，法院自應認其訴為無理由 ，以判決駁回之。又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決 或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經 登記，始得處分其物權。民法第759條定有明文。法院裁判 分割共有物而以原物分配於各共有人時，係使共有關係變更 為單獨所有，其性質為共有人間應有部分之交換，自屬處分 行為..如果共有人就共有物並無處分權可資行使，法院即無 從基此為裁判分割。本件被上訴人之被繼承人某甲及某乙死 亡後，被上訴人迄未辦理繼承登記，依民法第759條規定， 自不得處分該應有部分，上訴人未先行或同時請求被上訴人 辦理繼承登記，逕訴請分割共有物，自有未當。（最高法院 69年度台上字第1134號判例要旨參照）。共有物之分割性質 上為處分行為，不因協議分割或裁判分割而有不同，依民法 第758條規定，共有之不動產之共有人中有人死亡時，於其 繼承人未為繼承登記前，不得分割共有物。（最高法院85年 度台上字第1862號判決要旨參照、最高法院68年度第13次民 事庭庭推總會議決議㈡附帶決議參照）。
二、原告起訴主張略以：系爭坐落新竹縣○○鄉○○○段000地 號土地為兩造所共有，爰訴請裁判分割等語。
三、查本件原告起訴請求分割系爭共有土地，惟系爭土地原共有 人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴於原告起訴之訴訟繫屬 前業已死亡，已喪失當事人能力，且原共有人鍾阿珠、鍾振 發、鍾錦貴、鍾清貴之繼承人均尚未辦理繼承登記，原告起
訴時亦未以原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴之全 體繼承人為共同被告，有原告提出之起訴狀、系爭土地登記 謄本及原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴除戶戶籍 謄本在卷可稽。據此，本院乃於104年12月10日命原告限期 補正原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴之繼承人繼 承系統表及繼承人戶籍謄本（記事不得省略）；嗣再於105 年3月18日裁定命原告於105年4月20日前補正所有被告及住 居所；又於105年8月1日通知原告於105年8月15日前提出訴 之聲明變更狀，前開裁定均已送達原告。惟原告仍未具狀為 適當之聲明追加或變更，本院復於106年6月15日以裁定具體 闡明可參本院104年度竹北簡字第123號民事簡易判決主文， 命原告應於30日內變更（含追加）就未辦理繼承登記者應辦 理繼承登記之聲明，該裁定已於106年6月26日送達原告，有 送達證書在卷可稽。然查：
（一）本件歷經約2年數次命原告為上開之補正，而依原告提出 之原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴之繼承系統 表及全體繼承人最新戶籍謄本，仍可得確認原告迄未以系 爭土地原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴之全體 繼承人為共同被告，至少包括原共有人鍾阿珠（59年10月 30日死亡）之五女吳鍾鎼妹於103年1月7日死亡，則吳鍾 鎼妹之配偶吳餘生亦應為其繼承人，有吳餘生之戶籍查詢 資料在卷可稽；原共有人鍾振發（41年7月27日死亡）之 次女陳鍾由妹死亡（59年10月18日死亡），陳鍾由妹之長 子陳琳添係於73年9月26日死亡（原告提出之繼承系統表 載為44年5月5日死亡），則陳琳添之配偶陳卓英妹亦應為 其繼承人；原共有人鍾振發（41年7月27日死亡）之八女 李鍾綢妹死亡（44年2月4日死亡），李鍾綢妹之長子李寶 忠亦於89年5月12日死亡，則李寶忠之配偶李鍾窓妹亦應 為其繼承人，然原告並未將吳餘生及陳卓英妹、李鍾窓妹 列為繼承人而為共同被告，自屬當事人不適格。（二）另原共有人鍾振發之四女不詳，亦有繼承人無法確認之情 形，亦屬當事人不適格。另原告提出之繼承系統表雖載原 共有人鍾振發之七女、九女羅鍾蘭妹、鍾九妹被收養，惟 未提出戶籍謄本，亦無法確認是否屬實，而無法確認是否 確非原共有人鍾振發之繼承人。
（三）又原共有人鍾清貴係於55年5月6日死亡，應由其母鍾邱壬 妹繼承，惟鍾邱壬妹又於74年10月28日死亡，鍾邱壬妹之 養子鍾木桂係90年10月3日死亡，然鍾木桂之長子鍾招朋 乃先於81年1月7日死亡，故鍾招朋之配偶楊美玉即無繼承 權（應由鍾招朋之子女代位繼承），故原告將楊美玉列為
繼承人而為共同被告，亦屬當事人不適格。
（四）再者，系爭土地原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清 貴均已死亡，迄今已歷經數代輾轉繼承，然渠等繼承人均 迄未辦理繼承登記，嗣經本院裁定具體闡明原告應追加或 變更即先行或同時聲明原共有人鍾阿珠、鍾振發、鍾錦貴 、鍾清貴之全體繼承人應就被繼承人鍾阿珠、鍾振發、鍾 錦貴、鍾清貴所遺坐落系爭土地所有權應有部分辦理繼承 登記，然原告仍迄未為該追加或變更之聲明，揆諸前揭規 定及判例、判決、解釋意旨，自不得逕訴請分割系爭土地 之共有物。
四、綜上，原告起訴後雖經本院裁定應補正已死亡共有人之全體 繼承人為共同被告，然原告仍未完全補正以系爭土地全體共 有人為共同被告，且尚有繼承人無法確認之情形，復有以非 繼承人列為共同被告，自屬當事人不適格。且原告經本院裁 定具體闡明應追加或變更即先行或同時聲明原共有人鍾阿珠 、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴之全體繼承人應就被繼承人鍾阿 珠、鍾振發、鍾錦貴、鍾清貴所遺坐落系爭土地所有權應有 部分辦理繼承登記，然原告仍迄未為該追加或變更之聲明， 亦不得逕訴請分割系爭土地之共有物。從而，原告提起本件 訴訟，於法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回 之。
五、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第2項、第78條，判決 如主文。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
竹東簡易庭 法 官 汪銘欽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
書記官 周育瑜