臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
106年度竹北簡字第578號
聲 請 人 臺灣新竹地方法院檢察署檢察官
被 告 許仕龍
上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106 年度偵
字第961 號、第3918號、第4165號），本院判決如下：
主 文
許仕龍幫助犯詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、（二）第2 行前段 「小三『每』日」應更正為「小三『美』日」外，餘均引用 檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、訊據被告許仕龍於警詢及偵查中固坦承玉山商業銀行新竹分 行帳號000-0000000000000 號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）為 其所親自開設，惟矢口否認有何提供帳戶供詐欺集團詐騙他 人匯款之幫助詐欺犯行，並辯稱：出門時會將身分證、健保 卡及提款卡放在提款卡的皮套內，皮套上有寫密碼，應該是 喝酒時掉了，只有提款卡不見，提款卡密碼為000712號等語 。惟查：
（一）金融存款帳戶，事關存戶個人財產權益之保障，一般人均 有妥為保管阻止他人任意使用之認識，縱係提款卡遺失或 遭竊，理當即刻掛失止付，以防帳戶內金錢遭人竊領，甚 或遭人以之作為犯罪工具使用。本件被告對屬個人重要信 用及交易工具之金融帳戶提款卡空言稱遺失，卻未能具體 說明上開帳戶為何會遭詐騙集團使用，若係單純遺失，則 該提款卡應仍在某處，如何能為詐騙集團取得並作為詐騙 他人錢財之工具，此與常情不合，顯見其所辯係臨訟杜撰 卸責之詞，不足採信。
（二）又各金融機構提款卡之密碼僅係提供帳戶所有人知悉，金 融卡所有人亦通常會另外自行設定，他人實無從知悉該密 碼為何，苟單純僅係遺失帳戶提款卡，他人難以使用上開 帳戶作為提款之工具，況一般設定密碼，必以自身熟悉而 旁人無從猜測之數字組合為要，被告將密碼寫在提款卡皮 套上，顯違背常理。況且，依被告所承其係以生日000712 為密碼等情觀之，自己之生日並無遺忘之可能，又何需記 載於提款卡皮套上，反而形同未設密碼，而喪失密碼設定 之保護功能。此外，被害人係因受詐騙集團之詐術而匯款 ，倘詐騙集團係隨機拾得、竊得被告所遺失或失竊之提款 卡，衡情當無罔顧業已花費大量人力、物力、時間詐得被
害人信任後，命被害人匯款至一隨時可能因掛失止付而不 能提領款項帳戶內之理，是詐騙集團於命被害人匯款入被 告前揭帳戶內時，應已確信被告該帳戶可供正常使用，不 致因被告掛失而無法使用，且已確切知悉提款卡之密碼。 而就此等事務之經驗法則判斷，需被告自行提供提款卡， 並告知提款卡密碼後始能達成。從而，被告確曾交付前揭 帳戶之提款卡予詐騙集團以利其詐騙他人財物乙節，洵堪 認定。則被告辯稱該帳戶提款卡係遺失等語，自難採信。（三）按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（ 不確定故意），「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者」為直接故意；又「行為人對於構成犯罪之 事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」為間接故 意。而郵政儲金或銀行帳戶可供款項之存匯、提領，一般 人均可輕易申請開設，並無任何資格條件之限制，倘有使 用金融存款帳戶之正當用途，自以使用本人或可信賴之親 友申請之帳戶，最為便利安全，始可避免帳戶名義人反悔 或心存歹念，利用通知掛失止付、變更存戶印鑑圖章或換 摺之方式，將帳戶內之款項領走一空，反致使用帳戶人蒙 受損失，從而苟非為犯罪等不法目的或為掩飾自己真實身 分，並藉以逃避查緝，依常情並無捨棄自己申設帳戶而迂 迴以花費金錢或其他方法向無相當信賴關係之陌生人取得 帳戶使用之理；且近年來以詐欺手段騙取財物之犯罪類型 層出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所 得財物之出入帳戶，業經媒體廣為披載，是依一般人通常 之知識、智能及經驗，均已詳知向他人購買、承租或其他 方法取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且 隱匿帳戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。據此 ，被告將玉山銀行帳戶提款卡及密碼交予真實姓名年籍均 不詳之人士，足證被告應可預見金融帳戶提供他人使用將 幫助他人實施詐欺犯罪，竟仍將上開玉山銀行帳戶之提款 卡及密碼交付予來路不明之人，是縱無證據證明被告明知 該人之犯罪態樣係以該等金融帳戶供詐欺取財犯罪之用， 惟其顯具縱有人以該等金融帳戶實施詐欺取財犯罪亦不違 背其本意之幫助意思甚明。
（四）綜據上述，被告前揭所辯無非圖卸之詞，尚難採信，本件 罪證已臻明確，應予依法論罪科刑。
三、論罪科刑：
（一）按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成 要件之行為者而言（參照最高法院88年度台上字第1270號
判決意旨）。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為， 且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正 犯。查被告係基於幫助詐騙集團成員犯詐欺罪而提供其所 開設之金融機構帳戶提款卡及密碼等資料，俾便嗣持有者 得以領取詐騙所得之贓款，被告所為亦僅係刑法詐欺罪構 成要件以外之行為，此外，復查無其他積極證據足以證明 被告有參與實施詐欺取財犯行之構成要件行為，及被告全 然認識嗣持有者所屬詐欺集團或3 人以上共同犯之，或以 網際網路等傳播工具對公眾散布而犯之，而該當刑法第33 9 條之4 第1 項各款所定加重條件，是核被告所為，係犯 刑法第339 條第1 項、第30條第1 項前段之幫助詐欺取財 罪。
（二）想像競合：被告以一次提供本件玉山銀行帳戶提款卡及密 碼之幫助行為，而使詐騙集團分別詐取告訴人黃俊哲、葉 慶宏及被害人范姜斌等3 人之財物，屬一次幫助詐欺行為 而觸犯數法益之想像競合犯，係裁判上一罪之關係，依刑 法第55條前段規定，應從一情節較重處斷。
（三）刑罰減輕事由：被告幫助他人犯詐欺取財罪，為從犯，本 院衡其犯罪情節較正犯為輕，爰依刑法第30條第2 項之規 定，按正犯之刑減輕之。
（四）刑罰加重事由：被告前於102 年間，因詐欺案件，經本院 以102 年度竹北簡字第320 號判決判處有期徒刑2 月確定 ，於103 年6 月26日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表附卷足稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑 法第47條第1 項之規定加重其刑。另被告同時有刑之加重 及減輕事由，爰依刑法第71條第1 項規定，先加後減之。（五）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾因將金融機構之 存摺、提款卡及密碼交由詐騙集團使用而犯幫助詐欺取財 罪，經本院以102 年度竹北簡字第320 號判決判處有期徒 刑2 月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參， 仍不知謹慎行事，本件復將其私人帳戶提供他人使用，而 成為犯罪人頭帳戶，其無視交易安全上關於他人財產之可 能損害，擅自將其以個人名義所申請取得之金融機構帳戶 ，提供他人作為詐欺取財之匯款帳戶使用，助長犯罪之不 良風氣，幫助犯罪者隱匿真實身分，增加檢警犯罪偵查之 困難性，所為實值非難；且本件告訴人黃俊哲、葉慶宏及 被害人范姜斌等3 人，因被告提供之玉山銀行帳戶，致依 詐騙集團指示匯入被告上開金融帳戶，被詐騙金額共計新 臺幣13萬852 元，對告訴人及被害人所生財物上之危害非
微，且被告否認犯行，顯見對其自身之犯行未有省思及悔 悟，難認被告犯後態度良好；兼衡被告高職畢業之智識程 度等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之 折算標準，以資儆懲。
四、沒收與否之說明：
（一）按現行刑法第38條之1 第1 項固規定：「犯罪所得，屬於 犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。」 。惟按，刑法之沒收，以剝奪人民之財產權為內容，兼具 一般預防效果保安處分性質及剝奪不法利得之類似不當得 利之衡平措施性，係對人民基本權所為之干預，自應受法 律保留原則之限制。倘為共同犯罪，因共同正犯相互間利 用他方之行為，以遂行其犯意之實現，本於責任共同原則 ，有關犯罪所得，應於其本身所處主刑之後，併為沒收之 諭知；然幫助犯則僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力 ，而無共同犯罪之意思，自不適用責任共同原則，對於正 犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒收之宣告（最高法院86 年台上字第6278號判決、89年度台上字第6946號判決參照 ）。
（二）本件被告雖將帳戶提供他人遂行詐欺之犯行，惟遍查全卷 並無證據證明其實際已獲取詐欺犯罪所得，是依現存證據 ，尚無從認定被告有因本案犯行而有犯罪所得，故被告就 本件詐欺集團成員對被害人詐騙所得部分，揆諸上開判決 意旨，即不予宣告沒收。另被告所交付予詐騙集團之玉山 銀行提款卡，因已交付予詐騙集團，並未扣案，又非屬義 務沒收之物，爰亦不予沒收之諭知。此外，被告係詐欺取 財之幫助犯，僅係對於幫助詐欺取財犯罪構成要件以外行 為為加工，並無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之原 則，對正犯犯罪所得即詐騙集團成員騙得之各筆匯款，無 庸併為宣告沒收，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449 條第1 項前段、第454 條第2 項，刑法 第339 條第1 項、第30條第1 項前段、第2 項、第55條前段 、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之 1 第1 項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴 狀。
中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
竹北簡易庭法 官 王婉如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受判決後10日內提出上訴狀到院。中 華 民 國 106 年 10 月 24 日
書記官 王裴雯
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第339 條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
刑法第30條：
幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。
幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
【附件】