福建金門地方法院刑事判決 106年度侵訴字第2號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
選任辯護人 李柏杉律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字
第860號），本院判決如下：
主 文
甲○○犯乘機性交罪，累犯，處有期徒刑叁年貳月。 事 實
一、甲○○於民國105 年10月18日晚上8 時許，與丁○○、丙○ ○、姓名年籍不詳綽號阿成、阿強之成年男子等人共同前往 址設金門縣○○鄉○○路0 段000 號「甘露喝」KTV 酒店（ 下稱甘露喝酒店）唱歌飲酒消費。甲○○等人點含代號0000 -000000 成年女子（真實姓名年籍詳對照表，下稱A 女，花 名甜心）及乙○○在內共7 、8 位小姐坐檯陪伺，A 女於該 包箱內飲用約半罐英格蘭威士忌之酒精飲料。嗣於同日晚上 10時40分許結束飲酒，A 女陷於昏睡無意識，處於相類於精 神障礙不能抗拒之狀態，甲○○見此，竟萌生乘機性交之犯 意，利用A 女陷於昏睡不能抗拒之機會，以邀約A 女、乙○ ○續至金門縣金城鎮「后宮」KTV 酒店（下稱后宮酒店）飲 酒續攤為由，由甲○○等人分別買下A 女與乙○○之時間出 場，並要求同行友人及乙○○先行前往后宮酒店，其則駕駛 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱上開小客車），將A 女從甘露喝酒店帶至金門縣○○鎮○○路000 號2 樓之租屋 處後（下稱上開租屋處），趁A 女酒後泥醉陷於不能抗拒之 狀態，在該房間內之床上，將A 女全身衣物褪去，並撫摸、 親吻A 女之臉部、嘴唇、胸部至腳，並以其陰莖插入A 女陰 道、肛門內為性行為得逞。A 女待乙○○、酒店經理己○○ 至上開房間敲門始驚醒，發現自己身上未著衣物，並報警處 理，始循線查知上情。
二、案經A女訴由金門縣警察局金城分局報告偵辦。 理 由
壹、程序部分：
一、按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221 條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第 334條第2項第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又 行政機關、司法機關及軍法機關所製作必須公示之文書，不 得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別 被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第12條 第2項分有明文。另性侵害犯罪防治法第12條所定其他足資
識別被害人身分之資訊，包括被害人照片或影像、聲音、住 址、親屬姓名或其關係、就讀學校與班級或工作場所等個人 基本資料，性侵害犯罪防治法施行細則第6條亦規定甚明。 查本件被告甲○○係涉犯刑法第225 條第1 項之罪名經檢察 官提起公訴，核屬性侵害犯罪防治法規定之性侵害犯罪，本 院所製作之本案判決係屬必須公示之文書，揆諸上開規定， 本判決自不得揭露足資識別被告訴A 女姓名、年籍資料、住 居所及其他足資識別其身分之資訊，是本判決下述指明被害 人A 女部分，以A 女代稱，合先敘明。
二、證據能力部分：
㈠、按被告以外之人，於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文 。本件A 女、乙○○於警詢中之陳述，屬於被告甲○○以外 之人於審判外之陳述，且被告及辯護人否認A 女及乙○○上 開陳述之證據能力（見本院卷（一）第28頁），本院復查無 刑事訴訟法第159 條之1 至之4 所定得例外作為證據之情形 ，依前開規定，認無證據能力。
㈡、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項分別定有明文。查A 女、乙○○於偵查中向檢察官所為之 證述，係經檢察官告知具結義務及偽證責任後，具結擔保其 證詞之真實所為陳述，衡諸其向檢察官陳述時之外在環境， 並就卷證形式觀察該陳述情形，均無顯有不可信之情況，且 經本院傳喚到庭具結，經交互詰問而為證述，已確保被告甲 ○○之對質詰問權，故認A 女於偵查中所為陳述，有證據能 力。除此之外，本判決下述所引用被告以外之人於審判外之 陳述，檢察官、被告及辯護人，於本院準備程序及審理時對 於該等證據能力均不爭執（見本院卷（一）第28頁、卷（二 ）第53至54頁），且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本 院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力 明顯過低之瑕疵，復與本案之待證事實具有關連性，而認為 已之做為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 第1 項 規定，均有證據能力。
㈢、至於本院所引之非傳聞證據部分（詳後引用之各項證據）， 經查並非違法取得，亦無依法應排除其證據能力之情形，復 與本案待證事實具有自然之關連性，均應有證據能力。貳、實體部分：
一、訊據被告甲○○固坦承於105 年10月18日晚上8 時許，與丁 ○○、丙○○、姓名年籍不詳綽號阿成、阿強之成年男子等 人在甘露喝酒店消費時，由乙○○及A 女坐檯接待，並一同
飲酒。俟於同日晚間10時40分許在甘露喝酒店飲酒消費結束 後，被告有駕駛上開小客車搭載告訴人A 女至上開租屋處， 被告於上開租屋處二樓房間內之床上，先將A 女全身衣物褪 去，並撫摸、親吻A 女之臉部、嘴唇、胸部至腳，並以陰莖 插入A 女之陰道及肛門，並射精於A 女陰道內而為性交行為 一次等情，惟矢口否認對A 女為乘機性交犯行，辯稱：伊在 甘露喝酒店時，就已經和告訴人談妥性交易的費用2 萬元， 渠在離開甘露喝酒店至抵達上開租屋處之房間後，A 女的意 識狀態很清醒云云。經查：
㈠、被告於事實一所示之時間與丁○○、丙○○、姓名年籍不詳 綽號阿成、阿強之成年男子等人至甘露喝酒店消費。由乙○ ○、A 女接待被告等人。俟同日晚間10時40分許，被告等人 分別買下A 女與乙○○之時間出場，欲一同前往后宮酒店續 攤，要求其他人和乙○○搭載另一部車輛先行前往，被告則 駕駛上開小客車搭載A 女前往上開租屋處。自到達上開租屋 處二樓房間至離開上開租屋處期間之某時許，被告在該房間 內之床上，將A 女全身衣物褪去，並撫摸、親吻A 女之臉部 、嘴唇、胸部至腳，並以其陰莖插入A 女陰道、肛門內之方 式為性交行為1 次等情，業據被告於警詢、偵查及本院審理 時供承在卷（見警卷第1 至5 頁、偵卷第46至50頁及本院卷 （二）第61至62頁），且據證人A 女（見偵卷第16至21、24 至29、32至33頁、本院卷（二）第21至41頁）、丁○○（見 偵卷第51至53、本院卷（一）第248 至256 頁）、乙○○（ 見偵卷第16至21、24至29、32至33頁、本院卷（一）第218 至238 頁）、丙○○（見本院卷（一）第238 至248 頁）、 己○○（見本院卷（一）第42至53頁）等人之證述明確，復 有車駕籍詳細資料報表、證人丁○○所繪酒店坐檯位置圖一 張（見警卷第15、17頁）等件可佐，此部份之事實堪以認定 。
㈡、又被告有於事實一所示之時間、地點，趁A 女處於相類於精 神障礙不能抗拒之狀態，對A 女為乘機性交之行為，此據證 人A 女於106 年9 月26日本院審理時結證稱：伊於105 年10 月18日在甘露喝酒店時，有喝半罐左右蘇格登威士忌；伊的 酒量普通，不加水沒有辦法喝很多，當天是喝不加水的；那 是第一天在甘露喝KTV 上班，遇到甲○○（即被告），那時 就喝酒，不知道為什麼在包箱內就突然昏迷；伊離開甘露喝 酒店時並沒有叫被告抱伊，但不知道被抱到車上，在車內時 有跟乙○○表示「救伊」，之後在車上時曾經一度有醒來， 發現伊人在車上，之後又昏睡過去，被帶到伊不知道的地方 的女性房間內，不太記得如何下車及進去該房間的伊並不清
楚；後來再醒來發現伊在該房間內，被告壓在伊身上，伊要 掙扎反抗沒有力氣，邊掙扎時被告邊脫伊的衣服及內褲，並 對被告表示「不要」，沒幾秒之後又昏迷，然後就感覺下體 有東西在磨來磨去等語明確（見本院卷（二）第22至25、34 至36頁），核與其於105年11月23日偵查中就其經被告性侵 害之基本情節所為之證述：伊不認識被告，105年10月18日 是第一天上班，並第一次遇到被告，伊跟被告喝威士忌，後 來伊就沒有意識，且不清楚如何上車，等伊醒來伊發現伊在 房間內，被告要性侵伊，伊一直擋，當時伊有穿衣服，被告 要脫伊的衣服，伊當時沒有什麼力氣，後來伊又昏迷了；伊 有感覺有東西要進入肛門，所以伊一直抵抗等情大致相符（ 見偵卷第16至21、24至29、32至33頁），佐以證人乙○○於 106年8月15日本院審理時結證稱：在甘露喝酒店時，A女有 喝厚酒威士忌；A女離開甘露喝酒店時之意識沒有很清楚；A 女被抱上車時有跟伊說救她等語（見本院卷（一）第220、 227頁）。又經衛生福利部金門醫院所採集A女陰道深部棉棒 及肛門棉棒與為警採集被告唾液送內政部警政署刑事警察局 鑑定結果為：「被害人陰道深部棉棒及肛門棉棒檢出同一男 性Y染色體DNA-SDR型別，與涉嫌人甲○○（即被告）型別相 符，不排除其來自涉嫌人甲○○或其具同父系血緣關係之人 。」等情，有內政部警政署刑事警察局105年12月29日刑醫 字第1058001152號函檢送之鑑定書等卷可按（見偵卷第56 -60頁）；上述鑑定結果，係檢驗機關本於專業知識以及精 密儀器科學檢驗方法所得之結論，自可憑信。復佐以衛生福 利部金門醫院受理疑似性侵害案件驗傷診斷書所載檢驗結果 ：「陰部：處女膜已破，但為舊傷。肛門：無外傷。右肘、 左膝擦傷。」等情（警卷彌封袋中），並與A女所指證之情 節相互可稽，而衡諸A女雖就部分情節稱以遺忘沒有印象， 惟就被害經過所述之主要情節及關於犯罪基本構成要件事實 指證不移且前後一致，並無重大矛盾或瑕疵。又本件案發時 間為105年10月18日，而A女於106年9月26日在院作證接受交 互詰問時，距案發時間已11個月餘，難免記憶不清，另參A 女於詰問過程中，證述被告如何對其為性交行為等細節時， 在隔離室內先抱頭不斷哭泣，後來趴在桌上哭泣之表現，並 持續4至5分鐘之久，且表示身體極度不適（見本院卷（二） 第42頁），苟非A女親身經歷上開遭乘機性交之事，留下難 以抹滅之痛苦記憶，豈會歷時11個月餘後，於作證時不斷出 現上開情緒及生理反應。佐以被告與A女於案發前素昧平生 ，且A女至金門第一次見到被告，亦為被告所自陳（見本院 卷（二）第60頁），渠等前無仇隙恩怨，足見A女當無以此
私密攸關名譽之事設局羅織構陷被告，是其上開指證應非子 虛，堪以採信。且被告對其確有與A女在上開租屋處二樓房 間內，撫摸A女全身包含胸部及下體，並親吻A女之嘴巴及腳 ，且在撫摸A女過程中，將A女之外衣、衣服及內衣褲褪去， 並將其陰莖先插入A女之陰道，再插入肛門，且射精在A女之 陰道內等行為，業據被告於警詢、偵訊、本院審理時自承在 卷（見警卷第1至5頁、偵號卷第46至50頁、本院卷（二）第 61至62頁）。是衡諸A女案發後之一切情狀，如非遭被告乘 機性交，實難想像有此種反應、情緒及作為，由此益徵A女 上開就被告係在其無意識，且無合意之情況下而為乘機性交 之證述，應本於自己的親身經歷如實陳述，其證述應屬可信 。
二、又妨害性自主案件，通常均於加害人與被害人獨處之情況下 發生，在缺乏目擊證人，或有生物跡證或診斷證明書等可資 佐證之情形下，顯有證據提出之困難，自難期除被害人指訴 外，有其他人證或物證等直接證據憑採，倘因證據僅有被害 人指訴，而不論被害人證述已具有可信性，仍以無其他直接 證據相佐，即認被害人證述薄弱而不可採，實與實體正義有 違。申言之，被害人證述如具可信性且無瑕疵可指，縱無其 他直接證據，亦足資作為犯罪之積極證據。從而，判斷被害 人證述是否可信且無瑕疵，即可探究案發後與被害人接觸相 關人員之見聞，渠等證詞內容或有係聽聞被害人陳述之部分 ，然亦同時存在渠等與被害人接觸互動之對話及感受，該部 分即屬本於個人之經歷或經驗而為之陳述，所為證詞仍值作 為補強被害人證述之證據。查：
㈠、證人乙○○於本院106 年8 月15日審理時結證稱：伊跟A 女 於105 年10月18日到甘露喝酒店工作，且當天晚上有跟A 女 在同一包廂內；A 女有喝洋酒威士忌，但不知道A 女喝了多 少；A 女離開甘露喝酒店時的意識狀況沒有很清醒；伊本來 要跟A 女搭同一台車，被告要我去搭另一台車，說A 女可以 直接躺在後座；坐上被告的車子時，A 女已經癱軟站不起來 ，是被被告抱上車的；A 女被抱上車時有跟伊說「救我」； 後來A 女有幫伊開被告房間的門，伊印象中A 女有套了一件 衣服；從上開租屋處離開後，A 女發現包包不見，即到后宮 酒店找包包；伊後來陪同A 女就醫，A 女後來至醫院就醫時 ，斷斷續續的一直哭，有歇斯底里的現象；離開醫院後，就 陪同A 女坐警車至警察局，做完筆錄，睡醒後中午就離開金 門等語綦詳（見本院卷（一）第218 至238 頁）。由上可知 ，A 女在遭被告乘機性交後，雖曾至后宮酒店找尋包包，旋 於105 年10月19日凌晨3 時10分許至衛生福利部金門醫院就
醫，並訴說遭被告乘機性交之事，並表現出一直哭泣、精神 狀況歇斯底里等情狀，衡以A 女及乙○○於本院審理時均證 稱，渠等均係因為欲賺錢才到金門，且均係第一天上班，翌 日中午就離職等語（見本院卷（一）第218 頁、卷（二）第 26頁、警卷彌封袋中），A 女若非不久前遭被告乘機性交， 何須甫到金門，旋於翌日中午，即和友人乙○○一同搭機離 開金門。
㈡、另經本院詳實勘驗檢察官及被告所提出之光碟片，勘驗結果 如附表一至編號六所示之女子確實為A 女本人，蓋依證人乙 ○○於106 年8 月15日結證稱：「（【提示本院卷第80至 136 頁之勘驗錄影畫面，並告以要旨】畫面中中長髮、身穿 深色長袖外套、V 領連身短裙之女性是否為A女？）前面80 頁這張，那件外套是有點墨綠色，那個人是A女。81頁這張 我不確定，因為我是認外套，但應該就是A 女了。（你有無 陪A 女進入后宮酒店？）沒有，我都在車上，125 頁有拉下 車窗的那個女生應該是我。」等語（見本院卷（一）第233 頁）；證人己○○於於106 年9 月26日於本院審理時結證稱 ：「（【請求提示鈞院卷一第80至136 頁】你能辨認畫面中 的女子為何人嗎？）可以，那個人是甜心（指A 女）。穿橘 色T 、深色褲子的男生是我。（【提示本院卷一107 至137 頁】畫面中前後出現三個人，你是否辨認這三個人的身份？ ）橘色上衣的是我、黑色上衣的是被告，女子我不確定是甜 心還是她友人。」等語（見本院卷（一）第49、51頁），參 以證人A 女亦證稱，伊於上開租屋處離開後，有至后宮酒店 一下子等語（見本院卷（二）第38頁），另細譯附表二至附 表六監視器畫面中之女子之穿著是黑色連身短裙，亦與A 女 前開證詞表示當天是穿黑色禮服等語，並無重大出入，衡以 證人A 女離開上開租屋處後，亦跟證人乙○○一同前往后宮 酒店，亦經證人A 女於106 年9 月26日於本院審理、證人乙 ○○於106 年8 月15日於本院審理時結證在卷（見本院卷 （二）第26至27頁、本院卷（一）第232 頁）。是證人A 女 於106 年9 月29日於本院審理時雖證稱：「（【請求提示鈞 院卷一第90至101 頁】依照勘驗筆錄監視錄影畫面截圖，畫 面出現的女子，是否是你？）不是我。我不知道這個人是誰 。」（當天妳是穿何種鞋子？）應該是高跟鞋。（【提示本 院卷一第80至136 頁之勘驗錄影畫面，並告以要旨】畫面中 長髮、身穿墨綠色長袖外套、V 領連身短裙之女性是否為妳 本人？）我不清楚那到底是不是我。（審判長問：畫面中那 女子的髮型、衣著、鞋子、外套是否與你當時符合？）我只 記得我當時有穿黑色禮服。我不確定跟我符不符合。（你有
無監視錄影畫面中該名女子手提之橘色款式包包？）沒有。 （依照監視器截圖照片，后宮酒店之女子所穿之鞋為平底鞋 ，與你離開甲○○住處時所穿，是否相符？）沒有印象。」 等語（見本院卷（二）第28、34、39頁），及附表二至六畫 面中之女子所穿似平底脫鞋且手持橘色包包，二者似有出入 ，然A 女被被告抱上車時已處於泥醉狀態，業如前述，迄證 人乙○○至上開租屋處二樓房間敲門，A 女始驚醒、意識稍 恢復，當下於上開租屋處，欲尋找隨身包包，情急之下隨意 穿上女性房間內不知何人所有之平底脫鞋，況因酒精作用力 之影響，且時隔11月餘之久，難免記憶模糊、對細節記憶不 清之情形，致於本院審理時遺忘此事，亦非無可能，是綜合 上開證人之證詞以觀，堪認附表二至六中畫面為A 女，甚為 明確。
㈢、是依附表一勘驗結果可知，A 女被橫抱時，頭跟四肢均處於 下垂狀態，長髮隨橫抱之人移動而甩動，身體均並未掙扎或 扭動，明顯處於泥醉陷於不能抗拒之狀態。由此可見，被告 確有利用A 女陷於不能抗拒之狀態之機會，欲進行乘機性交 之行為，佐以證人丙○○於106 年8 月15日於本院審理時結 證稱：「（【提示警卷第3 頁第3 行】當時被告在警詢有跟 你們說，你們先去開番，我先跟A 女去民族路159 號處理一 下，你有無印象？）應該是有這句話。」等語（見本院卷（ 一）第241 頁），且衡以苟非被告欲利用A 女陷於泥醉不能 抗拒之機會，欲對A 女為性交行為，又豈會另行支開丙○○ 、丁○○等友人，而和A 女單獨前往上開租屋處。由此可見 ，被告確有對A 女為乘機性交之行為無訛，益徵A 女於偵訊 及本院之證述，應非虛妄，其證詞自具有高度之憑信性。㈣、綜合上開證人乙○○之證述，其固未於被告對A 女為乘機性 交行為時在場見聞，然從其證述及附表一之勘驗畫面可知， A 女離開甘露喝酒店已處於泥醉狀態，且證人乙○○聽聞之 過程與先後順序（離開后宮酒店後，先去醫院就醫，旋至警 局報案）亦與A 女前揭證述內容相符，亦核與本院勘驗筆錄 如附表一所示之畫面相合，堪認證人乙○○前揭證述屬實。 且由A 女在醫院時，有啜泣、情緒歇斯底里等自然情緒反應 之情，亦核與一般性侵受害者於陳述身體遭侵犯過程時情緒 上低落、排斥、極度惶恐之真摯反應相當。而有無遭受性侵 害一事係關乎女子重要名節，倘非確有其事，衡情當不至虛 構自身遭性侵害之情節，自毀清譽，立即向友人陳述上情， 並於陳述時表現出前揭自然情緒反應。準此，證人乙○○上 開證述關於與A 女之對話內容及其等所見A 女之神情、行為 表現，該對話及觀察所見，既係其親身經歷與聞之事，其等
就該部分事實作證，要非傳聞，當足以佐證、補強A 女關於 遭被告乘機性交之證述內容真實性。
三、被告及辯護人辯解之詞及證人丁○○、丙○○、戊○○、己 ○○等人之證詞，本院審酌下列各節，認均無足可採：㈠、被告及辯護人雖辯稱A 女在甘露喝酒店時意識清楚，A 女打 赤腳下車，走到上開租屋處二樓房間，伊攙扶她，到與之發 生性行為的期間意識清楚云云。
⒈然查，被告如何利用A 女飲用酒精飲料後，陷於昏睡無意識 ，處於相類於精神障礙不能抗拒之機會，將A 女單獨載往上 開租屋處為乘機性交行為，業如前述，被告辯稱對A 女為性 交行為，A 女意識清楚，是否屬實，尚非無疑。另A 女是被 被告抱上上開小客車後座乙節，此為被告所不否認（本院卷 （二）第60頁），又A 女當時已處於泥醉狀態，業經本院認 定及說明如前。證人丁○○、丙○○於本院106 年8 月15日 均一致結證稱，A 女走出甘露酒店時意識很清楚，A 女因為 撒嬌，要求被告抱A 女，A 女當時以兩隻手還抱，跨過被告 肩膀的方式，抱著被告等語（見本院卷（一）第252 、240 、244 頁）；證人己○○亦於本院106 年9 月26日結證稱： 伊跟A 女確認是否願意與被告出場時，A 女的意識是清楚的 ；A 女是跟友人一起走出甘露喝KTV ，意識正常，走路還是 有搖搖晃晃等語（見本院卷（二）第44至46頁）之情節，與 檢察官所提出如附表一之監視器畫面之客觀證據相佐，參以 證人丁○○於105 年12月14日偵查時結證稱：A 女好像是自 己走上被告的車等語（見偵卷第51至53頁），嗣於106 年8 月15日本院審理時改稱：「（被告抱著A 女上車的時候，你 人不再身邊？）我當時在櫃臺，我們不是一起走出去的（被 告抱著A 女上車的時候，你人不在旁邊？）我不是很清楚， 很模糊。」等語（見本院卷（一）第252 頁），是A 女如何 被被告抱上車之過程及A 女被抱上車時之意識狀態，或證稱 渠不是一起走出去、或證稱不清楚、模糊、那段我不知道等 語，此據證人丁○○、丙○○於106 年8 月15日本院審理時 結證稱明確（見本院卷（一）第252 、240 頁），參合上開 證人丁○○及丙○○之證詞，對A 女如何被被告抱進車子的 過程其當時意識狀態，均刻意迴避，且避重就輕，對證人A 女如何對被告撒嬌，環抱被告之情節，證人丁○○於警詢、 偵訊均未曾提及，為何迄本院審理時始證述如前？況渠等與 被告為朋友關係，基於情誼而有偏頗袒護被告而迎合被告而 作上開證詞，是渠等是否可信，尚非無疑；另A 女若如證人 己○○所言，是跟友人一起走出甘露喝KTV ，然因酒精作用 下意識模糊，但身體機能尚可控制，亦非無可能，參以A 女
係以搖搖晃晃之方式行走，亦據證人己○○證述如前，另衡 常人於飲用過度酒精飲料後，當下意識尚可，但因時間經過 ，意識漸趨模糊，而身體機能之控制能力亦趨下降，亦為一 般人所知悉，是證人己○○從外觀觀察A 女之意識清楚，亦 僅係其主觀臆測，佐以證人己○○之上開證詞並未親眼目睹 證人A 女如何進入被告上開小客車之過程，亦無法作為有利 被告之認定。至證人戊○○即上開租屋處之房東於106 年8 月15日本院審理時結證稱：有人進來，開門伊就可以看到； 被告帶A 女回來，2 人交談蠻愉快的上去；因為她們就嘻嘻 哈哈上去，兩人喝完後當然很愉快等語（見本院卷（一）第 259 至261 頁），惟查證人戊○○於偵查時之證述並未提及 被告及A 女2 人均有喝酒（見偵卷第39至42頁），截至本院 審理時方提及A 女喝酒乙節，再者，證人戊○○於偵查時結 證稱：被告有開門跟我說不要喝茶等語（見偵卷第39至42頁 ），核與被告於偵查時供稱：伊就去開房門要問董哥（指戊 ○○）什麼事，但伊開門後董哥已經不在門口了等語（見偵 卷第46至50頁），所述情節明顯不符，是否因證人戊○○與 被告具朋友關係，基於情誼而迴護被告，而於本院審理時作 有利於被告之上開證詞，亦非無疑，是證人戊○○之上開證 詞是否可信，頗有疑義。然縱認證人戊○○上開證詞為真， 被告與A 女係一同走進上開租屋處二樓，惟證人戊○○於 105 年12月9 日於偵查時結證稱：伊中途有上樓叫被告，問 他要不要下樓喝茶，後來被告開門跟伊說不要，最後伊就先 走了等語（見偵卷第39至42頁）、於106 年8 月15日本院審 理時結證稱：伊好像比被告先離開租屋處等語（見本院卷（ 一）第261 頁），是證人戊○○未親眼目睹上開租屋處二樓 房間內，被告與A 女間之互動情形，亦難以作為有利被告之 認定。是證人丁○○、丙○○、戊○○、己○○等人之上開 證詞，核難憑採。
⒉被告另提出附表二至六之監視器錄影畫面，以證明A 女在進 入后宮酒店找被告取回包包時意識均屬清楚。惟該等影片僅 能證明證人A 女下車後，不須人攙扶走進入后宮酒店，並無 從證明被告與A 女為性交行為時，A 女之意識清楚，並未陷 於不能抗拒之狀態。況且，A 女於甘露喝酒店時已喝下約半 罐左右未加水之蘇格登威士忌，且A 女之酒量自述普通，已 如前述，A 女約於案發當日晚間10時48分許被被告抱上上開 小客車並前往上開租屋處，約翌日凌晨1 時47分許出現在后 宮酒店，是A 女離開甘露喝酒店至抵達上開租屋處發生性交 行為相距非久，參以A 女在甘露喝酒店被被告抱上車呈現頭 部、四肢下垂之泥醉情形，業如前述，要難期待被告對A 女
為性交行為時，A 女之意識業已恢復。至被告辯稱A 女能自 行行走不須人攙扶進入后宮酒店，若係被伊強姦，怎會找被 告取回皮包，是A 女的意識是清楚的云云。然A 女在上開租 屋處，因證人乙○○之敲門而稍清醒乙節，此據證人乙○○ 於106 年8 月15日結證稱：A 女在被告房間內，睡一覺清醒 的樣子，已經有清醒了等語（見本院卷（一）第220 頁）； 證人A 女於106 年9 月年9 月26日結證稱：乙○○來敲門時 ，意識狀態還是有點模糊等語（見本院卷（二）第37頁）， 又酒精代謝程度因人而異，酒精作用下，意識模糊不清，但 四肢尚能活動者，亦所在多有，此為一般生活經驗所周知， 況A 女於第一日到金門上班，業如前述，且深處在陌生封閉 環境，其警戒心跟鬆懈程度自與身處在自身熟稔之環境而有 別，是因證人乙○○敲上開租屋處房間之門後，進而清醒， 身體機能稍微恢復後，而能自行行走，亦無悖於常情。縱A 女在走出后宮酒店時，或因酒精作用未完全消退下，當下未 意識自己被性侵，情急之下欲取回自己之包包，均有可能， 亦無從作為有利被告之認定。再者，A 女甫至金門，包包內 可能有皮夾、護照、身分證等其他可供入出境所需之證件， 在上開租屋處房間意識稍微恢復後，發現該等重要物品不見 ，理當向被告取回，益證A 女被抱上車當下已限於意識不清 ，而未將內有重要物品之包包隨身攜帶，況A 女係和證人乙 ○○及己○○一同前往后宮酒店找被告取回包包，而非隻身 前往，A 女並在酒精代謝後，意識稍微恢復，於翌日凌晨3 時10分許至金門醫院就醫，並於醫院採證完畢後之凌晨5 時 30分至警察局報案，旋於中午搭機離去，亦與一般性侵害案 件之報案歷程及被害人對被告產生恐慌、害怕、無不想盡可 能逃離，躲避被告之反應，並無二致。是被告上開所辯A 女 從離開包廂到進入上開租屋處二樓房間意識一直都清楚；A 女未直接報警云云，顯然臨訟畏罪之詞，尚難採信。㈡、被告及辯護人另辯稱伊在甘露喝酒店之包箱內時，就已經和 A 女達成以2 萬元為性交易之協議，A 女並表示同意，伊並 把2 萬元放在上開租屋處房間桌上云云。被告雖聲請傳訊證 人丁○○、己○○，以證明被告與A 女在甘露喝酒店包箱內 ，被告與A 女達成2 萬元進行性交易之協議。惟查：證人丁 ○○於本院106 年8 月15日結證稱，伊一開始有聽到A 女要 和被告為性交易之價錢，一開始伊聽到是2 萬元，後來A 女 友跟一個女生去廁所，出來開口就要4 萬，後來談妥2 萬元 等語（見本院卷（一）第250 頁）；證人己○○於106 年9 月26日於本院審理時結證稱：當時因為公關小姐要出場，要 經過現場經理的確認，確認小姐是否同意出場，伊有問A 女
是否要跟這個客人出去，A 女說好等語（見本院卷（二）第 44頁）。然依證人己○○之證述可知，即使A 女有答應與被 告出場，但不代表同意性交易，況證人己○○自始至終並未 介入被告與A 女間之協議，亦未主動詢問，僅知A 女答應被 告出場乙節，又被告並未告知是否與A 女已經達成協議，足 見證人己○○對於性交易協議是否成立乙事全然不知，無足 佐證被告前開辯稱實在。另證人丁○○與被告為朋友關係， 基於情誼而有偏頗袒護被告而刻意迎合被告而為上開證述， 是其證詞是否可信，尚非無疑。另核證人乙○○、A 女於偵 查時及106 年8 月15日、106 年9 月26日於本院審理時均一 致結證稱：渠等跟被告在講續攤時，完全沒有提及性交易， 且沒有印象到包箱內的廁所聊天等語（見偵卷第24至29、32 、33頁；本院卷（一）第220 頁；本院卷（二）第23頁）， 亦與證人丁○○之上開證述互有出入。然本院經核被告、A 女、證人乙○○在本案發生當日甫第一天到達金門，案發前 均互不熟識，俱如前述，顯見A 女與被告互無嫌隙，若無其 事，證人A 女、乙○○自無甘冒偽證（甚或誣告）刑責，證 人A 女亦以涉及自己貞操之前開證述內容，陷構被告於罪之 理。況證人A 女於106 年9 月26日於本院審理時結證稱，伊 有拿上開租屋處二樓房間桌上之2 千多元等語（見本院卷（ 二）第36頁），苟A 女與被告業已達成以2 萬元進行性交易 之協議，A 女豈會在被告抱上車時，向證人乙○○表示「救 我」之意，業如前述，另衡諸倘有上開性交易協議存在，A 女理當向被告追討性交易差額之費用，豈會於案發翌日中午 ，旋和證人乙○○搭機返回臺灣，亦如前述。至A 女為何會 取走桌上之2 千多元，證人A 女於106 年9 月26日於本院審 理時結證稱，沒有原因，伊因為下意識就拿走了等語（見本 院卷（二）第36、37頁），或因證人A 女身處於陌生且封閉 之環境，在酒精作用下，欲急忙找被告取回包包，因一時迷 糊，見桌上置有上開金錢，並將上開金錢取走，亦非無可能 ，另審酌人於酒醉狀態下，對事理之認知，記憶及判斷能力 確有減弱之可能，是A 女上開證詞，與常情事理當無明顯違 背。是被告及辯護人此部分所辯，核難憑採。
㈢、辯護人另以：A 女與被告在發生性行為時，亦無任何呼救、 反抗、拒絕之行止云云。惟查：A 女在被被告抱上車時，因 酒精作用下，已陷入無意識、不能反抗的狀態之情況，因證 人乙○○至上開租屋處房間敲門，A 女方清醒，且據證人A 女及乙○○證述明確，業如前述，參以A 女亦自陳短暫清醒 一下掙扎，然後又昏迷，此據證人A 女106 年9 月26日於本 院審理時結證綦詳（見本院卷（二）第36頁），是A 女遭被
告乘機性交之際，意識曾短暫清醒，但因酒後仍屬無力，且 遭力量相對較具優勢之被告壓制，又深處陌生封閉之環境， 雖一度清醒，但因酒精作用下而再度昏迷，而無法即時、有 效求援或反應如何反抗，實屬當然。是被告及辯護人此部分 所辯，亦無足取。
㈣、辯護人復以：A 女嗣後坦承因記憶不清而「構陷」被告，願 意簽立自白書以還被告清白云云。經查：證人A 女於106 年 9 月26日於本院審理時結證稱，伊只收3 萬元和解金明顯不 符；這個書面（指自白書）上的文字，伊覺得不是伊的字， 而且伊也不會寫出這樣的內容等語（見本院卷第29、40、30 頁），然該自白書上之金額為2 萬元，金額差距甚鉅，且立 書人為空白（見本院卷（一）第43頁），另參以該自白書係 A 女之經紀人交付證人丙○○，業據證人丙○○於本院審理 時結證綦詳（見本院卷（一）第242 頁），是自始自終，未 經手被告，是該自白書之真實性有無，亦非無疑，是亦無從 作為被告有利之認定。
四、綜上，證人A 女之證述，不乏有證述內容相契合之證人乙○ ○之證述，及上開鑑定報告書等諸多事證互為補強，而可確 認證人A 女之上開證述內容應為屬實，又案發後種種一切情 狀，更足佐證被告確曾於105 年10月18日自晚上10時40分許 至上開租屋處二樓房間某時，於上開租屋處二樓房間內，利 用A 女因酒精及藥物作用陷入無意識、不能反抗的狀態之情 況下，脫去A 女下半身之衣物，以陰莖插入A 女陰道及肛門 內而為性交行為得逞至明，本件被告罪證明確，應依法論科 。
五、論罪科刑：
㈠、按稱性交者，謂非基於正當目的所為之下列性侵入行為：一 、以性器進入他人之性器、肛門或口腔，或使之接合之行為 。二、以性器以外之其他身體部位或器物進入他人之性器、 肛門，或使之接合之行為，刑法第10條第5 項定有明文。又 按刑法第225 條第1 項乘機性交罪，所謂相類之情形，係指 被害人雖非精神、身體障礙、心智缺陷，但受性交時，因昏 暈、酣眠、泥醉等相類似之情形，致無同意性交之理解，或 無抗拒性交之能力者而言；至被害人之所以有此情狀，縱因 自己之行為所致，仍不能解免乘機對其性交者之刑責（最高 法院73年度台上第2526號、96年度台上第4376號判決意旨參 照）。被告利用告訴人A女因酒醉而陷入與精神、身體障礙 、心智缺陷相類之情形，已無同意及抗拒性交行為能力之情 況下，先將A 女全身衣物褪去，並撫摸、親吻A 女之臉部、 嘴唇、胸部至腳，並以生殖器插入告訴人A 女生殖器及肛門
，對告訴人A 女為性交行為。是核被告所為，係犯刑法第 225 條第1 項之乘機性交罪。又被告前因賭博、妨害公務等 案件，經本院以103 年度易字第23號判決判處有期徒刑4 月 、2 月，應執行有期徒刑5 月確定，並於103 年8 月5 日以 徒刑易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表1 份在卷可稽（見本院卷（二）第9至13頁），其於有期 徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪， 為累犯，均應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。 ㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告竟為逞淫慾，利用被害 人A 女因酒精作用疲累昏睡、不能抗拒之際，以陰莖侵入被 害人A 女之陰道內及肛門內而為性交，罔顧對於女性性自主 權之尊重，且造成被害人身心不可抹滅之傷痛，其人格發展 及健全心理，已受相當之戕害，被害人之精神創傷亦難以弭 平。又被告犯後自始否認犯行，未能向被害人道歉，雖A 女 於有收下和解金額3 萬元，但中間過程是被威脅狀態下始答 應，此據證人A 女於106 年9 月26日於本院審理時結證明確 （見本院卷（二）第29、41頁），是A 女係非出於自由意志 下始答應和解，且迄今仍未獲被害人A 女原諒，並參被告始 終陳稱，性行為過程中，被害人A 女始終清醒，2 人有達成 性交易之協議云云，更見被告事發後，仍執意文過飾非，而