福建金門地方法院刑事判決 106年度交訴字第1號
公 訴 人 福建金門地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡允澄
上列被告因肇事逃逸案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第
458 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院於告知被告簡式
審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序
審理，並判決如下：
主 文
蔡允澄駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑壹年。緩刑貳年。
事 實
一、蔡允澄於民國106年5月2日中午12時42分許，駕駛車牌號碼 0000—F2號自用小客車，沿金門縣金湖鎮黃海路往下莊方向 行駛，行經金門縣金湖鎮黃海路之迎賓館前路口前，理應注 意車前狀況，依當時天候晴朗、日間自然光線、柏油路面乾 燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等客觀情狀，又無不能注 意之情形，竟疏於注意及此，未保持安全間隔，適葉珮綺騎 乘腳踏車在該路邊停等，因閃避不及，蔡允澄所駕駛上開自 用小客車右前車頭乃與葉佩綺所停等之腳踏車左側車身擦撞 ，致葉佩綺人車倒地，受有頭部鈍傷、尾椎挫傷、薦尾椎挫 傷、左臂擦挫傷等傷害（過失傷害部分未據告訴）。詎蔡允 澄明知駕駛上開動力交通工具自小客車肇事致蔡珮綺受傷後 ，應查看報警處理或留置現場等待警方前往暨繪製現場圖， 或協同配合將其送醫，亦未留下其姓名年籍等資料，竟基於 肇事逃逸之犯意，即駕車逃離該處現場。嗣警方據報到場處 理，循線通知蔡允澄於同日下午4 時45分許到案，始悉上情 。
二、案經金門縣警察局金湖分局報告建金門地方法院檢察署（下 稱金門地檢署）檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項：
本件被告蔡允澄所犯者非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件，其於準備 程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述（見本院卷第30至 33頁），經受命法官告知其簡式審判程序之旨，並聽取公訴 人及被告之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序 進行之情事，適宜進行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第 273條之1第1項、第284條規定，裁定由受命法官獨任進行簡 式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定， 不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163
條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方 式之限制，合先敘明。
貳、實體事項：
一、上揭事實，業據被告於本院準備程序及審理時均坦承不諱（ 見本院卷第30、44頁），核與被害人葉佩綺於警詢時之指訴 之情節大致相符（見金門縣警察局金湖分局金湖警刑字第 1060003639號，下稱警卷第4-6 頁），並有衛生福利部金門 醫院106 年5 月2 日診斷證明書、國立臺灣大學醫學院附設 醫院106 年月2 日診斷證明書、A3類道路交通事故調查報告 表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表( 一) (二) 、現場暨車損照片合計10張等資料在卷可稽（見警詢 第10-16 頁，第20-24 頁）。綜合上開補強證據，足資擔保 被告上開自白之上述犯罪情節，應具有相當程度之確信性， 並核與事實相合，應堪信屬實。
二、按刑法第185條之4之肇事逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕 駛人為目的，促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護或其 他必要措施，以減少因延誤就醫致生無謂傷亡，是該罪之成 立只以行為人有駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸之 事實為已足，至行為人對肇事有無過失及其離去之原因為何 ，則非所問（最高法院93年度台上字第5699號判決、92年度 台上字第6541號判決意旨參照）。又駕駛人於肇事後，雖非 不得暫時離開現場請求協助（如離開現場打電話、尋人幫忙 或找尋救護工具等），或委請他人行使救護義務，惟於尋求 協助後，仍應留置現場等待警方處理，或至少應確定傷者已 能獲得必要救助，始能離開現場，並負有留置現場協助警方 處理善後之責任（如確定肇事人身分、肇事責任、現場跡證 ，有無不能安全駕駛之情形，協助製作筆錄等情），始與上 開法條立法意旨無違。查被告於本件車禍發生後，未聯絡司 法警察或救護人員前往處理，亦無留下任何聯絡資料，即駛 離肇事地點，依上開說明，被告之行為除僅使肇事責任認定 困難，亦可能喪失救護傷者之第一時機，更可能使受傷之被 害人求償無門，是被告肇事逃逸之犯行亦堪認定。三、綜上，本案事證明確，被告所犯肇事逃逸之犯行，均堪認定 ，應依法論科。
四、論罪科刑：
㈠、核被告陳亭維所為，係犯刑法第185 條之4 之肇事致人傷害 逃逸罪。
㈡、本院審酌被告駕車因疏未注意車前狀況，致與被害人所停等 之腳踏車發生碰撞，使被害人受有上開傷害，又於肇事後， 未下車查看，且未施予適當救護或處置，亦未留下聯絡方式
，復未在場等候員警到場處理，反逕自駛離現場，對被害人 生命、身體之保護及求償權之行使，均有所妨害，實不宜輕 縱，惟念及被告於本院準備程序及審理時業已坦承犯行，知 所悔悟，又除本件犯行外，無其他因犯罪受法院為罪刑宣告 之前科紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可 按( 見本院卷第9 頁) ，素行良好，且與被害人蔡珮綺已達 成民事和解賠償損失，有和解書影本1 份在卷可考（見本院 卷第25頁），兼衡被告自陳已婚、兒子均成年、依靠政府的 老人年金收入生活之經濟狀況、小學肄業之智識程度，暨犯 罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。㈢、經查，被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告， 有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其係屬初犯，犯 罪後深知悔悟，於本院準備程序及審理時自白犯刑，業如前 述，足認態度誠懇。又被告與被害人已達成民事和解賠償損 失，有前述和解書影本可據，歷此偵審教訓後，應當知所警 惕，信無再犯之虞，是本院認尚無逕對其施以自由刑之必要 ，自可先賦予非在監之適當社會處遇，以期能有效回歸社會 。此外，檢察官於本院審理中亦表示對於被告給予緩刑沒有 意見（本院卷第45頁），且被害人亦表示無意見，亦有本院 106 年10月13日金院春刑愛106 交訴字第1 號電話紀錄在卷 可按（見本院卷第23頁）。故認前揭所宣告之刑，均以暫不 執行為適當，並考量其犯罪情節輕重程度，爰併予宣告緩刑 2 年，以啟自新。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185 條之4 、第74條第1 項第1 款，判決如主文。本案經檢察官康惠龍偵察起訴，並經檢察官陳彥章到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
刑事第二庭 法 官 黃俊偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蔡鴻源
中 華 民 國 106 年 10 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年
以下有期徒刑。