臺灣屏東地方法院民事判決 106年度潮小字第157號
原 告 周峯竹
被 告 王惠靜
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院105年度簡字第
1428號妨害名譽案件提起附帶民事訴訟，經本院簡易庭以105年
度簡附民字第43號裁定移送前來，本院於民國106年9月21日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣柒仟元，並自民國一○五年十二月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣柒仟元為原告供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國105年6月18日16時30分許，在位於屏 東縣○○鎮○○路00號「東京花園首都區」大廈管理室前廣 場，被告竟於該公眾得出入共見共聞之場所，公然以閩南語 「沒見笑」、「幹你嘍類」等足以貶低他人人格之語詞辱罵 原告，足生損害於原告之名譽。被告上開妨害名譽犯行，業 經臺灣屏東地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經 本院簡易庭以105年度簡字第1428號刑事簡易判決被告有罪 在案。因被告上開不法侵害行為，致原告心理、精神受創甚 深，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明： ㈠被告應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：原告無故切斷被告使用之第四台線路，被告以閩 南語講「沒見笑」、「幹你嘍類」只是其口頭禪，並非針對 原告等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：
㈠原告主張兩造於上揭時、地因關於切斷第四台線路問題而起 爭執，被告確實以閩南語口出「沒見笑」、「幹你嘍類」等 語，業據本院依職權調閱本院105年度簡字第1428號妨害名 譽案件（下稱系爭刑事案件）刑事卷宗查核屬實，並為被告 所不爭執（見本院卷第20頁），堪信為真實。 ㈡被告雖抗辯「沒見笑」、「幹你嘍類」等語僅係其口頭禪， 並非針對原告等語，然查，被告於上開時、地先陳述：「你 沒見。你沒見。你沒見。你沒見笑」，原告稱「我沒見笑喔 」，被告稱：「這樣要給人當主委，啊」，原告稱「我就是
要當主委，怎樣，我就是當主委，怎樣」，被告復稱：「很 行，很行。」，原告稱：「我就是當主委，怎樣，我就是當 主委，怎樣。」，被告則稱：「我告訴你，你不要太囂張」 等語，嗣在上開地點現場之1名男子稱：「叫警察來處理就 好啦」，在場另1名女子則稱：「阿他警察啊」，被告稱「 警察是要做什麼」，上開女子稱「警察你就叫啊」，被告稱 「對啊，幹你嘍類，對啊」等情，有現場錄音光碟之勘驗筆 錄在卷可稽（見系爭刑事案件卷第21頁），足見被告當時係 對原告辱罵「你沒見笑」後，原告始會立即以「我沒見笑喔 」等語回覆被告，並有後續之對話；又依該錄音光碟所顯示 之整體客觀內容及前後語句之脈絡，被告當時與原告間，確 因第四台線路糾紛發生口角，且上開錄音內容主要為被告與 原告之對話，僅偶爾出現另1名女性及男性之聲音，堪認被 告所稱「幹你嘍類」等語，係辱罵在場之原告。 ㈢雖證人葉麗蓮於本院證稱：我們大樓有不成文的規定就是住 戶欠繳管理費3個月，管理委員會就有權將第四台線路剪斷 ，被告因欠繳管理費3個月，所以趕快補繳1個月，但原告卻 將被告第四台線路剪斷，兩人因而於大樓管理室爭執，被告 就請我下來，被告與我有查閱管理費繳納帳簿，被告是因為 第四台線路遭剪斷，口頭念著「沒見笑」、「幹你嘍類」， 那時原告站在管理室門口，我和被告是在管理室的桌上看帳 簿等語（見本院卷第24頁），惟衡諸常情，「沒見笑」、「 幹」等用詞，客觀上對人格確有貶低意味，已足使受罵者感 到難堪與屈辱，且由上開錄音光碟兩造之對話內容觀之，兩 造確因第四台線路問題，被告為表達己身不滿而以原告為特 定對象，對原告以前述穢語辱罵，顯非單純之發語詞可比， 聽聞者已可感受陳述人情緒激動、異常，自屬攻擊性之言詞 ，而非口頭禪可比，是葉麗蓮證述被告係以口頭念著「沒見 笑」、「幹你嘍類」等語，與上開錄音光碟所呈現之兩造針 鋒相對之對話內容不符，其證述不足採信。
㈣按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有無 受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依據， 苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論其為故 意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年台上字第646 號判例意旨參照）。又所謂侮辱，係指直接對人謾罵、嘲笑 或其他表示足以貶損他人評價，使人難堪為目的，以語言或 動作表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對個人在社會上所保 持之人格、地位，達貶損其評價之程度之意。經查，被告口 出「沒見笑」、「幹你嘍類」等語詞，在社會一般認知上， 均屬積極攻訐、辱罵他人之負面用語，足以貶損原告之社會
評價而侵害其名譽甚明。再參酌被告對原告辱罵上開語詞， 涉有公然侮辱罪嫌部分，業經本院簡易庭判決有罪乙情，有 卷附本院105年度簡字第1428號刑事判決可稽（見本院卷第5 至6頁），益徵被告上開語詞自足以貶損原告之名譽。 ㈤次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195條第1項 定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其名譽影響是 否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀況等關係定之 （最高法院47年台上字第1221號判例意旨參照）。且慰藉金 之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其 核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方 身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最 高法院51年台上字第223號判例意旨參照）。本院審酌被告 於上開時、地公然以閩南語「沒見笑」、「幹你嘍類」等語 對原告為負面評價，暨原告係高職畢業，現任職於保安警察 第五總隊，月收入約7萬元，105年度財產總額3,000元、所 得總額102萬5,638元；被告則係高職畢業，現無工作，105 年度並無任何財產、所得等情，業據兩造陳明在卷（見本院 卷第20頁），並有稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可 參（置放於本院卷證件存置袋），認原告請求被告賠償10萬 元尚嫌過高，應予核減至7,000元，較為適當，至逾此範圍 之請求，為無理由，不應准許。
四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7,000元 及自起訴狀繕本送達翌日即105年12月22日（見本院105年度 簡附民字第43號卷第4頁）起至清償日止，按週年利率5%計 算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係適用小額程序所為被告部分敗訴之判 決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行 ，原告就此部分所為宣告假執行之聲請，僅在促使法院為此 職權之行使，本院自不受其拘束，仍應逕依職權宣告假執行 。本院並依同法第392條第2項規定依職權宣告被告預供相當 擔保金額，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲 請，因訴之駁回而失所依附，不應准許，併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法，經審酌後核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述。又本件原告係提起刑 事附帶民事訴訟，由本院簡易庭移送而來，依刑事訴訟法第 504條第2項之規定，免納裁判費，且於本院審理期間，亦未 滋生其他之訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘
明。
中 華 民 國 106 年 10 月 5 日
潮州簡易庭 法 官 李育任
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 106 年 10 月 11 日
書記官 李勝群