臺灣橋頭地方法院民事判決 106年度橋簡字第639號
原 告 林志遠
被 告 黃國倉
訴訟代理人 鄭文豪
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以106 年度交簡附民字第
72號裁定移送前來，本院於民國106 年10月18日言詞辯論終結，
判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾伍萬零捌佰柒拾捌元，及自民國一零六年五月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔二分一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告主張：被告於民國105 年10月31日晚間9 時15分許，駕 駛車牌號碼000-00號曳引車附掛不詳車牌號碼之半拖車，沿 高雄市橋頭區成功路由北往南方向行駛，行經成功路與民主 街口時，因過失未與前車保持適當距離，亦未注意車前狀況 ，而自後追撞由伊所駕駛之自小客車（下稱系爭事故），伊 因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷、背部撕 裂傷等傷害，而支出醫療費用新台幣（下同）15,878元，並 因此有一個月不能工作，而受有薪資損失6 萬元，又伊因系 爭事故所受傷勢，身心受有極大痛苦，爰請求精神慰藉金22 4,122 元，依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本訴，並 聲明：㈠被告應給付原告30萬元及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假 執行。
二、被告則以：對於原告主張之系爭事故發生經過無意見，亦不 爭執原告有支出醫療費用及受有薪資損失，惟原告請求之精 神慰撫金過高，請求法院判決等語，資為抗辯。並聲明：原 告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於上揭時、地，因被告之過失致發生系爭事故，原告並 因此受有頭部外傷併蜘蛛膜下腔出血、頭皮撕裂傷、背部撕 裂傷等傷害。
㈡原告因系爭事故而支出醫療費用15,878元，並因此有一個月 無法工作，而受有6 萬元之薪資損失。
㈢原告尚未領取強制汽車責任保險金。
四、本件之爭點：原告得請求之精神慰撫金為若干？ 按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照）。故慰撫金之金額是否相當，自應 依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、 經濟狀況等關係決定之。查本件原告因被告過失肇事而受有 上開傷害，傷勢非輕，精神上受有痛苦可堪認定。而參之兩 造之收入及財產狀況（有兩造稅務電子閘門財產所得調件明 細表存卷可查，詳本院卷後附之密封袋資料），本院復衡酌 兩造之學經歷、系爭事故發生經過、原告之傷勢及其精神上 所受損害等一切情狀，認原告所得請求精神慰撫金以75,000 元為適當，逾此部分之請求，則不予准許。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 150,878 元（即醫療費用15,878元、不能工作之損失60,000 元、精神慰撫金75,000元），及自刑事附帶民事起訴狀繕本 送達被告翌日即106 年5 月4 日起至清償日止，按週年利率 5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為 無理由，應予駁回。
六、本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之規定，職權宣告假執行。其餘假執行之聲請，因訴之駁 回而失所依附，不予准許。本件事證已臻明確，兩造其餘攻 擊防禦方法，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不 另一一論述，併此敘明。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
橋頭簡易庭 法 官 盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 106 年 10 月 31 日
書 記 官 莊豐源